Дело № 2-2268/2021

44RS0001-01-2021-003660-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года 

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Столбушкиной И.А. с участием прокурора Тимошенко М.В., истца ФИО1, представителя ответчиков ФСИН России и Управления ФСИН России по Костромской области ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гурьеву А.Н,, ФИО4, ФСИН России и Управлению ФСИН России по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с указанным иском к ФИО3, ФИО4, в обоснование заявленных требований указал, что в 

<

дата> года бывшие оперуполномоченные СИЗО-2 ФИО3 и ФИО4, превышая свои должностные полномочия, избивали истца в кабинете опер. отдела, тем самым нанесли истцу моральные и физические страдания. За свои преступления они были привлечены к уголовной ответственности приговором Галичского районного суда Костромской области от 

<

дата>. Иск по делу заявлен не был в силу разных обстоятельств, в том числе давления сотрудников ФСИН. Ответчики своими преступными действиями унизили достоинство истца, нарушили его права, причинили физические и моральные унижения. На основании изложенного истец просил взыскать с каждого из ответчиком компенсацию морального вреда по 500000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФСИН России, УФСИН России по Костромской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области.

Определением суда 

<

дата> ФСИН России, УФСИН России по Костромской области исключены из состава третьих лиц, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. В возражениях указал, что по приговору Галичского районного суда от 

<

дата> он признан виновным, но вина им не признана. Приговор основан лишь на показаниях потерпевших, которые не могли подтвердить показания друг друга в части, касающейся их нахожденияалось. За всё, что происходило до вызова осужденных в оперативную часть, и после этого, ответчик не мог нести ответственности, так как в постоянном поле зрения осужденные не находились, и его должностные обязанности это не предусматривали. Вывод о применении физической силы в отношении истца или отсутствия таковой можно сделать лишь только со слов самого истца. Учитывая, что ни до вызова его в оперативную часть 

<

дата>, ни после этого, телесных повреждений не выявлено, то верить его словам не представляется возможным. ФИО1 на тот момент находился в местах лишения свободы, нарушал режим содержания. Истец ведёт асоциальный образ жизни, противоречащий нормам и правам социального общества. В течение девяти лет с указанным иском не обращался, значит не считал, что получил моральный вред. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является несоразмерной. Ни одного зафиксированного синяка, ушиба, ссадины у истца нет. За медицинской помощью истец не обращался, за психологической помощью не обращался, финансовые траты на лекарства не понёс, трудоспособность потеряна не была как на тот момент, так и впоследствии.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В возражениях указал, что ответчики старались урегулировать спор в досудебном и судебном порядке при рассмотрении уголовного дела. Истец претензий к ответчикам не имел, сейчас использует инструмент судебной защиты как способ обогащения. Доказательств причинения морального вреда истцу в материалы дела не представлено.

Представитель ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Костромской области ФИО2 исковые требования не признала, в отзыве на исковое заявление указала, что приговором Галичского районного суда Костромской области от 

<

дата> ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а именно в том, что они являясь должностными лицами совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие нарушения законных интересов граждан. Вред причинен ФИО3 и ФИО4, а именно на них должна быть возложена обязанность по возмещению компенсации морального вреда. Просила учесть, что в приговоре Галичского районного суда от 

<

дата> в отношении ФИО1 отсутствует информация о телесных повреждениях, медицинские документы, протоколы освидетельствования, заключения экспертиз. Полагала, что сумма заявленных требований является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Третье лицо ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, в представленном отзыве на исковое заявление указало, что ФИО3 и ФИО4 проходили службу в уголовно-исполнительной системе, приказом УФСИН России по Костромской области №-лс от 

<

дата> уволены по п. «а» ст. 58 Положения о службе в ОВД (по собственному желанию).

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, материалы личного дела ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. 

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» (п. 2) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Указом Президента РФ от 13.10.2004 №1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» утверждено Положение о Федеральной службе исполнения наказаний из которого следует, что основными задачами ФСИН России являются, в том числе исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации уголовных наказаний, содержание под стражей лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых (пп. 1 п. 3).

ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы (п. 5).

ФСИН России осуществляет следующие полномочия, в том числе, обеспечивает в соответствии с законодательством Российской Федерации: правопорядок и законность в учреждениях, исполняющих наказания, и следственных изоляторах, а также безопасность лиц, находящихся на их территориях; безопасность объектов уголовно-исполнительной системы, а также органов Минюста России в порядке, устанавливаемом Министром юстиции Российской Федерации; точное и безусловное исполнение приговоров, постановлений и определений судов в отношении осужденных, лиц, содержащихся под стражей, и лиц, к которым применена мера пресечения в виде домашнего ареста; установленный порядок исполнения наказаний и содержания под стражей, исполнение режимных требований в учреждениях, исполняющих наказания, и следственных изоляторах, надзор за осужденными и лицами, содержащимися под стражей; исполнение международно-правовых обязательств Российской Федерации по передаче осужденных в государства их гражданства и по экстрадиции; правовую, социальную защиту и личную безопасность работников уголовно-исполнительной системы и членов их семей; противодействие коррупции, собственную безопасность и защиту сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, в уголовно-исполнительной системе; условия содержания осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в учреждениях, исполняющих наказания, и следственных изоляторах; подготовку уголовно-исполнительной системы к действиям при чрезвычайных обстоятельствах, ликвидацию их последствий на подведомственных объектах силами и средствами уголовно-исполнительной системы, а также взаимодействие с федеральными органами исполнительной власти; функционирование и развитие сети открытой и шифрованной связи, предоставление телекоммуникационных услуг осужденным и лицам, содержащимся под стражей; привлечение осужденных к труду и создание условий для их моральной и материальной заинтересованности в результатах труда (пп. 1 п. 7).

Как следует из приговора Галичского районного суда Костромской области от 

<

дата> в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286, в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286, подсудимые ФИО3 и ФИО4, являясь должностными лицами, совершили с применением насилия действия явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов граждан, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. 

ФИО3 на основании приказа начальника УФСИН России по Костромской области № от 

<

дата> назначен на должность оперуполномоченного оперативной группы ФКУ СИЗО-2. Таким образом, ФИО3 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном учреждении с вышеуказанного времени назначения на данную должность и до своего увольнения с неё приказом от 

<

дата> №

ФИО4 на основании приказа начальника УФСИН России по Костромской области № от 

<

дата> назначен на должность оперуполномоченного оперативной группы ФКУ СИЗО-2. Таким образом, ФИО4 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном учреждении с вышеуказанного времени назначения на данную должность и до своего увольнения с неё приказом от 

<

дата> №.

Преступление совершено данными лицами в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> в помещении оперативного отдела ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области. В указанный период времени, в помещении оперативного отдела ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области по инициативе ФИО3 и ФИО4 были поочередно вызваны и приходили осужденные, отбывавшие наказание в виде лишения свободы в бригаде хозяйственного обеспечения данного учреждения. В числе этих осужденных были Г., Г., С., ФИО1, С., В., С. и Ф. Действуя совместно и согласованно ФИО3 и ФИО4 явно превышая свои полномочия, умышленно причинили насилие к Г., С., С., С., ФИО1, когда те по одному приходили в помещение оперативного отдела и находились там.

Из приговора следует, что ФИО3 и ФИО4 применили насилие к ФИО1 для того, чтобы получить от него информацию о незаконном использовании мобильного телефона и изготовлении алкогольных напитком осужденными. ФИО3 умышленно нанес ФИО1 один удар ногой в область туловища, не менее трех ударов деревянным стулом в область головы. ФИО4 умышленно нанес ФИО1 несколько ударов руками в боксерских перчатках в область туловища, несколько ударов рукой, сжатой в кулак в область туловища, 1-2 удара ногами в область туловища. В результате этих противоправных действий осужденный ФИО1 испытал физическую боль.

ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права занимать должности государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти в течение двух лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права занимать должности государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти в течение двух лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из приговора, причинение вреда здоровью ФИО1 в результате действий ФИО3 и ФИО4 не установлено. Медицинские документы о наличии у него телесных повреждений после причиненных побоев в материалах уголовного дела отсутствуют.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 

<

дата> приговор Галичского районного суда Костромской области от 

<

дата> в отношении ФИО3 и ФИО4 изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающих обстоятельств – противоправное поведение потерпевшего С., явившееся поводом для совершения преступления. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор Галичского районного суда Костромской области от 

<

дата> вступил в законную силу 

<

дата>.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено нанесение побоев потерпевшему ФИО5 сотрудниками ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области ФИО3 и ФИО4 при осуществлении должностных обязанностей, в силу положений ст. 1069 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ.

Причинение морального вреда истцу в результате нанесения ему побоев сотрудниками следственного изолятора, от которых он находился в зависимом положении, является очевидным, поскольку в результате указанных действий нарушено право истца на личную неприкосновенность, истец испытал физическую боль и унижение.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане

ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций (пп. 6 п. 7 Положения о ФСИН).

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является ФСИН России.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает личность потерпевшего, характере перенесенных нравственных переживаний, обстоятельства причинения вреда, тяжесть нанесенных повреждений и находит разумным и справедливым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в заявленной сумме удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФСИН России удовлетворить частично. 

Взыскать с ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО1 к Гурьеву А.Н,, ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья О.Д. Тележкина