УИД 68RS0003-01-2024-000262-07

Дело № 2-621/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Моисеевой О.Е., 

с участием помощника прокурора Советского района г. Тамбова Кикина А.Д.,

при секретаре Карташовой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, в котором, с учетом неоднократных уточнений, просят: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 2700 руб. – расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы по договору № 23 оказания платных медицинских услуг от 18.06.2024, за причиненный вред здоровью ФИО1 – 60 000 руб., причиненный моральный вред – 40 000 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 2700 руб. – расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы по договору № 23 оказания платных медицинских услуг от 18.06.2024, причиненный моральный вред 70 000 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что в 11:15 на произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ЛАДА 11760 ФИО4, г.р.з. начиная движение от края проезжей части, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем ВАЗ 21102, г.р.з. под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получил перелом среднего пальца левой руки, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Пассажир ФИО2 в результате ДТП получила ушиб ребер справа. ФИО1 и ФИО2 самостоятельно обратились за медицинской помощью в ТОГБУЗ «им. Арх. Луки» г. Тамбова. Согласно протоколу от 27.11.2023 ДТП произошло по вине ФИО3, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании от 03.05.2024, ФИО1 пояснил, что в результате ДТП он получил перелом среднего пальца левой руки, ему в больнице наложили гипс. Вынужден был долгое время находиться в травмпункте из-за очереди. Гипсовая повязка была наложена на длительное время, снимали ее в травмпункте. Испытывал неудобства, так как длительное время не мог управлять автомобилем из-за полученной травмы. Официально нигде не работает. После ДТП от прохождения медицинской экспертизы отказался, так как ему это не нужно было. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее, в судебных заседаниях 27.03.2024, 03.05.2024, 14.05.2024, ФИО2 пояснила, что первоначально она и ФИО1 обратились в страховую компанию. Страховая компания произвела выплату, с которой истцы не согласны. За недостающей суммой истцы обратились в суд, просят взыскать ее с ФИО3 При ДТП повреждений она не получила, но был ушиб. 

Ответчик ФИО3 и его представитель, действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, не отрицали, что ДТП произошло по вине ФИО6 В процессе оформления материала по ДТП он не заметил, что у ФИО2 были видимые повреждения, она не жаловалась на плохое самочувствие, у ФИО7 он также не видел повреждения. ФИО2 и ФИО7, получив страховую выплату, действия страховой компании не оспаривали. Ответчик и его представитель полагали, что повреждения могли быть получены не по причине ДТП, а в результате иных событий, так как ДТП произошло в 10 часов 55 минут, а в больницу истцы обратились спустя более чем через шесть часов. После ДТП истцы отказались от прохождения медицинской экспертизы. Размер требуемой компенсации морального вреда полагали завышенным. Заявленная сумма истцами не доказана. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, САО "ВСК", привлеченного к участию в деле определением, вынесенным в протокольной форме , в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, причина неявки суду не известна. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания. 

Проанализировав исковые требования, объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, сумму морального вреда оставив на усмотрение суда, суд приходит к следующим выводам. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно материалу по ДТП 30 октября 2023 года в 10 часов 55 минут в районе ФИО3 допустил нарушение ПДД РФ, а именно не предоставил преимущество в движении автомобиля ВАЗ 21102, г.р.з. , под управлением ФИО1, в связи с чем ФИО3 подвергнут административному наказанию по ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 92). 

Согласно рапорту инспектора по ИАЗ отдела ГИДББ УМВД России по от в ходе сверки в ЛПУ области установлен факт обращения в ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки» за медицинской помощью после ДТП ФИО2, диагноз «ушиб грудной клетки справа» - не госпитализирована, и ФИО1, диагноз «закрытый краевой перелом средней фаланги 3-го пальца руки» - не госпитализирован. Проверкой установлено, что водитель ФИО3, управляя личным автомобилем марки ЛАДА 111760 ФИО4, г.р.з. , начиная движение от края проезжей части не предоставил преимущество в движении автомобиля ВАЗ 21102, г.р.з. , под управлением ФИО1. Водитель ФИО1 и ФИО2 самостоятельно обратились за медицинской помощью в ЛПУ (л.д. 10). 

В рамках дела об административном правонарушении инспектором по ИАЗ отдела ГИДББ УМВД России по г. Тамбову 3 ноября 2023 года назначалась судебно-медицинская экспертиза с целью определения степени тяжести полученных ФИО1 и ФИО2 телесных повреждения и установления причинно-следственной связи между ДТП от 30.10.2023 и полученными повреждениями (л.д. 94, 97). 

ФИО1 и ФИО2 отказались от проведения экспертизы, назначенной инспектором по ИАЗ отдела ГИДББ УМВД России по г. Тамбову (л.д. 95, 98).

Постановлением от 27.11.2023 в отношении ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 99, 100).

По данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на с выдачей г.р.з. зарегистрирован и до настоящего времени значится на регистрационном учете автомобиль ЛАДА 111760 ФИО4, 2010 г.в. за ФИО3 (л.д.131). 

Таким образом, законным владельцем транспортного средства ЛАДА 111760 ФИО4, г.р.з. Р525ЕТ750, по состоянию на дату ДТП 30.10.2023 являлся ФИО3

Автогражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП 30.10.2023 была застрахована в САО «ВСК». 

ФИО2 14.02.2024 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в связи с ушибом грудной клетки справа (л.д. 71-72).

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в связи с закрытым переломом средней фаланги третьего пальца левой кисти (л.д. 73-74).

Согласно акту САО "ВСК" от 27.02.2024 случай по обращению ФИО2 признан страховым, причиненный ущерб оценен в размере 250 руб., выплата произведена 28.02.2024 (л.д. 70, 75).

Согласно акту САО "ВСК" от 27.02.2024 случай по обращению ФИО1 признан страховым, причиненный ущерб оценен в размере 20 000 руб., выплата произведена 28.02.2024 (л.д. 63, 76).

Принятое САО "ВСК" решение об установлении размера страховой выплаты ФИО2 и ФИО1 не оспаривали, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно выписке из амбулаторной карты № 1562912 ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки г. Тамбова» ФИО1 находился на амбулаторном лечении в отделении неотложной травматологии и ортопедии с 30.10.2023 по 17.11.2023 с диагнозом: закрытый краевой перелом средней фаланги 3-го пальца левой кисти без смещения. 30.10.2023 после осмотра врача травматолога выполнена рентгенография левой кисти в 2-х стандартных проекциях. После рентгенографии наложена гипсовая лонгета. 17.11.2023 выполнена контрольная рентгенография пальцев левой кисти. Заключение рентгенографии от 17.11.2023: консолидирующийся краевой перелом основания средней фаланги 3 пальца левой кисти без смещения (л.д. 47). 

Согласно выписке из амбулаторной карты № 784622 ФИО2 обращалась за медицинской помощью в отделение неотложной травматологии и ортопедии 30.10.2023 с диагнозом Ушиб грудной клетки справа. 31.10.2023 после осмотра врача-травматолога назначена рентгенография грудной клетки, по результатам которой явных признаков повреждения не выявлено (л.д. 48). 

С целью установления степени вреда, причиненного здоровью ФИО2 и ФИО1, по ходатайству истцов определением суда от 14.05.2024 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ТОГБУЗ «БСМЭ».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 933 от 11.06.2024, у ФИО1 имел место Данное телесное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета. Установить по имеющимся данным конкретный срок образования указанной травмы не представляется возможным, однако получение ФИО1 в условиях ДТП от 30.10.2023 не исключается. влечет длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 в результате получения закрытого перелома средней фаланги 3-го пальца левой кисти ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства сроком трех недель. Согласно п. 102 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 стойкая утрата общей трудоспособности в связи с получением травмы , учитывая отсутствие контрактуры пальца, не может превышать 5 %. Обнаруженный при судебно-медицинском осмотре рубец в проекции ногтевой фаланги и по тыльной поверхности 3-го пальца левой кисти связать с событиями от 30.10.2023 не представляется возможным, так как в предоставленной медицинской карте отсутствуют данные о наличии раны 3-го пальца левой руки. 

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 934 от 11.06.2024 при судебно-медицинском осмотре у ФИО2 каких-либо видимых телесных повреждений не было выявлено, в предоставленной медицинской карте наличие таковых не было отмечено. Получение « » в ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки г. Тамбова» было установлено на основании жалоб и субъективных ощущений потерпевшей, какими-либо объективными признаками травмирующего воздействия не было подтверждено. Достоверно установить, была ли причинена ФИО2 травма и дать ей судебно-медицинскую оценку не представляется возможным. 

Выводы судебной экспертизы истцами и ответчиком не были оспорены. 

Указанное заключение экспертизы согласуется с материалами административного дела, медицинскими документами, объяснениями сторон. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Следовательно, при причинении вреда владелец источника повышенной опасности, несет перед потерпевшим ответственность независимо от вины. Достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельцев источников повышенной опасности является сам факт причинения вреда. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с нормативными положениями данных статей ГК РФ истец ФИО2 вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред ФИО2, так и от любого из них в отдельности, в частности от ФИО3

В рамках данного спора ФИО2 заявила и поддержала исковые требования о компенсации морального вреда полностью только к ФИО3, как к лицу, причинившему вред, который является собственником автомобиля ЛАДА 111760 ФИО4, г.р.з. , и управлял им, то есть владельцем источника повышенной опасности.

Заявление ФИО2 исковых требований к ФИО3 не противоречит требованиям вышеперечисленных норм права.

ФИО2 и ФИО1 – второму участнику ДТП 30.10.2023 в процессе рассмотрения дела судом разъяснялись положения п. 3 ст. 1079 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Доводы ФИО3 о том, что ФИО2 не причинен моральный вред, так как в результате ДТП вред здоровью ФИО2 причинен не был, суд отклоняет, так как они основаны на неправильном понимании норм материального права относительно компенсации морального вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине ФИО3 

ФИО2 обратилась за медицинской помощью в день ДТП, произошедшего 30.10.2023, ей было назначено лечение (кеторол, бромгексин, никофлекс – л.д. 180). Вид травмы указан: непроизводственная транспортная, ДТП от по .

Таким образом, полученные ФИО2 телесные повреждения хотя и не причинили вреда его здоровью, но привели к тому, что она испытывала физическую боль, неудобство, страх за свое здоровье. Она была вынуждена обращаться к врачам, принимать лекарственные препараты, проходить процедуру медицинской экспертизы. Все это, по ее утверждению, не доверять которому оснований не имеется, причинило ей моральный вред.

В обоснование размера компенсации морального вреда истцами представлены доказательства.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного ФИО2 ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки г. Тамбова» 30.10.2023 ФИО2 произведено рентгеновское исследование – прицельные снимки ребер. Также в этот день ФИО2 была на приеме у врача травматолога-ортопеда с жалобой на боли в грудной клетке справа. Как ранее указано, ФИО2 назначено лечение в виде лекарственных препаратов, а также назначена повторная явка 07.11.2023.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного ФИО1 № 29625 ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки г. Тамбова» 30.10.2023 ФИО1 произведено рентгеновское исследование – рентгенография кисти в 2-х стандартных проекциях, дано заключение: подозрение также в этот день ФИО1 был на приеме у врача травматолога-ортопеда с жалобой на боли в в связи с ДТП от 30.10.2023 по . 1 назначено лечение в виде лекарственных препаратов, а также наложена гипсовая лангета, назначена повторная явка 15.11.2023. 

При проведении экспертизы экспертом подробно описаны данные из медицинской карты истцов ФИО2 и ФИО1, жалобы при посещении врача, медицинские процедуры, проведенные исследования.

При проведении административного расследования также было установлено наличие повреждений у истцов при ДТП, но в связи с отказом в прохождении медицинской экспертизы ФИО3 не был привлечении к административной ответственности.

В связи с этим, суд отклоняет доводы ответчика о том, что эти травмы не были получены истцами в ДТП, как необоснованные. Есть все основания полагать, что имеющиеся телесные повреждения истцы получили именно при ДТП 30.10.2023.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 (п.27, 28, 30) тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации права человека). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от прав на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

ФИО2 в обоснование своей позиции по иску о размере компенсации морального вреда ссылается на то, что в результате ДТП она испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности сделать полноценные вдох и выдох, длившиеся продолжительное время, около трех недель, чувстве страха, так как удар автомобиля ФИО3 произошел со стороны места пассажира, на котором сидела ФИО2 

Суд находит данные доводы убедительными. Несмотря на то, что степень вреда, причиненного здоровью ФИО2, не установлена, материалами дела подтвержден факт получения травм в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, владельца источника повышенной опасности – транспортного средства ЛАДА 111760 ФИО4, г.р.з. 

ФИО8 в обоснование своей позиции по иску о размере компенсации морального вреда ссылается на то, что в результате ДТП ему причинен вред здоровью средней тяжести (краевой перелом средней фаланги третьего пальца левой кисти), что причинило ему психологическую и физическую боль, бессонницу и переживания, долгое время из-за травмы не мог выходить из дома и водить автомобиль. 

Событие дорожно-транспортного происшествия, само по себе создавшее психотравмирующую ситуацию, временное ограничение способности к работе, переживания по поводу случившегося, по поводу невозможности вести привычный образ жизни, несомненно причинили истцам нравственные страдания. Данные факты причинителем вреда не опровергнуты.

При этом суд принимает во внимание, право человека на здоровье относится к его личным нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, это состояние полного социального, психического (душевного) и физического благополучия, оно носит абсолютный характер, так как ему соответствует обязанность всех остальных лиц воздерживаться от действий, нарушающих это право. Действия ответчика ФИО3, повлекшие причинение телесных повреждений истцам ФИО2 и ФИО1, грубо нарушили их неимущественные права.

Возлагая на ответчика ответственность в виде компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства происшествия, наличие в действиях ответчика ФИО1 состава административного правонарушения, а также то, что в добровольном порядке им не предпринимались меры к возмещению ущерба потерпевшим ФИО2 и ФИО1

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает возможным сумму компенсации морального вреда уменьшить и определить в размере 10 000 руб. для ФИО2 и в полном объеме в размере 40 000 руб. для ФИО1, при этом суд учитывает характер причиненных ФИО2 и ФИО1 страданий от полученных телесных повреждений, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, что, очевидно, повлекло боль, ощущение страха, волнения, боязни автомобилей.

Суд также учитывает, что ФИО3 не отрицал, что ДТП 30.10.2023 произошло из-за его виновных действий. 

Доказательства, подтверждающие, что ФИО3 интересовался состоянием здоровья истцов после ДТП, стороной ответчика в материалы дела не представлены. 

Доказательств тяжелого материального положения, наличия тяжелых заболеваний, иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности возместить причиненный истцам моральный вред, ФИО3 суду не представил. 

Суд считает, что данный размер морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При этом суд принимает во внимание, что право человека на здоровье относится к его личным нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, это состояние полного социального, психического (душевного) и физического благополучия, оно носит абсолютный характер, так как ему соответствует обязанность всех остальных лиц воздерживаться от действий, нарушающих это право. Действия ответчика ФИО3, повлекшие причинение телесных повреждений ФИО2 и ФИО1, грубо нарушили их неимущественные права.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении морального вреда в большем размере суд считает необходимым отказать.

Суд полагает, что исковые требования ФИО1 о возмещении вреда здоровью в размере 60 000 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 в обоснование исковых требований ссылается на то, что согласно таблице выплат по ОСАГО за причиненный вред здоровью максимальная выплата составляет 12 % от страховой суммы 500 000 рублей, то есть 60 000 рублей. 

Как ранее указано, страховой компанией САО «ВСК» в пользу ФИО1 произведена страховая выплата за вред здоровью в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 500 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 утверждены Правила расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее Правила расчета), согласно которым сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитывается путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно пп. б п. 56 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья перелом 1 кости соответствует 4 % от страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего (500 000 руб. х4% = 20 000 руб.). 

Действия страховой компании по осуществлению страховой выплаты в размере 20 000 руб. ФИО1 не оспаривались. Исковые требования ФИО1 к страховой компании не предъявлял.

Доказательств того, что ФИО1 предъявил исковые требования к ФИО3 сверх лимита ответственности страховщика, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении вреда здоровью в размере 60 000 руб. отказать.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При подаче искового заявления ФИО2 и ФИО1 уплатили государственную пошлину в размере 300 руб. каждый, что подтверждается чеками ПАО Сбербанк от 22.01.2024 и 23.03.2023 (л.д. 5,6).

Для подтверждения доводов, на которые истцы ссылаются, как на обоснование своих требований ФИО2 и ФИО1 представили в материалы дела фотографии с места ДТП, ксерокопии документов, оплатив расходы по их изготовлению в размере 840 руб., подтвердив оплату товарным чеком ИП ФИО9 от 10.01.2024 (л.д. 34).

Истцы ФИО2 и ФИО1 понесли судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 700 руб. каждый, что подтверждается договорами об оказании платных медицинских услуг № 23 от 18.06.2024, № 24 от 18.06.2024 и кассовыми чеками. 

Суд считает указанные расходы необходимыми для восстановления нарушенного права истцов в виде обращения в суд, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, возмещении морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО10, года рождения, уроженца , паспорт гражданина РФ 

в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 40 000 рублей, расходы за производство экспертизы в сумме 2 700 рублей, госпошлину в сумме 300 рублей, расходы за изготовление ксерокопий и фото с места ДТП – 420 рублей,

в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы за производство экспертизы в сумме 2 700 рублей, госпошлину в сумме 300 рублей, расходы за изготовление ксерокопий и фото с места ДТП – 420 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере, также за причиненный вред здоровью ФИО1 в сумме 60 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Е. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2024 года.

Судья О.Е. Моисеева