УИД 61RS0006-01-2025-003736-93

Дело № 2а-3292/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Хейгетьяна М.В. 

при секретаре судебного заседания Поповой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ДИЗО г. Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо: ДАиГ г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, обязании предварительно согласовать предоставление в собственность земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что капитальный гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 20,4 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежит ей на праве собственности на основании решения мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 12.05.2010. Право собственности на гараж зарегистрировано в Росреестре по Ростовской области. 13.05.2025 она обратилась в МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г. Ростова-на-Дону» с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, имеющего адресный ориентир: 

<

адрес>, площадью 20,4 кв.м., с целью использования «для эксплуатации капитального гаража», приложив документы, согласно заявлению-расписке на предоставление услуги: схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории; выписку из ЕГРН на гараж. 26.05.2025 ФИО1 было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка по следующим основаниям: «По сведениям ЕГРН, полученным в порядке межведомственного взаимодействия, местоположение гаража с кадастровым номером № установлено, что площадь объекта составляет 20,4 кв.м. Согласно представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории испрашивается образование земельного участка, площадью 28,0 кв.м. При внесении координат земельного участка в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности г. Ростова-на-Дону установлено, что образуемый земельный участок больше земельного участка по сведениям ЕГРН занимаемого гаражом - здание с кадастровым номером №. Таким образом, есть основания полагать, что площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь земельного участка, фактически занимаемого гаражом. При этом закон о «гаражной амнистии» предусматривает возможность предоставления земельного участка исключительно для эксплуатации гаража, принадлежащего гражданину. Согласно техническому паспорту, выполненному по состоянию на 21.01.2025, площадь гаража составляет 23,4 кв.м. В 2020 году была проведена реконструкция гаража, увеличившая его площадь на 3 кв.м., состоящая в замене ворот в гараж и переносе их на 1 м., чтобы выровнять фасад гаража в одну линию с гаражом № 99. 03.02.2025 ФИО1 обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с просьбой узаконить реконструкцию принадлежащего ей гаражного бокса № 100, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно ответу ДАиГ г. Ростова-на-Дону от 12.02.2025 года, реконструкция рассматриваемого объекта недвижимости завершена без полученного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию). Положениями Градостроительного кодекса РФ (ст. 55) не предусмотрена выдача разрешений на ввод в эксплуатацию самовольно построенных (реконструированных) капитальных объектов. По мнени. Административного истца, на гараж, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 

<

адрес>, зарегистрированной, площадью 20,4 кв.м., а фактической 23,4 кв.м., находящийся у неё в собственности, распространяется закон «о гаражной амнистии». Решение об отказе в предварительном согласовании в предоставлении земельного участка имеющего адресный ориентир: 

<

адрес>, площадью 28,0, с целью использования «Для эксплуатации капитального гаража», является незаконным, так как оно противоречит п. 20 ст. 3.7 Федерального закона № 137-ФЗ, в котором указано, что гражданин вправе приобрести в порядке, предусмотренном ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, находящийся в собственности данного гражданина и возведённый до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации. По закону предоставляется земельный участок, на котором расположен гараж, находящийся в собственности. Увеличение площади гаража на 3 квадратных метра в результате ремонтных работ, не аннулирует в отношении земельного участка под гаражом действия Федерального закона № 137-ФЗ, как ошибочно полагает Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного административный истец просит суд: признать незаконным решение и.о. заместителя директора Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону ФИО2 об отказе в предварительном согласовании в предоставлении земельного участка имеющего адресный ориентир: 

<

адрес>, площадью 28,0 кв.м., с целью использования «для эксплуатации капитального гаража». Обязать Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону предварительно согласовать предоставление ФИО1 в собственность земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории в пределах кадастрового квартала №.

В судебном заседании представитель административного истца – адвокат Жиглатая С.Ю., действующая на основании ордера и доверенности, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, настаивала на том, что факт реконструкции ФИО1 принадлежащего ей гаража, что повлекло увеличение площади такового, не может являться препятствием к предоставлению ей в собственность земельного участка, фактически занятого гаражом. 

Представитель административного ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать, поддержала представленный в материалы дела письменный отзыв. 

Административный истец и представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем административное дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 150, 226 КАС РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 по сведениям ЕГРН принадлежит на праве собственности гаражный бокс № 100 по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 20,4 кв.м., возведенный в 1961 году. 

Между тем, из представленного в материалы дела актуального технического паспорта указанного гаража, составленного ГБУ РО «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области», по состоянию на 21.01.2025, усматривается, что гаражный бокс № 100 по адресу: 

<

адрес>, представляет собой здание фактической площадью 23,4 кв.м., при этом на реконструкцию, повлекшую увеличение площади на 3,0 кв.м., и имевшую место, согласно содержанию административного иска в 2020 году, разрешение отсутствует. 

ФИО1 как собственник объекта с кадастровым номером № обратилась в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о предварительном согласовании предоставления ей земельного участка под гаражом, возведенным до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании положений ст. 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЭ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» («гаражная амнистия»). При этом, согласно представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории ФИО1 испрашивалось образование земельного участка площадью 28,0 кв.м.

При внесении координат земельного участка в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности города Ростова-на-Дону уполномоченным органом местного самоуправления было установлено, что образуемый земельный участок имеет большую площадь, чем земельный участок по сведениям ЕГРН занимаемый гаражом - зданием с кадастровым номером №.

Учитывая изложенное, руководствуясь пп. 3 п. 2.9.2.1, пп. 1 п. 2.9.2.2 административного регламента № АР-319-20-Т муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», утвержденного постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 16.05.2016 № 560, ФИО1 письмом и.о. заместителя директора ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 26.05.2025 №59.30-1783/4-МУ отказано в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка.

В качестве основания к отказу предварительном согласовании предоставления земельного участка ДИЗО г. Ростова-на-Дону указано, что площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь земельного участка, фактически занимаемую гаражом, принадлежащим ФИО1, при том, что закон о «гаражной амнистии» предусматривает возможность предоставления земельного участка исключительно для эксплуатации гаража, принадлежащего гражданину.

В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» определяет, названный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» предусмотрено, что предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

Во исполнение названного Федерального закона Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 16.05.2016 № 560 утвержден Административный регламент № АР-319-20-Т муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», положениями 2.9.2 которого предусмотрен перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги. 

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исходя из содержания приведенных норм, предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению.

Предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.I ЗК РФ, однако с учетом особенностей, установленных статьей 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 3.7 Закона N 137-ФЗ до 1 сентября 2026 г. гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:

1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям;

2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Согласно пункту 20 статьи 3.7 Закона N 137-ФЗ наряду со случаями, предусмотренными настоящей статьей и другими федеральными законами, гражданин вправе приобрести в порядке, предусмотренном статьей 39.20 ЗК РФ, бесплатно в собственность земельный участок (за исключением случаев, если такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность в соответствии с ЗК РФ), который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, находящийся в собственности данного гражданина и возведенный до дня введения в действие ГрК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и предоставлении земельного участка, находящегося в публичной собственности, содержатся в пункте 8 статьи 39.15 и статье 39.16 Земельного кодекса РФ соответственно. 

В соответствии с пп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам.

Согласно пп. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В данном случае судом установлено, что ФИО1 по сведениям ЕГРН принадлежит на праве собственность гараж, возведенный до дня введение в действие Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем она в силу приведенных выше нормативных положений вправе претендовать на предоставление ей в собственность земельного участка, занятого таким гаражом. 

Вместе с тем, наличие у принадлежащего ФИО1 гаражного бокса № 100 по адресу: 

<

адрес> признаков самовольно реконструированного объекта, в результате чего фактическая площадь гаража (23,4 кв.м.) существенно превышает площадь объекта по сведениям ЕГРН (20,4 кв.м.), приводит к значимому несоответствию (превышению) площади испрашиваемого ею и подлежащего образованию земельного участка, площади, занимаемой гаражом по данным ЕГРН.

Описанные обстоятельства верно расценены ДИЗО г. Ростова-на-Дону в качестве препятствия к предварительному согласованию предоставления в собственность ФИО1 земельного участка в испрашиваемых ею параметрах (площадью 28 кв.м.), о чем ей надлежащим образом сообщено в письме и.о. заместителя директора ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 26.05.2025 №59.30-1783/4-МУ. 

Признаков незаконности оспариваемого ФИО1 отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка суд, вопреки доводам административного искового заявления не усматривает и не находит оснований для обязания ДИЗО г. Ростова-на-Дону предварительно согласовать предоставление ФИО1 в собственность земельного участка, образуемого в соответствии с предложенной ею схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории в пределах кадастрового квартала №.

Ссылки административного истца на положения п. 20 ст. 3.7 Федерального закона № 137-ФЗ суд оценивает критически, поскольку из буквального содержания названной правовой нормы следует, что гражданин вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен гараж, находящийся в собственности данного гражданина и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса РФ.

Между тем, в данном случае ФИО1 претендует на предоставление ей в собственность земельного участка, который хотя и находится в её фактическом пользовании, но при этом занят гаражом, обладающим признаками самовольно реконструированного (с увеличением площади застройки) объекта, что не позволяет признать таковой принадлежащим ей на праве собственности и возведенным в своём существующем до введения в действие Градостроительного кодекса РФ.

В свою очередь ФИО1 не лишена возможности обратиться в уполномоченный орган местного самоуправления по вопросу предоставления ей в собственность занятого гаражом земельного участка после сохранения гаражного бокса № 100 по адресу: 

<

адрес> в реконструированном виде (регистрации своего права собственности в ЕГРН на указанный объект в фактически существующих параметрах), либо после приведения такового в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции и соответствующее его параметрам, описанным в ЕГРН.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 к ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, обязании предварительно согласовать предоставление в собственность земельного участка подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ДИЗО г. Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо: ДАиГ г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, обязании предварительно согласовать предоставление в собственность земельного участка отказать в полном объеме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 августа 2025 г.

Судья М.В. Хейгетьян