Дело №2-315/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года г.Чебаркуль Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Рудык А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, ее представителя ФИО3, гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 78479 рублей 41 копейки в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указало, что --- произошел страховой случай – пожар, причиной возникновения которого послужило воспламенение горючих материалов, расположенных внутри помещения веранды 

<

адрес> в 

<

адрес>, при внесении малокалорийного источника зажигания (не потушенная спичка, сигарета, неосторожное обращение с огнем ответчика ФИО1), в результате которого повреждено имущество, застрахованное у истца по договору страхования имущества 

<

данные изъяты> № (страхователь ФИО2). Истец, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 78479 рублей 41 копейка. Ссылаясь на положения ст.ст.HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=DFC3A7№???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????965, 1064 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ, просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 78479 рублей 41 копейку (л.д.2).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился. Истец извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.2, 96, 98, 101).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> проживет с 1996 года. Фактически указанный 

<

адрес> разделен на две половины. ФИО4 

<

адрес> принадлежала его матери, а вторая половина № – ФИО2 Утром --- он ушел в гости к своим знакомым, где выпил около 300-400 гр. водки. В обед ФИО1, вернулся домой. В доме в то время находился его отец, который является инвали

<

адрес> группы и самостоятельно передвигаться не может. Когда ФИО1 пришел домой, он покурил на веранде дома, после чего лег спать. Через некоторое время он проснулся от криков отца, который просил вызвать пожарных. ФИО1 открыл дверь на веранду и увидел, что веранда горит. Он вылез через окно на улицу, где позвал на помощь прохожих и соседей, вместе с которыми вытащил из горящего дома своего отца. Вскоре приехали пожарные и начали тушить дом. Огонь с их веранды перекинулся на крышу всего дома и повредил половину дома, принадлежащую ФИО2 Полагал, что причиной возгорания, явилась непотушенная им сигарета, которую он, когда курил на веранде, бросил на пол, который был застелен паласом. С размером причиненного вреда он согласен, готов возместить по мере возможности.

Третье лицо ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца. 

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, ее представителя ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п.1 ст.947 ГК РФ).

В силу п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Частью 1 статьи 39 ГПК РФ установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Суд полагает, что признание иска ответчиком подлежит принятию судом, поскольку такое признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Содержание и последствия признания иска ответчику ФИО1 разъяснены и понятны.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2554 рубля, уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения, 78479 рублей 41 копейку; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2554 рубля; всего 81033 рубля 41 копейку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий: