Дело №12-33/2024 (12-275/2023)

УИД: 66MS0174-01-2023-003648-03

РЕШЕНИЕ

г. Первоуральск 13 февраля 2024 года

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Гайдуков Г.В.,

при секретаре судебного заседания Лянге М.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Первухина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 28.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за оставление места дорожно-транспортного происшествия в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, указывая на неполноту, на невыясненные мировым судьей обстоятельства дела.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Первухина А.А., поддержавшего доводы жалобы и заявленного им ранее ходатайства о переквалификации действий ФИО1 на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела, 22.11.2023 в 18:00, в районе 

<

адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся.

Вышеуказанные фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>0 (л.д. 2), соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о получении сообщения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), объяснениями потерпевшей ФИО2 (л.д. 9), объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниями, данными в ходе судебного заседания; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18); рапортом инспектора дорожно-патрульной службы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, прибывшего на место ДТП и установившего обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8), его показаниями, данными в ходе судебного заседания; договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в том числе повреждены транспортные средства. 

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует, что поврежден передний бампер у автомобиля под управлением ФИО1, а у автомобиля ФИО2 задний бампер, крышка багажника, задняя левая фара, заднее левое крыло, заднее правое крыло, также имеются скрытые повреждения (л.д. 7).

Из анализа положений статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что одним из признаков объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наличие дорожно-транспортного происшествия.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

Исходя из системного толкования п. п. 2.5 – 2.6.1 Правил дорожного движения оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Факт нахождения за рулем ФИО1, подтвержден в судебном заседании, в том числе, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 Обстоятельства, связанные с длительным ожиданием сотрудников полиции, плохим самочувствием супруги ФИО1, не являются основаниями для освобождения от административной ответственности.

ФИО1 являлся водителем, следовательно, обоснованно признан мировым судьей субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей, требования Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил и оставил место дорожно-транспортного происшествия при отсутствии условий для этого. 

Оснований полагать, что ФИО1, как водитель, не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, с учетом самой дорожной ситуации, характера полученных повреждений, не имеется. 

Иная оценка заявителем и его защитником имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует об обратном.

Правонарушение совершено ФИО1 умышленно, поскольку он сознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Совокупность доказательств является достаточной и убеждает суд в том, что событие и состав административного правонарушения правильно установлены мировым судьей.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения, а его действия правильно квалифицировал по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для переквалификации на часть 1, вопреки доводам защитника, судьей не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При рассмотрении дела мировой судья, установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дав правильную юридическую оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неполноте, при рассмотрении дела мировым судьей, свое подтверждения не нашли. Кроме того, в судебных заседаниях был допрошен ряд свидетелей, дополнивших описание обстоятельств, при исследовании которых, в том числе мировым судьей, в действиях ФИО1 установлены признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе признания правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку независимо от степени причиненного ущерба, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Приведенные в жалобе доводы не являются основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи, поскольку не опровергают выводов о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.В. Гайдуков