Дело № 

39RS0004-01-2024-005363-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года г.Калининград 

Московский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Юткиной С.М., 

при секретаре Шичкиной П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Коминнотех» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплат денежных средств, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Коминнотех» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации за задержку выплаты денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размер 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, выполнял работу сварщика 5-го разряда. По условиям трудового договора его заработная плата состояла из часовой тарифной ставки, установленной в размере 

<

данные изъяты> руб. за час, вахтовой надбавки (компенсационной выплаты) в размере 

<

данные изъяты> руб. в день, премий, доплат и надбавок, устанавливаемых работодателем в локальных нормативных актах. Ссылаясь на положения ст.140 ТК РФ, истец указывает, что при увольнении 16.11.2024 ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 59517,28 руб., в связи с чем в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ является основанием и для взыскания компенсации за несвоевременную выплату в размере 15808,80 руб.

Кроме того, ссылаясь на положения ст. 237 ТК РФ, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. в связи с неправомерными действиями работодателя.

В связи с тем, что истец понес судебные расходы, связанные с предоставлением его интересов по настоящему делу, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, судом надлежащим образом извещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил отложить судебное заседание в связи с болезнью, указанное ходатайство судом отклонено, поскольку надлежащих доказательств не представлено, причина неявки признана неуважительной. Ранее в судебном заседании представитель поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении иска. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать ввиду отсутствия правовых оснований (л.д.37).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. 

В соответствии с ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Коминнотех» в должности сварщика 5-го разряда. Согласно трудовому договору у ФИО1 был установлен вахтовый метод работы, применялся суммированный учет рабочего времени, который составлял один год, с оплатой почасовой тарифной ставки в размере 

<

данные изъяты> руб., вахтовой надбавки (компенсационной выплатой)в размере 

<

данные изъяты> руб. в день, премий, доплат, надбавок, установленных у работодателя в локальных нормативных актах, что подтверждается трудовым договором (п. 3.1, 3.1.3, 4.1 Договора). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ был изменен размер вахтовой надбавки, которая с ДД.ММ.ГГГГ стала составлять 

<

данные изъяты> руб. в день (л.д. 39-41).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.42).

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Истец отработал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. четыре полных месяца, следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск должна быть ему начислена за 9,32 дня (28:12х4), что работодателем и сделано (л.д. 50).

Что касается расчёта среднедневного заработка, то суд приходит к выводу, что указанный расчёт также верно произведен ответчиком в соответствии с положениями ст.139 ТК РФ, Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 «Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Как предусмотрено пунктом 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденныхПостановлением Правительства РФ от 24.12.2007, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Таким образом, с учетом приведенных норм законодательства истцу при расчёте компенсации за неиспользованный отпуск должен использоваться среднедневной заработок. 

Так, при расчёте компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком принята во внимание начисленная заработная плата за ноябрь 2023 – февраль 2024, но без учета вахтовой надбавки, что является правомерным и обоснованным. 

Так, правовая природа вахтовой надбавки раскрыта в части 1 статьи 302 ТК РФ, согласно которой работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в размерах, определяемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, надбавка за вахтовый метод работы по своей сути является не выплатой за труд, а возмещением работникам, которым не может быть обеспечено ежедневное возвращение к месту постоянного проживания, дополнительных расходов, связанных с проездом и проживанием вне места постоянного жительства. Данные выплаты не связаны с работой в особых условиях и выплачиваются работникам взамен суточных.

Денежные суммы, выплачиваемые работникам не за их труд, а в возмещение дополнительных расходов, в силу статьи 129 ТК РФ не относятся к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда.

Согласно же положениям статьи 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.

Поскольку надбавка за вахтовый метод работы, предусмотренная статьей 302 Кодекса, выплачивается взамен суточных, а не за трудовую функцию, она не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, и не должна учитываться при расчете средней заработной платы работника.

Принимая во внимание, что истцом ноябрь 2023 и декабрь 2023 отработан не полностью, работодателем правомерно указанные месяцы исчислены пропорционально отработанному периоду: ноябрь – 

<

данные изъяты> (29,3х15:30), декабрь – 

<

данные изъяты> (29,3х22:31), январь – 

<

данные изъяты> февраль – 

<

данные изъяты>, итого 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>). 

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск ФИО1 составила 

<

данные изъяты> руб. исходя из среднедневного заработка 

<

данные изъяты> руб., которая исчислена следующим образом - 

<

данные изъяты> (начисленная заработная плата за ноябрь 2023 –февраль 2024):

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты> (дней неиспользованного отпуска) (

<

данные изъяты>,32). 

Принимая во внимание, что ответчиком компенсация за неиспользованный отпуск рассчитана верно, судом установлено, что при увольнении 27.03.2024 указанная компенсация выплачена истцу в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении истцу как основного, так и производных от основного требования – компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

С учетом положений ст.98,100 ГПК РФ оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов также не имеется. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 года

Судья