Судья: Боровский Р.М. Дело № 22-242 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 28 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Жбанкова В.А.

при секретаре Ереминой Я.В.,

с участием прокурора Петкевича В.С.,

осужденного ФИО1 участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Сорокина А.С., представившего удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 на постановление судьи Великолукского городского суда 

<

****> от (дд.мм.гг.), которым 

жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление прокурора г.Великие Луки ФИО2 от 16 октября 2020 года об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Сорокина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного об отмене судебного постановления, мнение прокурора Петкевича В.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден 26 мая 2011 года Великолукским городским судом Псковской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) и ему назначено наказание за каждое преступление в виде 11 лет лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно определено к отбытию 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 26 октября 2011 года приговор Великолукского городского суда Псковской области от 26 мая 2011 года оставлен без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения, приговор вступил в законную силу.

Отбывая наказание по названному приговору, вступившему в законную силу 26 октября 2011 года, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление прокурора г.Великие Луки ФИО2 от 16 октября 2020 года об отказе в возбуждении производства по указанному уголовному делу ввиду вновь открывшихся и новых обстоятельств.

В обоснование жалобы заявитель указал, что обратился в прокуратуру г.Великие Луки с просьбой о возбуждении производства по его уголовному делу ввиду наличия новых и вновь открывшимся обстоятельств и в рамках возбужденного дела провести проверку на предмет установления нарушений закона, допущенных в постановлении о возбуждении уголовного дела от 05.02.2010г. в отношении него по ч.4 ст.111 УК РФ, в постановлении о предъявлении ему обвинения в изложенном преступлении от 18.02.2010г. и в обвинительном заключении, составленном в отношении него 27.01.2011г., наличие которых (нарушений закона), по его мнению, исключало возможность вынесения в отношении него приговора, то есть являются основаниями для возобновления производства по уголовному делу. Однако в проведении данной проверки и возобновлении дела ему было необоснованно отказано.

Постановлением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 4 февраля 2021 года жалоба ФИО1 на постановление прокурора гор. Великие Луки ФИО2 от 16 октября 2020 года об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств оставлена без удовлетворения потому, что в обжалуемом постановлении прокурора приведены конкретные мотивы, подтверждающие отсутствие в обращении ФИО1 оснований, предусмотренных ст. 413 УПК РФ, для возобновления производства по уголовному делу.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает указанное постановление суда незаконным.

Незаконность постановления, по мнению автора жалобы, в необоснованности выводов суда, согласившегося с отказом прокурора возобновить производство по его уголовному делу, так как суд не ответил на доводы его жалобы о том, что органы прокуратуры на его обращение обязаны были возбудить производство по его уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств и провести соответствующую проверку, в порядке предусмотренном ст.415 УПК РФ. Соответственно, обжалованное им в суд постановление прокурора также незаконно, потому что оно (постановление) в его понимании не отвечает требованиям ст.413, 415,416 УПК РФ. 

Считает, что данные нормы закона обязывали прокурора вынести постановление о возобновлении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, истребовать соответствующие документы и провести проверку, по результатам которой принять решение о направлении заключения с материалами проверки в суд либо прекратить возбужденное производство, чего прокурор не сделал.

С учетом изложенного, просит судебное постановление отменить, передав дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, либо принять решение о признании постановления прокурора незаконным, обязав его устранить допущенное нарушение. 

В возражениях старший помощник прокурора города Великие Луки ФИО4 считает обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, поскольку судом учтены все значимые обстоятельства, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не усматривает. 

Проверив материалы дела, с учетом доводов поданной апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным.

Действительно, на основании ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вместе с тем, вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда, на основании требований ст.413 УПК РФ, могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. 

В силу ч.1 ст.415 УПК РФ, право возбуждения производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору.

Согласно же правил ч.3 ст.415 УПК РФ, прокурор выносит постановление о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и проводит соответствующую проверку в случаях, когда в поступивших ему сообщениях имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в п.п.1-3 ч.3 ст.413 УПК РФ. Если в сообщении имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в п.п.2.1 и 3 ч.4 ст.413 УПК РФ, то прокурор выносит постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и направляет соответствующие материалы руководителю следственного органа для производства расследования этих обстоятельств.

По смыслу указанных норм поступившее к прокурору сообщение о новом или вновь открывшемся обстоятельстве, не влечет автоматическое принятие решения о возбуждении производства. 

В случаях, когда сообщение заведомо необоснованно и не может повлиять на правильность выводов суда, изложенных в приговоре, либо когда заявителем предлагается переоценить доказательства, исследованные судом первой инстанции, обязанность прокурора возобновить производство по этому сообщению не возникает.

Как видно из обжалуемого решения, приведенные положения закона, вопреки доводам заявителя ФИО1 в поданной жалобе, правильно учтены судом при принятии обжалуемого решения.

Из судебного материала усматривается, что постановленный 26 мая 2011 года в отношении ФИО1 приговор являлся предметом повторной оценки со стороны вышестоящего суда и 26 октября 2011 года вступил в законную силу. 

Следовательно, все содержащиеся в уголовном деле процессуальные документы и доказательства, как и обстоятельства содеянного осужденным, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом пересмотра со стороны кассационной инстанции.

Из существа обращения осужденного в прокуратуру следует, что в нем заявитель дает собственное толкование законности находящимся в уголовном деле и являвшихся предметом оценки судов первой и кассационной инстанций документов: постановлению о возбуждении в отношении него уголовного дела, постановлению о предъявлении ему обвинения и составленному в отношении него обвинительному заключению.

Прокурор гор. Великие Луки, выяснив, что данные доводы осужденного в обращении новых обстоятельств не содержат, в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств отказал.

При рассмотрении жалобы ФИО1 суд первой инстанции также установил, что приведенные осужденным доводы связаны с собственной оценкой документов и доказательств, которые являлись предметом исследования суда при вынесении приговора и в ходе его пересмотра вышестоящими инстанциями, то есть, ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам, которые могли бы послужить основанием для возбуждения производства, не относятся, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Не согласиться с обоснованностью данного решения у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется, поскольку оно полностью отвечает требованиям положений ст.7 и 125 УПК РФ, постановлено на основании исследованных с участием сторон данных, которым в нем дана надлежащая оценка, и содержит конкретные мотивы его принятия.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного об обязанности прокурора в любом случае возбудить производство по его обращению, как и доводы о необоснованном непринятии судом указанной позиции при рассмотрении его жалобы следует признать не состоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе ущемления законных прав участников процесса, судом при рассмотрении жалобы не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения постановленного решения, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 4 февраля 2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы осужденного ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а поданную им апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции гор. Санкт-Петербурга.

Председательствующий: