УИД 54RS0031-01-2024-000558-22

Дело № 1-134/2024 

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре Ивановой Е.М., 

с участием государственного обвинителя Ляшенко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Шишебаровой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО24 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 31 минута по 08 часов 32 минуты местного времени, ФИО1 ФИО27, находясь в зоне входного досмотра в непосредственной близости к тумбе, находящейся между рамками металлодетектора в здании 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (терминал «С»), обратил внимание на ранее незнакомого Потерпевший №1, прошедшего входной досмотр через рамки металлодетектора и направляющегося к ленте интроскопа, и расположенное на поверхности тумбы для вещей досматриваемых, кольцо в виде перстня из сплава драгоценных металлов золота и серебра с драгоценными камнями «

<

данные изъяты>». В момент удаления Потерпевший №1 из зоны входного досмотра здания аэропорта 

<

адрес> у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества - кольца, принадлежащего Потерпевший №1, то есть совершение кражи, с причинением значительного ущерба собственнику имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 32 минут местного времени, ФИО1, реализуя единый прямой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ранее покинувшему зону входного досмотра здания 

<

адрес>, действуя тайно, умышленно и целенаправленно, с корыстной целью, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба владельцу кольца и, желая их наступления, убедившись в том, что собственник имущества оставил данное имущество без должного внимания и не следит за его сохранностью, подойдя к находящемуся на поверхности тумбы для вещей досматриваемых, расположенной между двумя рамками металлодетектора зоны входного досмотра терминала «С» здания 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, взял правой рукой находящийся на поверхности указанной тумбы кольцо в виде перстня из сплава драгоценных металлов золота и серебра с драгоценными камнями «

<

данные изъяты>» - стоимостью 11 736 рублей 10 копеек и поместил в карман надетой на нём куртки, после чего покинул зону входного досмотра, таким образом похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1 на сумму 11 736 рублей 10 копеек. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 11 736 рублей 10 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, подтверждёнными ФИО1 в судебном заседании в полном объеме, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года работал в должности водителя легкового автомобиля в ООО 

<

адрес>» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в 

<

адрес> на легковом автомобиле «

<

данные изъяты>». Автомобиль оставил на бесплатной парковке вблизи 

<

адрес>. Прибыл с целью встречи генерального директора фирмы. Закончились сигареты, он уточнил у прохожих, где можно приобрести сигареты, ему сказали, что в здании аэропорта. Около 08 часов 30 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ зашёл в зону входного контроля здания аэропорта 

<

адрес>, где увидел, что перед ним люди на стол выкладывают из карманов металлические предметы, а также мелочь. Он достал из кармана куртки черно-красно-белого цвета, надетой на нём, телефон, ключи, зажигалку. Перед прохождением рамки на входном контроле на столе он увидел кольцо желтого цвета, в этот же момент перед прохождением рамки входного контроля он обратил внимание на мужчину на вид 50 лет, кавказской внешности, окликнул данного мужчину «Уважаемый, вещи заберите», мужчина обернулся, махнул рукой и ушёл. При прохождении рамки на входном контроле, сотрудник аэропорта, которая стояла перед рамкой, спросила у него: «Зачем он снял кольцо?», он ответил, что кольцо не его, на что данная сотрудница сказала, чтобы он забрал кольцо. Он забрал данное кольцо, которое лежало на столе возле рамки входного контроля вместе с его телефоном, ключами и зажигалкой, и положил к себе в карман куртки, надетой на нём. После чего прошёл мимо сотрудников аэропорта, сотрудников полиции не видел. Попытался догнать мужчину кавказской внешности, который проходил через рамку перед ним для того, чтобы вернуть ему кольцо. Не найдя данного мужчину, прошёл по зданию аэропорта, зашел на первом этаже рядом со входом в мини-магазин, спросил, где можно приобрести сигареты, продавец пояснила, что сигареты можно приобрести на привокзальной площади аэропорта 

<

адрес> в кафе. Вышел из аэропорта 

<

адрес>, проследовал в кафе на привокзальной площади, купил сигареты и вернулся на бесплатную парковку, где находился автомобиль, на котором он прибыл. Около 09 часов 20 минут по местному времени заехал на автомобиле на привокзальную площадь аэропорта 

<

адрес>, забрал директора и поехал в сторону дома. Кольцо, которое он взял со стола при вышеуказанных обстоятельствах, находилось у него в куртке, которую он снял перед въездом на привокзальную площадь и положил на заднее сиденье автомобиля. Директору про кольцо ничего не говорил, так как на тот момент забыл про него, по причине того, что не спал почти сутки. По приезду домой он достал из кармана куртки кольцо и переложил его к себе в портмоне, где он хранит свои документы, так как думал, что сможет найти хозяина. О том, что он обнаружил кольцо в аэропорту 

<

адрес>, дома никому не сказал. Спустя 3-4 дня к нему на работу приехали сотрудники полиции и уточнили, брал ли он кольцо в аэропорту 

<

адрес>, на что он ответил, что кольцо находится при нём. После чего у него сотрудниками полиции изъято кольцо, он опрошен. Не передал кольцо кому-то из сотрудников аэропорта 

<

адрес>, так как полагал, что догонит хозяина кольца и вернёт его ему. Кроме того, в тот момент сотрудников полиции, которым можно было передать кольцо, не встретил. По приезду домой не подумал о том, что данное кольцо можно передать в ОМВД России по 

<

адрес> УМВД 

<

адрес>. Когда он забирал кольцо в аэропорту, он осознавал, что оно ему не принадлежит, что его мог забыть кто-то из граждан. Он пытался найти мужчину, который проходил рамку досмотра перед ним, но его нигде не было. Спустя некоторое время забыл про кольцо, и оно пролежало у него в портмоне несколько дней. Умысла на хищение кольца у него не было (т. 1 л.д. 143-146). Оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично (т. 1 л.д. 160-161, т. 2 л.д. 8-9), не подтвердил, пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признаёт полностью.

Помимо признательных показаний ФИО1 по обстоятельствам совершенного им преступления его вина по предъявленному обвинению подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом:

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года он проживает по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время в поиске работы. Его жена ФИО4 проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Средняя зарплата жены примерно 1000 рублей в день. Сам является пенсионером, пенсия составляет 17 000 рублей в месяц, которую получает на карту ВТБ. Свою пенсию он заработал в 

<

адрес>. В настоящее время имеются два кредитных обязательства на общую сумму 150 000 рублей. Ежемесячная сумма платежа по двум кредитам составляет около 10 000 рублей. Кредиты брал в Юнибанке и Инекобанке, которые находятся на территории 

<

адрес>. Все денежные средства получал в армянской валюте «драм». Кольцо ему подарил на день рождение его сын ФИО5 примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. Данное кольцо его сын покупал в 

<

адрес> 

<

адрес>, за сумму 60 000 драм (примерно 14 000 рублей). Чек на кольцо отсутствует. Ранее он приобрел билеты на самолет 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут местного времени проходя через терминал С 

<

адрес> с целью вылета в 

<

адрес>, на входном контроле он снял принадлежащее ему кольцо с безымянного пальца правой руки и положил его на стол в зоне прохождения входного контроля с принадлежащим ему телефоном и часами. Пройдя через рамку в зоне досмотра, он, забрав свой телефон и часы, прошёл в зал аэропорта. Услышав сзади слова «Мужчина, Вы забыли», не придал этому значение и прошёл дальше. Примерно через 10-15 минут он обнаружил, что на его пальце отсутствует кольцо, вспомнил, что снимал его для прохождения зоны входного контроля, вернулся туда и не обнаружил своего кольца. После чего сразу обратился к сотрудникам полиции. Ущерб причинен значительный, так как доход составляет 17 000 рублей, из которых платёж за кредиты и остаток на продукты питания и предметы первой необходимости. Он ознакомился с заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что его кольцо оценено в 11 736 рублей 10 копеек. С данной суммой он согласен, так как на момент первоначального допроса указал приблизительную стоимость кольца в сумме 14 000 рублей. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 11 736 рублей 10 копеек (т. 1 л.д. 65-69, л.д. 116-118);

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает в должности инспектора по досмотру в 

<

адрес> на протяжении 12 лет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своём рабочем месте. Около 08 часов 30 минут местного времени в здание аэропорта зашел мужчина высокий нерусской внешности, одетый в длинную дубленку тёмного цвета и зимнюю шапку. Проходя через рамочный металлодетектор, мужчина приблизился, металлодетектор издал звуковой сигнал. Она ему сказала, чтобы он снял ремень с металлической пряжкой и прошёл через металлодетектор снова. Мужчина вернулся ко входу, снял ремень и положил его на стол между рамочными металлодетекторами к ранее выложенным вещам. После чего повторно прошёл через рамку, звукового сигнала не было. После этого данный мужчина ушёл. Следом зашёл парень в бело-красной куртке, спросил, нужно ли снимать кольца при прохождении рамки металлодетектора, на что она ответила, что не нужно. Данный мужчина окрикнул мужчину в дубленке и сказал: «Мужчина, Вы забыли кольцо». Мужчина в дубленке подошёл к нему, отмахнулся и ушёл в здание аэропорта. После чего мужчина в бело-красной куртке собрал вещи со стола, повернувшись к ней спиной, и ушёл в здание аэропорта. Через 10-15 минут мужчина в дубленке вернулся и стал кричать: «Где мое кольцо? Вы говорили его снять». Она со своей напарницей посмотрели под столом, но не нашли. После чего напарница Свидетель №2 сказала данному мужчине обратиться в полицию (т.1 л.д. 127-129);

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает в должности инспектора по досмотру в аэропорту 

<

адрес> на протяжении 1.5 лет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своём рабочем месте. Около 08 часов 30 минут местного времени в здание аэропорта зашёл мужчина, одетый в длинную дубленку черного цвета, худощавого телосложения, высокий, нерусской внешности. Когда данный мужчина проходил рамочный металлодетектор, металлодетектор издал звуковой сигнал. Она включила ручной металлодетектор, попросила расстегнуть дубленку, чтобы досмотреть его, но её напарница Свидетель №1 увидела у него ремень с железной пряжкой и сказала ему снять его. После чего данный мужчина вернулся ко входу, снял ремень и положил его на стол между рамочными металлодетекторами к ранее выложенным вещам. Далее он прошел через рамку второй раз, звукового сигнала не было. После этого данный мужчина ушёл. Следом за ним в здание аэропорта зашёл парень в чёрно-бело-красной куртке, спросил, нужно ли выкладывать кольцо на стол при прохождении рамки металлодетектора, на что напарница Свидетель №1 ответила, что не нужно. Пройдя через рамки металлодетектора, повернувшись спиной, данный мужчина стал собирать вещи со стола. Перед тем, как пройти рамку металлодетектора и находясь рядом со столом, он окрикнул мужчину в дубленке и сказал: «Мужчина, Вы забыли кольцо». Мужчина в дубленке подошёл к столу махнул рукой и стал удаляться в здание аэропорта. После чего снова подошёл к столу, посмотрел и ушёл. Мужчина в черно- бело-красной куртке собрал вещи со стола и ушёл в здание аэропорта. Через 10-15 минут мужчина в дубленке вернулся и стал кричать: «Где мое кольцо? Вы говорили его снять». Она со своей напарницей поискали под столом, но не нашли. После чего она сказала данному мужчине обратиться в полицию. С информацией о том, что найдено кольцо, мужчина в черно-бело-красной куртке не обращался (т. 1 л.д. 130-132); 

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного ГБППГ ЛО МВД России в аэропорту 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года он работал в должности оперуполномоченного ОУР ЛО МВД России в аэропорту 

<

адрес>. В его должностные обязанности входило выявление и раскрытие преступлений, совершенных на объектах воздушного транспорта. ДД.ММ.ГГГГ в ЛО МВД России в аэропорту 

<

адрес> по заявлению гр. Потерпевший №1 зарегистрирован материал проверки КУСП № по факту хищения неустановленным лицом, принадлежащего Потерпевший №1 кольца в виде печатки на входном контроле терминала «С» здания аэропорта 

<

адрес>. В ходе работы по материалу просмотрены записи камер видеонаблюдения, расположенных на территории аэропорта 

<

адрес>. В ходе просмотра видеозаписей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 31 минут местного времени Потерпевший №1 находится на входном контроле около рамки металлодетектора в аэропорту 

<

адрес>, где выкладывает на стол между двумя рамками телефон, предметы схожие с монетами, снимает с руки предмет в виде кольца, и проходит рамку металлодетектора. После чего забирает телефон, предметы схожие с монетами и направляется в зал терминала «С» аэропорта 

<

адрес>. В это время в 08 часов 31 минута местного времени к столу на входном контроле подходит мужчина, одетый в куртку чёрно-бело-красного цвета, на голове капюшон. Данный мужчина показал пальцем на стол. После прохождения рамки мужчина подошёл к столу и забрал оставленный Потерпевший №1 предмет в виде кольца. В 08 часов 35 минут мужчина, одетый в куртку чёрно-бело-красного цвета, прошёл на выход из здания 

<

адрес> 

<

адрес>. В 09 часов 20 минут местного времени данный мужчина покинул территорию аэропорта 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>. В ходе проведения комплекса ОРМ установлен данный мужчина, которым является ФИО1 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего направлено поручение в ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУР ОМВД России по 

<

адрес> протоколом изъятия вещей у ФИО2 изъято кольцо золотого цвета в виде печатки, имеющее 16 камней, которое упаковано в белый конверт, заверенный подписями участвующих лиц. Конверт с изъятым кольцом, объяснение ФИО2 и конверт с CD-диском с видеозаписями переданы в СО ЛО МВД России в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 149-151); 

- протоколом принятия устного заявления от гр. Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП ЛО МВД России в аэропорту 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которого гр. Потерпевший №1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он заходил в аэропорт 

<

адрес> терминал «С» с целью вылета в 

<

адрес>. В указанное время проходил входной контроль, снял с безымянного пальца правой руки, принадлежащее ему кольцо в виде печатки из золота (желтого цвета) на верхней части данного кольца (печатки) были маленькие камушки белого цвета, недрагоценные. Данное кольцо он положил на стол при прохождении входного контроля вместе со своим телефоном и денежными монетами. Прошел рамку, после чего забрал свой телефон и денежные монеты и зашёл в зал аэропорта. В этот момент он услышал мужской голос: «Мужчина Вы забыли». Он не придал этому значение и пошёл дальше. Спустя 10 минут он обнаружил отсутствие кольца и вспомнил, что выкладывал его на входе, положил на стол. Вернувшись на вход, кольцо он не обнаружил. В настоящее время направляется домой по указанному адресу. Данное кольцо в виде печатки ему подарил сын в 

<

адрес> около 10 лет назад. Покупал данное кольцо за 60 000 драм, в переводе на рубли 14 128 рублей. Оценивает с учётом износа данное кольцо в виде печатки в 14 000 рублей, так как оно в хорошем состоянии. Ущерб значительный, так как он является пенсионером, постоянного заработка не имеет, для него данное кольцо в виде печатки большая память (т. 1 л.д. 24);

- рапортом, зарегистрированным в КУСП ЛО МВД России в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которого инспектор СО по ООП ЛО МВД России в аэропорту 

<

адрес> майор полиции ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 мину местного времени несла службу на входном контроле авиапассажиров в здании терминала С 

<

адрес>, пост №, когда к ней обратился гражданин Потерпевший №1, который пояснил, что при прохождении досмотра на входе в терминал С аэропорта 

<

адрес>, перед стационарной рамкой металлоискателя снял с правой руки кольцо и положил на стол, расположенный возле рамки металлоискателя. После прохождения досмотра кольцо на столе не обнаружил. Со слов гр. Потерпевший №1 данное кольцо изготовлено из золота, украшено камнями, стоимостью 60 000 драм, ущерб значительный, так как кольцо было подарено сыном на день рождения. В личных вещах Потерпевший №1, а также на территории входного контроля авиапассажиров в здании терминала С аэропорта 

<

адрес> кольцо не обнаружено. О данном факте доложено в ДЧ ЛО МВД России в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, в ходе которого осмотрен деревянный стол серого цвета, расположенный между двумя рамками металлодетектора входного контроля аэропорта 

<

адрес> терминала «С», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 29-34);

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которого у ФИО1 изъято кольцо золотого цвета в виде печатки, имеющее 16 камней прозрачного цвета, упаковано в белый конверт. По поводу изъятого ФИО1 ничего не пояснил (т. 1 л.д. 47-51);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которого осмотрено кольцо в виде печатки из металла желтого цвета, на выпуклой передней части которого расположены маленькие камни белого цвета в количестве 16 штук (т. 1 л.д. 90-94);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым кольцо в виде печатки из металла желтого цвета с камнями белого цвета в количестве 16 штук признано в качестве вещественного доказательства, хранится в камере хранения вещественных доказательств (т. 1 л.д. 95, т. 2 л.д. 6);

- заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кольцо в виде перстня изготовлено из золото-серебро-цинко-медного сплава. Содержание золота составляет 57,68%, серебра 9,65%, цинка 5,39%, меди 27,28%. Таким образом, выявленный элементный состав кольца в виде перстня свидетельствует о том, что оно изготовлено из сплава драгоценных металлов золота и серебра. Камни в изделии относятся к драгоценным камням – алмазам. Стоимость кольца в виде печатки из металла желтого цвета, без учета вставок из камней белого цвета в количестве 16 штук, с учетом фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляла 11 736 рублей 10 копеек (т. 1 л.д. 101-111);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой камни в кольце являются алмазной крошкой и ценности не имеют, так как 0,002 карата — это алмазная крошка, которая используется в ювелирном ремонте (т. 2 л.д. 5);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которого осмотрен оптический диск СD-R с записью камер видеонаблюдения, установленных в зоне входного контроля терминала «С» здания 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что на времени 08 часов 31 минут 58 секунд мужчина, одетый в дубленку уходит от рамок металлодетектора и покидает зону входного контроля, на времени 08 часов 32 минут 14 секунд мужчина, одетый в тёмную куртку с красно-белыми надписями, наклоняется к столу, протягивает руки, поворачиваясь спиной к камере, после чего отходит от стола и покидает зону входного контроля (т. 1 л.д. 75-87);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого бумажный конверт с диском CD-R с записью камер видеонаблюдения, установленных в зоне входного контроля терминала «С» здания 

<

адрес>, признан и приобщён в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 88, 89);

Все указанные выше доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, их суд кладет в основу приговора как относимые, допустимые, а в совокупности достаточные для постановления обвинительного приговора.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, по обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления детально совпадают, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами. Противоречий в показаниях данных лиц, которые могли бы повлиять на установление виновности подсудимого и квалификацию его действий, суд не находит.

Судом не усматривается причин, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого. Оснований к самооговору у ФИО1 нет. В судебном заседании на незаконность методов расследования заявлений не было.

При этом, вопреки позиции ФИО1, ранее занимаемой им в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого, следует отметить позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 12 января 2023 года № 2-П по делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11 и ФИО12, противоправное и активное сокрытие имущества нашедшим его лицом, обусловленная этим недостаточность гражданско-правовых мер по защите прав его законного владельца, общественная опасность его присвоения как крайней формы злоупотребления нашедшим своими правомочиями свидетельствуют о выходе за частноправовые пределы, очерченные статьей 227 ГК Российской Федерации. Признаки такого злоупотребления могут расцениваться в качестве составообразующих признаков преступления, предусмотренного статьей 158 УК Российской Федерации, с учетом тайного способа обращения с потерянной вещью, сокрытия самого факта ее обнаружения и принадлежности другому лицу. Следовательно, если вещь утрачена в месте, известном законному владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или получить ее либо по индивидуальным свойствам вещи законный владелец может быть идентифицирован и нет оснований полагать, что вещь является брошенной, то лицо, которое обнаружило такую вещь в подобной обстановке, осознавало или должно было осознавать указанные обстоятельства и при этом не только не предприняло доступных ему мер найти законного владельца вещи, не сдало ее в установленном законом порядке, не обратилось в правоохранительные органы или в органы местного самоуправления с заявлением о находке, но и активно сокрыло вещь для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу других лиц, т.е. совершило тайное хищение - кражу.

Проанализировав вышеизложенное, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение, исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1, и письменных материалов дела.

В судебном заседании поведение подсудимого подозрений в психической неполноценности не вызывает. По мнению суда, неизменные, последовательные показания подсудимого в судебном заседании, свидетельствуют об отсутствии у него болезненного состояния психического здоровья, как в момент совершения преступления, так и после его окончания. Учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Данные обстоятельства дают суду основание вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор и назначить ему наказание.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории средней тяжести преступлений корыстной направленности, личность подсудимого, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, на момент совершения преступления судим (приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, УУП ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы в ООО 

<

адрес>» характеризуется положительно, смягчающие обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаянье в содеянном, явку с повинной (в качестве которой суд признаёт объяснение ФИО1, данное им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ настоящего уголовного дела, в котором ФИО1 поясняет по обстоятельствам совершенной им кражи), наличие на иждивении двоих малолетних детей и брата-инвалида, удовлетворительную и положительную характеристики, молодой трудоспособный возраст.

Иных смягчающих обстоятельств, а также отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, основания для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Оснований для признания смягчающих обстоятельств по делу в качестве исключительных и применения ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

Исходя из средней тяжести совершенного преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, оценивая установленные обстоятельства в совокупности, определяя соразмерность наказания содеянному, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым ФИО1 новых преступлений, обеспечения достижения иных целей наказания, необходимым будет назначение ему наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком и возложением обязанностей.

При назначении размера наказания подлежат учету правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст. 81 УПК РФ: кольцо вернуть потерпевшему Потерпевший №1; оптический диск с видеозаписями в зоне входного контроля здания аэропорта 

<

адрес> хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов ФИО16 и ФИО13 в размере 7 203 рубля 30 копеек рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета. ФИО1 в судебном заседании не возражал против взыскания с него сумм, выплаченных в качестве вознаграждения адвокатам. Оснований, препятствующих взысканию процессуальных издержек с ФИО1, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО1 ФИО21 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не реже 1 (одного) раза в месяц по графику, установленному указанным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО22 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кольцо вернуть потерпевшему Потерпевший №1; оптический диск с видеозаписями в зоне входного контроля здания аэропорта Толмачево хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Копейкиной Ю.И. и Свинцова Г.В. в размере 7 203 рубля 30 копеек взыскать с ФИО1 ФИО23 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в этот же срок с момента получения копии приговора. 

Председательствующий А.Е. Бражникова