Дело №2-459

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В. 

при секретаре Стрюковой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым №***, расположенный 

<

адрес> просит обязать ответчика убрать с земельного участка железобетонные плиты, арбу для перевозки кормов и стог сени, восстановить границу смежных участков, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей, и судебные издержки в виде расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 2000 рублей, постовых расходов в сумме 142 руб. 14 коп., государственной пошлины в размере 600 рублей.

Определением суда от 

<

*** г.> производство по делу в части исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым №***, расположенный 

<

адрес>, просит обязать ответчика убрать с земельного участка железобетонные плиты, арбу для перевозки кормов и стог сени, восстановить границу смежных участков, прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования о возмещении морального вреда в размере 55000 рублей, поддержал в полном объеме, в обоснование иска указал, что в результате создания ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим ему по праву аренды земельным участком, и необходимостью обращаться для разрешения спора в различные органы, он испытывал нервные переживания, от чего у него появилось заболевание гипертония, таким образом, действиями ответчика ему причинен моральный вред который он оценивает в 55000 рублей.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, указал, что в результате незаконных действий ответчика, выражающихся в размещении на земельном участке истца принадлежащего ответчику имущества, было нарушено право пользования истцу спорным земельным участком, в результате чего, у него появилось заболевание, что подтверждается медицинским документами. Поскольку он длительное время не мог пользоваться земельным участком, он испытывал нравственные страдания, переживал, испытывал чувство дискомфорта, в том числе и с необходимостью обращения в различные органы.

Ответчик ФИО2 иск не признала, указала, что действительно до 2015 года она пользовалась спорным земельным участком, в том числе на участке находилось ее имущество, после того, как она узнала, что данные участок предоставлен ФИО1 она освободила его, моральный вред истцу не причиняла.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Так, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 20.12.94 г. суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6), учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, моральный вред истцу может компенсироваться только в случае, если вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права истца, в данном случае - вред здоровью, либо нарушающие имущественные права истца и возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом.

В данном случае истец в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда указал, что моральный вред причинен в результате нарушения его имущественных прав, а именно, право владения и пользования земельным участком, в связи с чем, у него появилось заболевание.

По смыслу данных норм права, в случае, если законом прямо не предусмотрена компенсация морального вреда, компенсация морального вреда подлежит взысканию только в случае нарушения неимущественных прав (физических и нравственных страданий) граждан. Земельный кодекс Российской Федерации, а также иные федеральные законы, регулирующие земельные отношения, не содержат норм, которые бы предусматривали возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

С учетом изложенного, истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Истом заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты услуг по оказанию юридической помощи в размере 2000 рублей, почтовых расходов в сумме 142 рубля 14 копеек, государственной пошлины в размере 900 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГК РФ При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В судебное заседание истцом не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 2000 рублей, данное доказательство также не было представлено и при подаче иска, с учетом этого в удовлетворении требования о взыскании указанных издержек следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов почтовой связи по квитанциям от 

<

*** г.> на сумму 35 рублей, от 

<

*** г.> на сумму 42,24 руб., от 

<

*** г.> на сумму 46,61 руб.

Из представленных истцом квитанций об оплате услуг почтовой связи следует, что по квитанции от 

<

*** г.> (л.д. 26) оплачено почтовое отправление П.А.Ф., не являющемуся лицом, участвующим в деле, по квитанции от 

<

*** г.> (л.д. 28) оплачено почтовое отправление ФИО1, не являющейся лицом, участвующим в деле, таким образом, истцом не доказана связь между понесенными им расходами по оплате услуг почтовой связи по квитанциям от 

<

*** г.> и 

<

*** г.> рассматриваемым делом.

Судом, прекращено производство по делу в части исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в связи с отказом истца от иска, при этом истец не поддержал свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, то требование о взыскании почтовых расходов, связанных с направление досудебного требований о восстановлении нарушенного права, подлежат удовлетворению в части взыскания ответчика расходов на оплату услуг связи с размере 42,24 руб. по квитанции от 

<

*** г.>.

Истцом заявлены требования о взыскании государственной пошлины уплаченной им при подаче иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей (л.д. 6), и по требованиям об устранении препятствий в пользовании земельным участком в размере 600 рублей (л.д. 5).

Истцу отказано судом в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в связи с чем, указанные расходы возмещению не подлежат.

Поскольку, производство по делу в части исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, прекращено в связи с отказом истца от иска по основаниям добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, то уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг почтовой связи по квитанции от 

<

*** г.> в размере 42 рубля 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а всего 642 рубля 24 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Пономарева