Судья Сергеев Е.О. Дело № 22К-4300/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника – адвоката Громыхалова Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кромм Е.В. в защиту обвиняемого РВ. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 июня 2023 года, которым 

РВ., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 14 августа 2023 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Громыхалова Н.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

РВ. обвиняется в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти БВ. 14 сентября 2022 года в г. Соликамске Пермского края. 

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ возбуждено 14 сентября 2022 года.

15 сентября 2022 года РВ. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

17 сентября 2022 года РВ. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 13 марта 2023 года до 8 месяцев 30 суток, то есть до 14 июня 2023 года.

Срок предварительного расследования продлен до 11 месяцев, то есть до 14 августа 2023 года.

Следователь следственного отдела по г. Соликамску СУ СК РФ по Пермскому краю АО. с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, по результатам рассмотрения которого вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кромм Е.В., выражая несогласие с постановлением суда, просит его изменить, избрать РВ. меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что обвиняемый является пенсионером, имеет ряд хронических заболеваний, а также постоянное место жительства, намерен проживать с сожительницей, которая обеспечит данную меру пресечения, причастность к совершению преступления, в котором он обвиняется, не отрицает. По мнению защитника, с учетом данных о личности РВ., его возраста и состояния здоровья, отсутствия сведений о его намерении скрыться от органов следствия, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. 

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому продлевается, если не изменились основания для применения данной меры пресечения. При этом продление данного срока свыше шести месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя судом были соблюдены.

Настоящее уголовное дело представляет особую сложность, которая обусловлена объемом и сложностью производимых следственных и процессуальных действий, в том числе длительных экспертных исследований.

Продление РВ. срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по уголовному делу следственных и иных процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования, в том числе приобщения к материалам дела заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, ознакомления с ним участников судопроизводства, предъявления окончательного обвинения, а также необходимостью выполнения требований ст.ст. 215-220 УПК РФ. В ходатайстве следователя указан перечень как выполненных, так и планируемых процессуальных действий, а также причины, по которым предварительное расследование не удалось закончить, что позволяет контролировать эффективность организации предварительного расследования. Основания для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, отсутствуют.

Проанализировав сведения о личности и поведении РВ., характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, суд пришел к правильному выводу, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время. 

Так, РВ. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни человека, представляющего высокую степень общественной опасности, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок. При этом РВ. места регистрации не имеет, проживает в общежитии, где согласно предъявленному обвинению имело место событие данного преступления, знаком со свидетелями по уголовному делу, злоупотребляет спиртными напитками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства с достаточной достоверностью указывают на невозможность применения к РВ. иной, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, поскольку, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, с которыми он знаком, чем воспрепятствовать производству по делу. 

При этом судом первой инстанции были надлежащим образом учтены все обстоятельства, которые в силу ст. 99 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о применении меры пресечения, в том числе указанные в апелляционной жалобе. Однако изложенные сведения не опровергают сделанных судом выводов, поскольку не снижают вероятность совершения РВ. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ до такой степени, которая позволила бы применить к нему более мягкие меры пресечения.

Данных о наличии у РВ. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, материалы дела не содержат. 

Каких-либо нарушений процессуальных требований при обращении с данным ходатайством и при его рассмотрении судом допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления, нет.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 июня 2023 года в отношении обвиняемого РВ. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кромм Е.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи4014УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий