Дело №2-1064/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Готовкиной Т.С. 

при секретаре судебного заседания Мороз Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым ФИО1 к ФИО3, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Отдел судебных приставов по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об обращении взыскания на долю в имуществе должника, -

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым ФИО1 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к ФИО3 и с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований просил суд обратить взыскание на имущество должника ФИО3 – объект недвижимости жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащий на праве собственности в части ?. 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО6 является должником в рамках исполнительного производства №, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО3 в пользу ФИО5 суммы компенсации морального вреда в размере 100 00 рублей. Решение суда не исполнено. В собственности должника находится ? доли жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на которое судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, с целью погашения имеющейся перед взыскателем задолженности.

Определением суда от 19.04.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым.

Протокольным определением суда от 31.05.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, ФИО6. 

Протокольным определением суда от 11.07.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

В судебном заседании истец – судебный пристав-исполнитель ФИО2 И.В. заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить последние. Дополнительно пояснил, что ответчик в добровольном порядке оплатил 6 000 рублей; официального источника доходов не имеет, иного имущества также не имеет. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В ранее состоявшихся судебных заседаниях против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая, что данный дом является его единственным для него жильем, в котором он временно не проживает. 

Иные ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, исследовав в их совокупности предоставленные суду доказательства, установил следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 24.03.2015г. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3, предмет исполнения – взыскание ущерба, причиненного преступлением в размере 7 475 рублей в пользу взыскателя ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бахчисарайскому району ФИО9 от 24.03.2015г. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3, предмет исполнения: взыскание ущерба, причиненного преступлением в размере 100 000 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО5 (л.д. 9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.06.2015г. объединены исполнительное производства от 24.03.2015г. № от ДД.ММ.ГГГГ № в сводное исполнительное производство, присвоен №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 26.09.2015г. объединены исполнительные производства от 28.07.2015г. №, от 28.07.2015г. №, в сводное исполнительное производство, с присвоением номера №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 31.07.2015г. принято к исполнению исполнительное производство № в отношении ФИО3, исполнительному производству присвоен №. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 08.10.2015г. произведен арест имущества, принадлежащего ФИО3 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, а именно ? доли домовладения по 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2016г. ограничен выезд из Российской Федерации ФИО16 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бахчисарайскому району ФИО11 от 05.05.2017г. объявлен розыск счетов должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО12 от 02.04.2018г. объединено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в сводное исполнительное производство, присвоен №.

Из исследованных судом материалов исполнительного производства усматривается, что в настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Бахчисарайскому району ФИО1 находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО3, взыскатель – ФИО5 (исполнительное производство передавалось ранее из иного отдела; изменялся номер сводного исполнительного производства). 

Согласно предоставленных суду сведений, сумма непогашенного долга ФИО3 перед ФИО5 по компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по состоянию на 07.08.2019г. составляет 99 069, 56 руб.; имущественного вреда, причиненного преступлением – 7 405,44 руб.; также в рамках сводного исполнительного производства имеется задолженность ФИО3 по оплате исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что должнику ФИО3 принадлежит ? доля жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на долю должника, поскольку спорный жилой дом находится в общей долевой собственности, требований о выделе доли жилого дома должника заявлено не было, в связи с чем, правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю жилого дома без соблюдения вышеприведенных условий не имеется. Доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в праве на жилой дом в натуре, либо направление сособственникам жилого дома предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, суду также не предоставлено.

Следует также отметить, что в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования. Такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора (определения от 4 декабря 2003 года N 456-О, от 20 октября 2005 года N 382-О, от 24 ноября 2005 года N 492-О, от 19 апреля 2007 года N 241-О-О, от 20 ноября 2008 года N 956-О-О, от 1 декабря 2009 года N 1490-О-О, от 22 марта 2011 года N 313-О-О, от 17 января 2012 года N 10-О-О).

Согласно данных домовой книги, а также предоставленных по запросу суда ведений, в спорном жилом доме зарегистрированы ФИО3, ФИО4 (ФИО17., ФИО6, ФИО7 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

В то же время отмечено, что установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из указанных целей Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что федеральному законодателю надлежит - в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в Постановлении, - внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Поскольку суду не было представлено надлежащих и допустимых доказательств наличия в собственности у ответчика какого-либо иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, а также доказательств того, что он приобрел в каком-либо помещении право пользования жилым помещением, признания в установленном действующим законодательством спорного жилого дома непригодным для проживания, суд не усматривает оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю в спорном жилом доме.

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств в их совокупности, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст.ст.237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.57, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, - 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на долю в недвижимом имуществе отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2019.

Судья: Т.С. Готовкина