К делу № 2-2780/2023

УИД 61RS0022-01-2023-002131-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 27 июля 2023 года 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Курасовой Е.А. 

при секретаре Зубец О.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от 

<

дата>,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № от 

<

дата>,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КУИ г. Таганрога к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, указав, что между Комитетом по управлению имуществом г.Таганрога и ООО «Старлес» был заключен договор аренды земельного участка № от 

<

дата> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый № находящегося по адресу: 

<

адрес>, для использования в производственных целях и эксплуатации магазина сроком по 

<

дата> Пунктом № договора предусмотрено, что годовой размер арендной платы составляет 

<

данные изъяты> руб. Согласно сведениям ЕГРН от 

<

дата> ФИО3 приобрела объект недвижимости - нежилое здание кадастровый №, расположенный на вышеуказанном земельном участке, о чем 

<

дата> сделана запись регистрации. Таким образом, права и обязанности по договору аренды от 

<

дата> № перешли к ФИО3 в соответствии с положениями ст. 35 Земельного кодекса РФ.

Согласно п.№ договора аренды ответчик обязан вносить арендную плату ежеквартально равными частями пропорционально количеству дней в квартале не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Пунктом № договора установлено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год, изменения ставки арендной платы, но не чаще одного раза в год.

Пунктом № договора установлено, что за нарушение сроков. внесения арендной платы арендатор выплачивает пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В результате ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы у ответчика сложилась задолженность по арендным платежам по договору за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по арендным платежам и 

<

данные изъяты> руб. пени за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Истец в порядке ст.39 ГПК РФ с учетом изменения иска просил суд взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу Комитета по управлению имуществом г.Таганрога: задолженность по арендной плате по договору № за период с 01.10.2020 по 31.12.2022 в размере 611 628,80 руб., в том числе 573 828,78 руб. - задолженность по арендным платежам и 37 800,02 руб. пени за период с 21.12.2020 по 03.03.2023.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № от 

<

дата>, доводы иска поддержал, просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности № от 

<

дата> в судебном заседании исковые требования в части признал. Пояснил, что плательщиком арендной платы является ФИО3 (ИНН №), 

<

адрес>; 

<

адрес> определению № от 

<

дата> (ранее Договор аренды № от 

<

дата>).

Земельный участок: земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, предоставленный с разрешенным видом использования «для использования в производственных целях и эксплуатации магазина».

Для сведения, на сегодняшний день земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., является частью земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, предоставленный с разрешенным видом использования «для использования в производственных целях и эксплуатации магазина», кадастровая стоимость земельного участка с 

<

дата>, составляет 

<

данные изъяты> руб., кадастровая стоимость земельного участка в расчетный период (до 

<

дата>), составляла 

<

данные изъяты> руб. Актуальная выписка на дату расчёта - прилагается.

Фактически удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка даже с учётом вида разрешенного использования «для использования в производственных целях и эксплуатации магазина» значительно снижен по результатам очередной оценки кадастровой стоимости.

Для расчёта фактической арендной платы за период с 

<

дата> по 

<

дата> взят аналог исследуемого земельного участка: земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, предоставленный с разрешенным видом использования «в производственных целях», кадастровая стоимость 

<

данные изъяты> руб. 

Кадастровая стоимость земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., предоставленного с разрешенным видом использования «в производственных целях» определенного в рамках сравнительного подхода, с кадастровой стоимостью сравнимого земельного участка (кадастровый №), предоставленного с разрешенным видом использования «в производственных целях» составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>

Исходя из указанного и представленного расчета арендная плата за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты> рублей, пени – 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена. 

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего,

Судом установлено, что между Комитетом по управлению имуществом г.Таганрога и ООО «Старлес» был заключен договор аренды земельного участка № от 

<

дата> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый № находящегося по адресу: 

<

адрес>, для использования в производственных целях и эксплуатации магазина сроком по 

<

дата>. Пунктом 

<

данные изъяты> договора предусмотрено, что годовой размер арендной платы составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно сведениям ЕГРН от 

<

дата> ФИО3 приобрела объект недвижимости - нежилое здание кадастровый №, расположенный на вышеуказанном земельном участке, о чем 

<

дата> сделана запись регистрации.

Таким образом, права и обязанности по договору аренды от 

<

дата> № перешли к ФИО3 в соответствии с положениями ст. 35 Земельного кодекса РФ.

По существу иска КУИ г. Таганрога просит взыскать задолженность по арендной плате по Договору аренды земельного участка № от 

<

дата> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: 

<

адрес> задолженность по арендной плате по договору № за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по арендным платежам и 

<

данные изъяты> руб. пени за период с 

<

дата> по 

<

дата>, с учетом того, что законодателем был установлен мораторий на начисление штрафных санкций.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что спор между сторонами в части земельного участка возникал неоднократно с 

<

дата>, которые разрешались решениями Таганрогского городского суда Ростовской области вступившими в законную силу, имеющими преюдициальное значение, а именно: Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу № от 

<

дата> по делу суда №, согласно которому: задолженность по Договору аренды № от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> была снижена до 

<

данные изъяты> руб., в связи с тем, что КУИ г. Таганрога был ошибочно применен коэффициент для расчета задолженности (ставка арендной платы для разрешенного использования Земельного участка «производственная деятельность», а не для «розничной торговли») и было определено, что указанный договор аренды утратил свою юридическую силу, и не может являться основанием для взыскания арендных платежей (а только для расчета суммы неосновательного обогащения.

Решением Таганрогского городского суда по делу № 2-5582/2021 от 23.11.2021 г. в части спорного земельного участка за период с 

<

дата> по 

<

дата>, а именно: было учтено выше указанное Апелляционное определение, и для расчета задолженности за земельный участок задолженность была исчислена как неосновательное обогащение по его фактическому использованию, с применением коэффициента расчета арендной штаты как для «производственных целей». Задолженность была рассчитана с применением обоснованного коэффициента равного «1,7%», вместо «5,5%», но применимого к кадастровой оценки Земельного участка № (согласно выписке из ЕГРН) составляющей 

<

данные изъяты> руб., определенной по виду его разрешенного использования, то есть «Для использования в производственных целях и эксплуатации магазина», то есть с учетом «эксплуатации магазина», что, в свою очередь, не применимо для рассматриваемого случая, так как установлено, что «магазин» на земельном участке отсутствует, и земельный участок фактически используется в «производственных целях», что также сторонами не оспаривалось.

Согласно п.№ договора аренды ответчик обязан вносить арендную плату ежеквартально равными частями пропорционально количеству дней в квартале не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Пунктом № договора установлено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год, изменения ставки арендной платы, но не чаще одного раза в год.

Пунктом № договора установлено, что за нарушение сроков. внесения арендной платы арендатор выплачивает пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В результате ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы у ответчика сложилась задолженность по арендным платежам по договору.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд соглашается с позицией ответчика и полагает, что с 

<

дата> (после вынесения Апелляционного определения) КУИ г. Таганрога, как орган, действующий от имени Муниципального образования «Город Таганрог», учитывая, что Земельный участок кадастровый № не был кому-либо предоставлен в аренду или собственность, должен был по своей инициативе привести в соответствие данные, содержащиеся в ЕГРН, в части видов разрешенного использования, исключив из таких видов «эксплуатацию магазина», тем самым приведя размер кадастровой стоимости земельный участок кадастровый № в соответствии с его фактическим использованием, то есть «Для использования в производственных целях». Судом установлено, что 

<

дата> ответчик обратилась в КУИ г. Таганрога с заявлением «О внесении изменений в ЕГРН, в части вида разрешенного использования земельного участка, для последующего заключения договора аренды», однако, по указанному заявлению со стороны КУИ г. Таганрога никакого решения принято не было.

КУИ г.Таганрога стоимость арендной платы рассчитана исходя из следующего: кадастровая стоимость 1 кв.м. земельного участка № с учетом «эксплуатации магазина» составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> кадастровая стоимость 1 кв.м. смежного земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: 

<

адрес> (см. п. 3 Приложений), предоставленного мне (в порядке правопреемства) по Договору аренды земельного участка № от 

<

дата>, вид разрешенного использования «Для использования в производственных целях» составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>, соответственно, размер кадастровой стоимости земельного участка кадастровый № завышен в 

<

данные изъяты> раза 

<

данные изъяты>

В связи с изложенным, суд полагает, что такой необоснованный расчет привел к предъявлению со стороны КУИ г. Таганрога значительно завышенной суммы задолженности. Следует указать, что КУИ г. Таганрога по земельному участку площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: 

<

адрес> предоставленного ответчику в порядке правопреемства по Договору аренды земельного участка № от 

<

дата>, вид разрешенного использования «Для использования в производственных целях» за период с 

<

дата> по 

<

дата> была рассчитана сумма задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждено Судебным приказом производство № от 

<

дата>, которым был ответчиком исполнен добровольно, что сторонами также не оспаривалось.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая размер нормативно установленных ставок, возврату подлежит неосновательное обогащение в размере неуплаченной арендной платы по ставке, предусмотренной для объектов торговли за вычетом арендной платы в размере, установленном условиями договора аренды.

Как следует из расчета задолженности ФИО3, приложенного к заявлению об уточнении предмета иска со стороны КУИ г. Таганрога, расчет сделан исходя из назначения разрешенного использования части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. «земельный участок объектов торговли», с соответствующей кадастровой стоимостью соответствующей «объектам торговли». Однако, судом установлено и не оспаривается КУИ г. Таганрога, что часть спорного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. используется для «производственных целей». Соответственно, расчет к Иску КУИ г. Таганрога не может быть принят в качестве допустимого расчета, достоверно обосновывающего размер неосновательного обогащения ФИО3

ФИО3 представляется Расчет арендной платы (неосновательного обогащения) за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. используемого для «производственных целей», с расчетом кадастровой стоимости земельного участка для «производственных целей» за период с 

<

дата> и по 

<

дата>, подготовленный АНО Консалтинговый Центр «Судебных экспертов» исх. № от 

<

дата>, согласно которого задолженность составляет 

<

данные изъяты> руб., также представлен расчет пени на рассчитанную сумму задолженности, согласно которого сумма пени составляет 

<

данные изъяты> руб.

Суд, оценив доводы ответчика и проверив расчет, соглашается с ним и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма за период с 

<

дата> по 

<

дата>, которая составляет 

<

данные изъяты> рублей, пени 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КУИ г. Таганрога к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>, дата выдачи 

<

дата>) в пользу КУИ г.Таганрога (ИНН 

<

***>) задолженность за период с 01.10.2020 года по 31.12.2022 года составляет 261 818,90 рублей, пени – 17 127,18 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А.Курасова 

Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2023 года.