дело № 2-4962/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И.,

при секретаре Мусеевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 20» Приволжского района г.Казани» о признании уменьшения концертмейстерской нагрузки неправомерным, о признании не предоставления нагрузки в должности «концертмейстер» незаконным, восстановлении концертмейстерской нагрузки, возложении обязанности произвести перерасчёт и выплатить недополученную заработную плату, возложении обязанности добавить сведения в трудовую книжку, признании незаконной невыплаты положенной по тарификации премии и взыскании премии за всё время работы, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о признании работы концертмейстером наряду с преподавательской работой неотъемлемой частью трудового договора от 01.09.2014; возложении обязанности возвратить концертмейстерскую нагрузку в объёме 9 часов на 2016/2017г.г.; возложении обязанности добавить в трудовую книжку сведения о работе в должности «Концертмейстер» с 01.09.2014.

В обоснование иска истцом указано, что с 01.09.2014 и по настоящее время она работает в муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 20» Приволжского района г. Казани (далее – школа). Основным фактором ее трудоустройства являлось осуществление работы по должностям «Преподаватель» и «Концертмейстер». С момента трудоустройства истцу была определена концертмейстерская (15 часов) и преподавательская (23 часа) нагрузка. Нагрузка сохранялась таковой на протяжении 2014-2015 учебного года. В сентябре 2015-2016 учебного года школа в одностороннем порядке уменьшила концертмейстерскую нагрузку на 6 часов без предварительного уведомления. В течение 2015-2016 учебного года концертмейстерская нагрузка составляла 9 часов. В 2016 году ФИО1 пожелала воспользоваться правом на прохождение аттестации с целью получения первой квалификационной категории по должности «Концертмейстер». 02 сентября в результате неоднократных обращений к руководству школы за выяснением концертмейстерской нагрузки на текущий учебный год истцу сообщили, что в этом году концертмейстерских часов у нее нет. 06 сентября истца лишили концертмейстерской нагрузки, так как в школу устроилась новый концертмейстер. Поскольку ФИО1 фактически выполняла работу и преподавателя, и концертмейстера, а пункт 1.1. трудового договора от 01.09.2014 № 08 также содержит обязательство выполнения ею указанных трудовых функций по должностям «преподаватель фортепиано, концертмейстер», истец обратилась к директору школы за разъяснением причин лишения ее концертмейстерских часов без какого-либо предупреждения. Директор сообщила, что ФИО1 принята на работу преподавателем и школа не собирается предоставлять ей концертмейстерскую нагрузку. Также, школа не может аттестовать ее на квалификационную категорию по данной должности, поскольку у нее в этом году нет концертмейстерских часов. Позицию школы истец считает неправомерной в связи с тем, что руководство школы намеренно ввело её как работника в заблуждение при приеме на работу. 

В ходе рассмотрения дела от истца принято заявление об уточнении и увеличении исковых требований, в соответствии с которыми она просила признать уменьшение концертмейстерской нагрузки в 2015-2016 учебном году на 6 часов не правомерным и возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет и выплатить недополученную заработную плату; признать непредоставление ответчиком нагрузки в должности «Концертмейстер» на 2016-2017 учебный год незаконным; возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет и выплатить недополученную заработную плату за период с 01.09.2016 (период вынужденного простоя) по день вынесения решения суда; возложить на ответчика обязанность восстановить концертмейстерскую нагрузку в объеме 15 часов в соответствии с трудовым договором; возложить на ответчика обязанность добавить в трудовую книжку сведения о работе в должности «Концертмейстер» с 01.09.2014, а также признать незаконной невыплату положенной по Тарификации премии и взыскании с ответчика положенной премии за все время работы.

В судебном заседании истец уточнённые и дополненные исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признала частично, а именно в части уменьшения не концертмейстерской нагрузки, а младших часов в 2015-2016 учебном году на 6 часов не правомерным и обязании ответчика произвести перерасчет и выплатить недополученную заработную плату; признания непредоставления ответчиком нагрузки в должности «Концертмейстер» на 2016-2017 учебный год незаконным; обязания ответчика произвести перерасчет и выплатить недополученную заработную плату за период с 01.09.2016г. (период вынужденного простоя) по день вынесения решения суда; обязания ответчика восстановить концертмейстерскую нагрузку в объеме 15 часов в соответствии с трудовым договором. Исковые требования истца в части возложения на ответчика обязанности добавить в трудовую книжку сведения о работе в должности «Концертмейстер» не признала. При этом пояснила, что истец была принята на работу в школу на должность преподавателя по основному месту работы и являлась основным работником по должности «Преподаватель» с распределением учебной нагрузки в 1-4 младших и 5-9 старших классах. Должности «концертмейстер» в школе до сентября 2017 года не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечённый к участию в деле судом: Муниципального казенного учреждения «Управление образования Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 218 т.2).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечённых к участию в деле судом: Муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель органа, дающего заключение по настоящему делу – Государственная инспекция труда в Республике Татарстан, привлечённый судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, извещён. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, в суде пояснила, что в период с 09.10.2015 до 17.08.2017 она работала в школе директором. В 2014г. ФИО1 была принята на основную работу в качестве преподавателя в соответствии с собственноручно написанным заявлением. По штатным расписаниям школы на 2014-2015г.г., 2015-2016г.г., 2016-2017г.г. должности «концертмейстер» предусмотрено не было. Выполнение ФИО1 концертмейстерской работы было связано с выполнением ею другой части педагогической работы, непосредственно связанной с учебным процессом, данная работа входила в определённые Трудовым кодексом Российской Федерации 36 рабочих часов в неделю и не являлось совместительством или выполнением иной трудовой функции. Школа должна была обеспечить ФИО1 как преподавателя в объёме не более чем на ставку заработной платы, что составляло 18 часов. В 2015-2016г.г. зарплата ФИО1 начислялась исходя из 20 старших и 9 младших часов. В связи с изменением учебного плана, количества обучающихся ей была предложена педагогическая нагрузка в объёме 29 старших часов, однако на это ФИО1 не согласилась. В тарификации премия 2% была указана для формирования фонда оплаты труда учреждения, не являлась обязательной выплатой, выплачивалась по результатам работы работника за квартал. При таких условиях была начислена и выплачена ФИО1 премия. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО3 - ведущий консультант Департамента надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Республики Татарстан в суде пояснила, что ФИО1 обращалась в департамент по вопросу отсутствия у неё возможности пройти аттестацию по должности концертмейстера в школе. По данному факту в школе была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что должности концертмейстер в школе до 01.09.2017 предусмотрено не было, ФИО1 была принята на работу в качестве преподавателя, расчёт отработанных ею часов вёлся в соответствии с педагогической нагрузкой. В должности концертмейстер ФИО1 не работала, у неё были «младшие часы» и «старшие часы», имеющие отношение к преподавательской деятельности. Премия – 2%, указанная в тарификации, была указана для формирования внутреннего фонда оплаты труда работников школы, не являлась обязательной к выплате всем сотрудникам школы, выплачивалась на основании приказов директора школы. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, экономист районного отдела образования Приволжского района г.Казани, в суде показала, что ФИО1 в спорные периоды работы в школе была тарифицирована по педагогической деятельности с распределением учебной нагрузки в младших и старших классах. Ведение часов в младших классах подразумевало под собой обучение учеников с 1 по 4 классы, работа тарифицировалась исходя из ставки 24 часа. «Старшее звено», «старшие часы» подразумевали под собой учеников старших классов с 5 по 7 классы, тарифицируемые исходя из 18 часов за ставку. До сентября 2017г. в школе должности концертмейстер не было. Формулировка «концер» в тарификациях и в расчётных карточках ФИО1 подразумевала расчёт её заработной платы исходя из 24 часов за ставку и предназначалась для внутреннего расчёта бухгалтерией районного отдела образования в автоматизированной программе «Барс Бюджет». В тарификации премия 2% была указана для формирования фонда оплаты труда учреждения, не является обязательной выплатой, выплачивается по результатам работы сотрудников за квартал.

Аналогичные показания были даны в судебном заседании свидетелем ФИО5, заместителем главного бухгалтера районного отдела образования Приволжского района г.Казани.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив свидетелей, исследовав и обозрев письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 57 Трудового Кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Судом по делу установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 01.09.2014г.

Так, согласно приказа от 01.09.2014 № 55 ФИО1 принята на работу в школу на должность преподавателя на основное место работы на основании трудового договора от 01.09.2014 № 08, заключенного между ней и школой на неопределенный срок, без указания места работы. Подпись истца об ознакомлении с приказом о приеме на работу отсутствует.

На основании письменного заявления истца о приеме на работу преподавателем по классу фортепиано на основное место работы между школой в лице директора ФИО6 и ФИО1 - педагогом по классу фортепиано (преамбула трудового договора) заключен трудовой договор от 01.09.2014 № 08. Указанный договор подписан истцом без замечаний, отметка о получении второго экземпляра работником ФИО1 отсутствует.

Согласно пункту 1.1. трудового договора от 01.09.2014 № 08, работник ФИО1 обязалась выполнять функцию по должности «преподаватель фортепиано, концертмейстер» в соответствии с перечнем обязанностей, установленных должностной инструкцией.

В силу пункта 2.3.1. работник ФИО1 обязалась выполнять работу лично в соответствии с должностной инструкцией преподавателя, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.2.1. трудового договора от 01.09.2014 № 08, школа обязалась предоставить работнику работу, соответствующую условиям настоящего договора.

Должностная инструкция преподавателя принята Общим собранием школы протокол от 17.08.2012 № 1, утверждена директором школы ФИО6, приказ от 08.08.12 № 44 по согласованию с Председателем профсоюзного комитета школы протокол от 18.08.2012г. № 5. 

С должностной инструкцией преподавателя школы ФИО1 ознакомлена под роспись без указания даты.

Согласно пункту 3.1. должностной инструкции преподавателя школы, преподаватель выполняет следующие должностные обязанности: осуществляет обучение и воспитание обучающихся с учетом специфики преподаваемого предмета, проводит уроки и другие учебные занятия в закрепленных за ним по распределению учебной нагрузки классах, обеспечивает во время занятий надлежащий порядок и дисциплину; реализует применяемые в школе образовательные программы в соответствии с учебным планом и расписанием занятий, использует при этом разнообразные приемы, методы и средства обучения; обеспечивает уровень подготовки обучающихся, соответствующий требованиям государственного стандарта.

В соответствии с пунктом 6.1 должностной инструкции преподавателя школы, преподаватель работает в режиме выполнения установленной ему учебной нагрузкой в соответствии с расписанием учебных занятий, участвует в обязательных общешкольных плановых мероприятиях.

В представленной в суд копии трудовой книжки серии ТК-I № на имя ФИО1 имеется запись от 01.09.2014 о принятии истца в школу на должность преподавателя фортепиано, основание – приказ от 01.09.2014 № 55. На титульном листе трудовой книжки имеется подпись её владельца ФИО1 и лица ответственного за ведение трудовых книжек.

В книге учета личного состава работников школы, начатой в 2003 году, истец ФИО1 именуется «преподавателем» в соответствии с приказом о приеме на работу от 01.09.2014 № 55.

Судом установлено, что истец не обращалась к ответчику с самостоятельным заявлением о заключении с ней договора по должности «Концертмейстер».

Трудовой договор, приказы в распорядительной документации школы о принятии истца на должность «Концертмейстер», должностная инструкция концертмейстера отсутствуют.

В представленных штатных расписаниях школы на 01.09.2014, 2015 и 2016г.г., утвержденных директором школы по согласованию с начальником Отдела Управления образования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани по Вахитовскому и Приволжскому районам, должность «Концертмейстер» не предусмотрена. Ставка по должности «Концертмейстер» введена в штатное расписание школы с 01.09.2017.

Доводы истца об издании школой приказов о приеме на работу на должность «Концертмейстер» отдельных лиц из числа педагогических работников: ФИО7, ФИО8, ФИО9 по приказам и.о. руководителя школы ФИО10, ФИО2 в период 2014-2017 годов не может служить безусловным основанием к удовлетворению ее исковых требований, поскольку функции по расстановке кадров, установлении педагогической нагрузки и другие организационные вопросы находятся в исключительном ведении работодателя, и их разрешение в компетенцию суда не входит.

Штатное расписание является актом, который содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц. При этом унифицированная форма штатного расписания, предусмотренная Постановлением Госкомстата от 05.01.2004 № 1, предусматривает закрепление в нем лишь наименования должностей, профессий и специальностей, не предусматривая фиксацию видов работ.

Согласно части 3 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» прием на работу работников, заключение с ними и расторжение трудовых договоров, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, распределение должностных обязанностей, создание условий и организация дополнительного профессионального образования работников относится к компетенции образовательной организации.

Таким образом, решение о наличии в штатном расписании должности работника либо её отсутствии входит в компетенцию образовательной организации.

В обоснование своих требований истец также ссылается на расчёт заработной платы, исходя из нормы часов педагогической работы 24 часа в неделю за ставку заработной платы, как это устанавливается концертмейстерам.

Согласно представленной в суд тарификации по школе на 01.09.2014, 2015г. и 2016г., в соответствии с которой производился расчет заработной платы, истец ФИО1 является педагогическим работником, преподавателем. Тарификация составляется школой с учетом сведений о новых специалистах, распределении педагогической нагрузки преподавателей, сведений о надбавках и представляется в Отдел Управления образования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани по Вахитовскому и Приволжскому районам, на основании чего утверждается штатное расписание школы.

В соответствии с данными в представленных расчетных карточках ФИО1 за 2014-2015, 2015-2016, 2016-2017 учебные годы истец является штатным сотрудником (ДМШ № 20) преподавателем ДМШ с табельным номером 020863, разряд: НСОТ4.

В расчетных карточках истца ФИО1 за период 2014-2015 учебного года указывается «Нагрузка 1-4 классах 30(24) фор-но Кл.: млад.з» и «Нагрузка 5-9 классах 8(18) концер Кл.: стар.з». В расчетных карточках истца за период 2015-2016 учебного года указывается «Нагрузка 1-4 классах 9(24) Кл.: концер» и «Нагрузка 5-9 классах 20(18) фор-но Кл.: стар.з». В расчетных карточках истца за период 2016-2017 учебного года указывается «Нагрузка в 5-9 классах».

При этом, независимо от того, какой предмет «фор-но» или «концер» указан в расчетной карточке истца, расчет заработной платы в 1-4 классах (младшие часы) в 2014-2015 и 2015-2016 учебные годы производился исходя из 24 часов педагогической работы в неделю за ставку заработной платы, в 5-9 классах (старшие часы), исходя из 18 часов педагогической работы в неделю за ставку заработной платы. Ставка заработной платы в 1-4 младших классах на 1 сентября 2014 года, 2015 года и 2016 года составляла 8331,00 руб. Ставка заработной платы в 5-9 старших классах на 1 сентября 2014 года, 2015 года и 2016 года составляла 9722,00 руб. При этом, тарификация совпадает с данными в расчетных карточках истца.

Представитель ответчика и специалисты Отдела Управления образования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани по Вахитовскому и Приволжскому районам ФИО5 и ФИО11 по данному факту пояснили суду, что разделение по оплате труда старших и младших классов производилось на основании «приложения об условиях оплаты труда профессиональных квалификационных групп должностей, в том числе в РТ от 24.08.2010, где в пункте 4.3. расписано обоснование разделения на старшие и младшие часы».

При этом нормативного подтверждения действующего законодательства о разделении по оплате труда 1-4 младших классов и 5-9 старших классов преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам в области искусств не имеется.

На основании Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 24.12.2010 № 2075 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» (далее – Приказ от 24.12.2010г. № 2075) указанная норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) - 24 часа в неделю, ранее устанавливалась преподавателям 1 - 2 классов школ общего музыкального, художественного, хореографического образования с 5-летним сроком обучения, 1 - 4 классов детских музыкальных, художественных, хореографических школ и школ искусств с 7-летним сроком обучения.

В соответствии пунктом 3 приказа Минобрнауки России от 22.12.2014 № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» вышеуказанный Приказ от 24.12.2010 № 2075 признан утратившим силу.

Согласно подпункту «а» пункта 4.2.8. Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.08.2010 № 678 «Об условиях оплаты труда работников государственных учреждений Республики Татарстан», подпункту «а» пункта 4.2.8. Постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 13.10.2014 № 5871 «Об условиях оплаты труда работников муниципальных учреждений г. Казани» преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам в области искусств, физической культуры и спорта устанавливается норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы. За норму часов педагогической работы за ставку заработной платы педагогических работников, указанных в подпунктах "а" и "б" настоящего пункта, принимается норма часов учебной (преподавательской) работы, являющаяся нормируемой частью их педагогической работы.

В соответствии с пунктом 3.1.7. Коллективного договора, заключенного между школой и работниками, администрация школы обязуется обеспечить педагогического работника по специальности в объеме не менее чем на ставку заработной платы, что составляет 18 часов.

Согласно пункту 2.6. Положения о соотношении учебной и другой педагогической работы в пределах рабочей недели с учетом количества часов по учебному плану, специальности и квалификации работника, утвержденному приказом школы от 20.06.2016 № 67, нормируемая часть рабочего времени для педагога определяется 18 часами в неделю при работе на 1,0 ставку.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что в 2014-2015 и 2015-2016 учебные годы истец, являясь педагогическим работником и, занимая должность «преподаватель», при расчете заработной платы в 1-4 классах (младших классах) была тарифицирована, исходя нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы 24 часа в неделю, независимо от преподаваемого предмета «ф-но» или «концер» с тарифной ставкой 8331,00 руб. Тогда как, тарифная ставка преподавателя в 5-9 старших классах составляла 9722,00 руб.

Как указывается в пояснительной записке для ДМШ № 20 б/н и б/д за подписью экономиста 1 категории Отдела Управления образования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани по Вахитовскому и Приволжскому районам ФИО11 «в штатном расписании школы нет должности концертмейстер, поэтому в расчетном листе строка («концер») выделена для внутренней работы бухгалтерии».

Данная тарификация повлияла на размер заработной платы истца за период 2014-2015, 2015-2016 учебных годов, но в тоже время, это не свидетельствует о том, что истец занимала должность «концертмейстер» в оспариваемые ею периоды.

На обозрение суда были представлены табеля «на зарплату» и «на аванс» педагогических работников школы за 2014-2015, 2015-2016, 2016-2017 учебные годы, из которых усматривается, что учет рабочего времени педагогических работников ведется исходя из количества «младших» и «старших» часов по преподаваемому «предмету» - вокал, фортепиано, хор, «конц.», гитара, «дух.», «теоретик» и тд.

В вышеуказанных табелях в столбце «предмет» напротив столбца «ФИО» истца ФИО1 в периоды работы 2014-2015, 2015-2016, 2016-2017 учебных годов имеются записи «ф-но, конц.», «ф-но».

Указанные записи соотносятся с представленными записями в журналах учета работы объединения в системе дополнительного образования детей преподавателя ФИО1 «отдел фортепиано» «отделение фортепиано» «руководитель ФИО1» на 2014-2015 и 2015-2016 учебные годы, в которых имеются формулировки по количеству педагогической нагрузки с расшифровкой «пед.» и «конц.» за подписью завуча школы согласно пояснениям истца и ответчика.

В расписаниях занятий преподавателя ФИО1, удостоверенных подписью «завуча» школы, за периоды работы в 2014-2015 и 2015-2016 учебных годах, в графе «предмет» имеются записи «конц-во», «ф-но», «общее ф-но». В расписаниях занятий преподавателя ФИО1 за период работы в 2016-2017 учебном году имеются записи «фортепиано».

В деле имеются письменные пояснения за подписью преподавателя школы по классу флейты ФИО12 от 15.03.2017г., согласно которым она подтверждает, что «ФИО1 являлась концертмейстером моего класса с момента моего трудоустройства (февраль 2016 года) и до конца 2015-2016 учебного года. За это время принимала участие в качестве концертмейстера в мероприятиях школы, зачетах, экзаменах и Государственном экзамене».

В деле также имеются письменные пояснения за подписью ФИО13 – мамы ученицы 3 класса школы по классу скрипки ФИО14 от 15.03.2017г., согласно которым она подтверждает, что «ФИО1 являлась единственным концертмейстером класса скрипки (преп. ФИО15) в 2014-2015, 2015-2016 уч.гг., а также являлась концертмейстером класса хора (преп. ФИО16) в 2014-2015 уч.гг. А.Н. принимала участие в городском конкурсе хоров, в концертной деятельности школы в качестве концертмейстера с учащимися ДМШ № 20, являлась концертмейстером моей дочери во Всероссийском конкурсе, Международном конкурсе и на дополнительных репетициях к нему в период новогодних праздников».

Кроме того, истцом в дело были представлены письменные пояснения за подписью ФИО17 – мамы выпускницы школы Могилевской Снежаны (выпуск 2016г.) от 22.03.2017г., согласно которым она подтверждает, что «ФИО1 являлась единственным концертмейстером класса скрипки (преп. ФИО15) в 2014-2015, 2015-2016 уч.гг., а также являлась концертмейстером класса хора (преп. ФИО16) в 2014-2015 уч.гг. А.Н. принимала участие в городском конкурсе хоров, в концертной деятельности школы в качестве концертмейстера с учащимися ДМШ № 20.

В обоснование своих требований истцом представлены дипломы, благодарственные письма об участии ФИО1 в качестве концертмейстера в конкурсах, фестивалях и семинарах, а также выдержка из альбома фотографий.

Согласно Примечанию к приказу от 22.12.2014 № 1601, в зависимости от занимаемой должности в рабочее время педагогических работников включается учебная (преподавательская) и воспитательная работа, в том числе практическая подготовка обучающихся, индивидуальная работа с обучающимися, научная, творческая и исследовательская работа, а также другая педагогическая работа, предусмотренная трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом, - методическая, подготовительная, организационная, диагностическая, работа по ведению мониторинга, работа, предусмотренная планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися.

Определение для педагогических работников, поименованных в пункте 2.8.1 приложения № 1 к приказу от 22.12.2014 № 1601, нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы как нормируемой части их педагогической работы, означает, что обязанности этих работников не ограничиваются только выполнением учебной (преподавательской) работы.

Таким образом, указанная деятельность осуществлялась истцом исходя из обязанностей, установленных должностной инструкцией преподавателя в рамках повышения своего профессионального уровня (посещение, участие в мастер-классах, педагогических конференциях и тп.) другой части педагогической работы работников, ведущих преподавательскую работу по выполнению обязанностей, связанных с участием в работе педагогических, методических советов, с работой по проведению родительских собраний, консультацией, концертных, воспитательных и других мероприятий, предусмотренных образовательной программой и планом работы школы на учебный год (пункт 2.4. Положения о соотношении учебной и другой педагогической работы в пределах рабочей недели с учетом количества часов по учебному плану, специальности и квалификации работника, утвержденному приказом школы от 20.06.2016 № 67).

В тоже время, согласно типовым учебным планам детской музыкальной школы (музыкального отделения школы искусств), утвержденных Приказом Минкультуры СССР от 28.05.1987 № 242 «Об утверждении типовых учебных планов детской музыкальной школы (музыкального отделения школы искусств)», а также представленным учебным планам различных отделений школы (фортепиано, народных, духовых и ударных струнно-смычковых инструментов, хоровых инструментов и т.д.) помимо преподавательских часов, указанных в учебном плане необходимо было предусмотреть концертмейстерские часы.

Исследовав вышеприведенные документы, суд приходит к выводу о выполнении истцом обязанностей концертмейстера с концертмейстерской нагрузкой 8 часов в 2014-2015 учебном году и 9 часов в 2015-2016 учебном году, в период ее работы в должности преподавателя фортепиано, что, однако, в контексте приведенного законодательства не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца.

В силу статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

В соответствии с абзацем 6 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации особенности регулирования работы по совместительству для отдельных категорий работников (педагогических, медицинских и фармацевтических работников, работников культуры) помимо особенностей, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, могут устанавливаться в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2003 № 197 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» установлено, что особенности работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры определяются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации по согласованию с Министерством культуры Российской Федерации и Министерством образования и науки Российской Федерации и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Как следует из содержания пункта «е» части второй Постановления Минтруда Российской Федерации от 30.06.2003 № 41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» не считаются совместительством и не требуют заключения (оформления) трудового договора педагогическая работа в одном и том же учреждении начального или среднего профессионального образования, в дошкольном образовательном учреждении, в образовательном учреждении общего образования, учреждении дополнительного образования детей и ином детском учреждении с дополнительной оплатой.

Выполнение работ, указанных в пунктах «б» - «з», допускается в основное рабочее время с согласия работодателя.

Согласно подразделу 2 раздела 1 Номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации 08.08.2013 № 678, должности «преподаватель» и «концертмейстер» относятся к должностям иных педагогических работников в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, кроме образовательных организаций высшего образования и организаций дополнительного профессионального образования.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, поскольку ФИО1 была принята на основную должность преподавателем, позднее она дополнительно выполняла педагогическую работу концертмейстера с соответствующей оплатой, которая не является совместительством и не требует заключения трудового договора.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о необоснованном снижении педагогической нагрузки концертмейстера, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

При этом частью 3 статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с пунктом 5.2.71 Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 № 466, соответствующий нормативный правовой акт самостоятельно принимает Минобрнауки России.

Как указывается в письме Минобрнауки России от 15.10.2015 № 08-ПГ-МОН-37849 продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) не может быть одинаковой для всех педагогических работников, так как она зависит от занимаемой должности и (или) специальности, а также особенностей их труда. Согласно Номенклатуре должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2013 № 678, в сфере образования используются 40 наименований должностей педагогических работников. Труд педагогических работников как на должностях с различными наименованиями, так и по одноименным должностям может существенно отличаться по сложности и условиям выполнения работы в различных образовательных организациях, с различным контингентом обучающихся и воспитанников. 

Приказ Минобрнауки России от 22.12.2014 № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» (далее – приказ от 22.12.2014г. № 1601) учитывает перечисленные особенности.

В соответствии с пунктом 2.8. Приложения № 1 Приказа от 22.12.2014 № 1601 за норму часов педагогической работы за ставку заработной платы педагогических работников, перечисленных в подпунктах 2.8.1 и 2.8.2 настоящего пункта, принимается норма часов учебной (преподавательской) работы, являющаяся нормируемой частью их педагогической работы (далее - норма часов учебной (преподавательской) работы).

Как следует из пункта 2 Приложения № 1 к приказу от 22.12.2014 № 1601, в зависимости от занимаемой педагогическим работником должности устанавливается либо фиксированная продолжительность рабочего времени, составляющая 36 или 30 часов в неделю, либо нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы, составляющие 18, 20, 24, 25, 30, 36 часов педагогической работы в неделю за ставку заработной платы.

Норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается в том числе: учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным), преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам в области искусств, физической культуры и спорта.

Норма часов педагогической работы 24 часа в неделю за ставку заработной платы устанавливается музыкальным руководителям и концертмейстерам.

Таким образом, нормируемой частью учебной (преподавательской) работы для педагогических работников, предусмотренных пунктом 2.8.1 приложения № 1 к приказу от 22.12.2014 № 1601, является фактический объем учебной (преподавательской) работы каждого педагогического работника, который зависит от различных условий работы: количества часов по учебному плану образовательной организации, количества классов (групп), преподаваемого предмета (дисциплины), режима работы организации в течение дня и в течение недели, укомплектованности персоналом и других обстоятельств.

Исходя из этого, объем учебной (преподавательской) работы каждого педагогического работника может быть равен норме часов, установленной за ставку заработной платы, может быть с письменного согласия педагогического работника составлять менее или более нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы, что пропорционально уменьшает или увеличивает их рабочее время и размер оплаты труда по сравнению с нормой часов и размером ставки заработной платы.

Правила определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки в зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда определены Порядком, утвержденным приказом от 22.12.2014 № 1601.

Согласно пункту 1.3. Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержденного приказом от 22.12.2014 № 1601 объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В трудовой договор педагогического работника вносится фактически установленный объем учебной нагрузки (педагогической работы), изменение которого регулируется в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 1.5 - 1.7 приложения № 2 к приказу от 22.12.2014 № 1601.

Согласно пункту 1.6. приложения № 2 к приказу от 22.12.2014 № 1601 объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 приложения № 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов). Указанное исключение, в том числе, составляют преподаватели организаций, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам в области искусств, физической культуры и спорта (пункт 2.8. приложения № 1 к приказу от 22.12.2014. № 1601).

В трудовом договоре между истцом и школой от 01.09.2014 № 08 количество часов педагогической нагрузки истца, нижний или верхний её пределы не оговорены.

В суд представлены выписки из приказа школы от 01.09.2014 № 65, от 01.09.2015 № 47, от 01.09.2016г. № 83 о распределении нагрузки педагогическим работникам на 2014-2015, 2015-2016, 2016-2017 учебные годы, согласно которым, а также справке Отдела Управления образования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани по Вахитовскому и Приволжскому районам от 30.11.2017 за подписью заместителя главного бухгалтера ФИО5 утвержденная педагогическая нагрузка истца по предмету «Ф-но» в 2014-2015 учебном году составляла 30 «младших часов» и 8 «старших часов», в 2015-2016 учебном году 9 «младших часов» и 20 «старших часов», в 2016-2017 учебном году 20 «старших часов».

В последующем истцу было предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.09.2014 № 08, однако истец от подписания дополнительного соглашения отказалась, о чем составлен акт от 31.10.2016. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изменением учебного плана, изменением образовательной программы, изменением числа обучающихся (набор на 2016-2017 учебный год составил 57 учеников), как указывается в пояснительной записке школы (материалы проверки Государственной инспекции труда в Республике Татарстан) и ответе Департамента надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Республики Татарстан от 15.05.2017 на обращение ФИО1 от 10.05.2017 № Б-410/17-Д истцу было предложено заменить 9 младших часов на 9 старших часов на базе МБОУ «Гимназия № 19» на 2016-2017 учебный год, на что истец своего согласия не дала согласно акту № 1 от 08.09.2016.

При таких данных, учитывая вышеизложенное, согласно представленным документам установлено, что за период 2014-2016 гг. истец была обеспечена работой в соответствии с законодательством.

Кроме того, согласно пункту 2.6. письма Министерства образования и науки Российской Федерации и Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации от 26.10.2004 № АФ-947/96 «О размерах и условиях оплаты труда работников образовательных учреждений в 2005 году» педагогические работники должны быть поставлены в известность об уменьшении учебной нагрузки в течение учебного года и о догрузке другой педагогической работой не позднее чем за два месяца.

Учебная нагрузка учителей и других работников, ведущих преподавательскую работу помимо основной работы, на новый учебный год устанавливается руководителем образовательного учреждения с учетом мнения выборного профсоюзного органа. Эта работа завершается до окончания учебного года и ухода работников в отпуск в целях определения ее объема на новый учебный год и классов, в которых эта нагрузка будет выполняться, а также для соблюдения установленного срока предупреждения работников о возможном уменьшении (увеличении) учебной нагрузки в случае изменения количества классов или количества часов по учебному плану по преподаваемым предметам. Учебная нагрузка педагогического работника образовательного учреждения, оговариваемая в трудовом договоре, может ограничиваться верхним пределом в случаях, предусмотренных типовым положением об образовательном учреждении соответствующего типа и вида, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

При установлении учебной нагрузки на новый учебный год учителям, для которых данное образовательное учреждение является местом основной работы, сохраняются, как правило, ее объем и преемственность преподавания предметов в классах. Объем учебной нагрузки, установленный учителям в начале учебного года, не может быть уменьшен по инициативе работодателя в текущем учебном году, а также при установлении ее на следующий учебный год, за исключением случаев уменьшения количества часов по учебным планам и программам, сокращения количества классов (групп).

Таким образом, с учетом вышеприведённых норм права и рекомендаций, снижение педагогической нагрузки только в течение учебного года влечет применение статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, чего в данном случае не было, так как установление педагогической нагрузки имело место перед началом учебного года.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебных заседаниях, нагрузка педагогических работников школы, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определялась ежегодно на начало учебного года в индивидуальном порядке с каждым педагогическим работником. Истец в ходе судебного заседания данное обстоятельство не опровергла.

Как следует из заявления истца от 06.09.2016, адресованному работодателю в лице директора школы, об отсутствии у нее концертмейстерских часов в 2016-2017 учебном году (9 часов у скрипачей и флейтистов) она узнала 02.09.2016 от ФИО10, то есть в начале учебного года. 

Согласно ответу от 19.09.2016 за подписью директора школы ФИО2 при распределении нагрузки на 2016-2017 учебный год истцу было предложено заменить концертмейстерские часы, которые входили в ее нагрузку в 2015-2016 учебном году, на педагогические часы, поскольку она является «Преподавателем». Данное решение связано с увеличением количества обучающихся. От предложенных 9 часов в старших классах истец отказалась при трех свидетелях.

Заявления истца в адрес работодателя о распределении педагогической нагрузки на 2015-2016 учебный год не представлены.

Кроме того, педагогическая нагрузка подлежала перераспределению также по следующим объективным причинам: в соответствии с предоставленными справкой Отдела Управления образования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани по Вахитовскому и Приволжскому районам от 28.11.2017г. б/н за подписью заместителя главного бухгалтера ФИО5 «на основании Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан 14.12.2009г. № 854, педагогические часы рассчитываются из утвержденного постановлением ИК МО г.Казани количества обучающихся на 2014-2015 учебный год Постановлением ИК МО г.Казани № 1616 от 26.03.2014г. утвержденное количество обучающихся в МБУДО «Детская музыкальная школа № 20» Приволжского района г.Казани составляло 1027 человек. На 2015-2016 учебный год Постановлением ИК МО г.Казани № 4618 от 29.12.2015г. утвержденное количество обучающихся в МБУДО «Детская музыкальная школа № 20» Приволжского района г.Казани составляло 877 детей, в связи с чем произошло уменьшение педагогических часов с 1410 младших, 1306,5 старших в 2014-2015 учебном году на 167 младших, 1854,9 старших часов в 2015-2016 учебном году; в 2016-2017 учебном году количество обучающихся, количество педагогических часов в МБУДО «Детская музыкальная школа № 20» Приволжского района г.Казани не изменилось».

При таких обстоятельствах, суд не находит обоснованными исковые требования ФИО1 о признании уменьшения концертмейстерской нагрузки в 2015-2016 учебном году на 6 часов не правомерным и обязании ответчика произвести перерасчет и выплатить недополученную заработную плату; о признании непредоставления ответчиком нагрузки в должности «концертмейстер» на 2016-2017 учебный год незаконным; об обязании ответчика произвести перерасчет и выплатить недополученную заработную плату за период с 01.09.2016г. (период вынужденного простоя) по день вынесения решения суда; обязании ответчика восстановить концертмейстерскую нагрузку в объеме 15 часов в соответствии с трудовым договором; обязании ответчика добавить в трудовую книжку сведения о работе в должности «концертмейстер» с 01.09.2014г., соответственно, отсутствуют основания для их удовлетворения.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о признании незаконной невыплаты положенной по Тарификации премии и взыскании с ответчика положенной премии за все время работы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Пунктами 8.31. – 8.33 Приложения № 1 Постановления Кабинета Министров Республики от 24.08.2010 № 678 «Об условиях оплаты труда работников государственных учреждений Республики Татарстан», пунктами 8.31. – 8.33 Приложения № 1 Постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 13.10.2014 № 5871 «Об условиях оплаты труда работников муниципальных учреждений г. Казани» установлено, что премиальные и иные поощрительные выплаты устанавливаются работникам по основному месту работы (за исключением работников, занимающих должности учителей и преподавателей) единовременно за определенный период времени (месяц, квартал, год), в связи с юбилейными датами, получением знаков отличия, благодарственных писем, грамот, наград и иными основаниями. Размеры, порядок и условия осуществления премиальных и иных поощрительных выплат по итогам работы определяются локальными актами организации и коллективными договорами. Размер фонда оплаты труда, предусмотренного на премиальные выплаты работникам профессиональных квалификационных групп должностей работников образования, составляет не менее 2 процентов от фонда оплаты труда, предусмотренного на выплату окладов (ставок заработной платы, должностных окладов), выплат за внеаудиторскую занятость и выплат стимулирующего характера работникам по основному месту работы и основной должности (за исключением работников, занимающих должности учителей и преподавателей).

Условия оплаты труда в школе установлены в соответствии с Положением об условиях оплаты труда школы (Приложение № 8 к Коллективному договору школы), утвержденным директором школы по согласованию с председателем профсоюзного комитета школы ФИО10 от 30.12.2013.

Согласно Положению о формировании и использовании премиального фонда школы (Приложение № 10 к Коллективному договору школы), утвержденному директором школы от 13.09.2013. по согласованию с председателем профсоюзного комитета школы ФИО10 (протокол № 1 от 02.09.2013), рассмотренному на Собрании трудового коллектива 29.08.2013 протокол № 1, размер фонда оплаты труда предусмотренного на премиальные выплаты работникам образования, составляет не менее 2 процентов от фонда оплаты труда, предусмотренного на выплату окладов основного и вспомогательного персонала (ставок заработных плат, должностных окладов), выплат за неаудиторную деятельность (проверка тетрадей, заведование кабинетом, методист, ШМО, РМО) и выплат стимулирующего характера.

Распределение премий производится на основании данного Положения решением комиссии с оформлением протокола. Директор школы с учетом мотивированного мнения профкома издает приказ по школе. Премия выплачивается раз в квартал.

Также, в деле имеется Положение о формировании и использовании премиального фонда школы, утвержденное директором школы ФИО2 по согласованию с председателем профсоюзного комитета школы ФИО10 от 01.03.2016, разработанное в целях усиления материального поощрения, стимулирования роста профессионального мастерства, развития творческой инициативы работников, повышения качества трудовой деятельности работников образовательного учреждения, утверждены критерии для определения размера премий работникам школы.

В суд представлены протоколы заседания комиссии по распределению премиального фонда школы за период 2015-2017 гг. Согласно расчетным карточкам истца за период работы в школе премию 2% она получила в июне 2016 года, в сентябре 2016 года, в июне 2017 года.

Таким образом, в тарификации школы премия 2% указывается для формирования фонда оплаты труда школы и размера фонда оплаты труда, предусмотренного на премиальные выплаты работникам профессиональных квалификационных групп должностей работников образования. Премия 2% не является обязательной выплатой, поскольку это стимулирующая выплата, устанавливаемая по результатам работы за квартал приказом директора школы по решению комиссии.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании незаконной невыплаты положенной по Тарификации премии и взыскании с ответчика положенной премии за все время её работы, начиная с 01.09.2014 по 31.08.2017, удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает такое признание, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании, как было указано выше, представитель ответчика исковые требования признала в части, однако, суд не может принять данное частичное признание иска, поскольку, как полагает суд, в рассматриваемом случае речь идет о правах и законных интересах третьих лиц, в частности, учредителя школы, кроме того, данное признание противоречит закону, в силу чего, исходя из части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск не может быть удовлетворен на основании признания его ответчиком и не подлежит принятию судом.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 20» Приволжского района г.Казани о признании уменьшения концертмейстерской нагрузки в 2015-2016 учебном году на шесть часов неправомерным, обязании произвести перерасчёт и выплатить недополученную заработную плату; признании не предоставления нагрузки в должности «концертмейстер» на 2016-2017 учебный год незаконным; возложении обязанности произвести перерасчёт и выплатить недополученную заработную плату за период с 01.09.2016 (период вынужденного простоя) по день вынесения решения суда; возложении обязанности восстановить концертмейстерскую нагрузку в объёме 15 часов в соответствии с трудовым договором; возложении обязанности добавить в трудовую книжку сведения о работе в должности «концертмейстер» с 01.09.2014; признании незаконной невыплаты положений по Тарификации премии и взыскании положенной премии за всё время работы ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.И. Галяутдинова