Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Никоноровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2658\2017 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации Клинского муниципального района, 3-и лица: Управление Росреестра по Московской области, ФИО4, о признании права собственности на земельный участок,

Установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации Клинского муниципального района о признании права общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 475 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: /адрес/ по 1\3 доле за каждым, в границах согласно межевого плана от 25 апреля 2017 года.

Заявленные требования мотивировали тем, что истцам на основании решения Клинского городского суда от 26.03.2010г. по делу /номер/, определения суда от 29.11.2010г. на праве собственности принадлежит 46\300 долей жилого дома по адресу: /адрес/ Ранее доли жилого дома принадлежали ФИО5, правопредшественнником которого являлась ФИО6

Собственником оставшейся доли дома является ФИО4, которая оформила в собственность земельный участок с кадастровым /номер/ при своей доли дома площадью 512 кв.м. Споров с сособственником жилого дома нет.

Согласно архивной выписки из постановления главы администрации Покровского поселкового Совета народных депутатов /номер/ от 04.11.1992г. ФИО6 при 1\2 доле жилого дома по адресу: /адрес/, был выделен в собственность земельный участок площадью 477 кв.м.

Семья истцов пользуется земельным участком при жилом доме более 20 лет. Участок огорожен, никаких претензий и споров по поводу использования земельного участка не поступало. Фактическая площадь земельного участка составила 475 кв.м.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО7 поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика: Администрации Клинского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель 3-го лица: Управления Росреестра по Московской области не явился, извещен.

Привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица ФИО4 не явилась, извещена.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Подпунктом пятым п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с абз. 1, 3 п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законном такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

На основании решения Клинского городского суда от 24.03.2010г. № 2-603\2010, определения Клинского городского суда от 29.11.2010г., истцам ФИО1, ФИО3, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежат 46\300 долей жилого дома, назначение: жилое, 1-этажного, общей площадью 184,8 кв.м, расположенного по адресу: /адрес/, /адрес/.

ФИО4 принадлежит 54\100 долей жилого дома.

По договору дарения земельного участка с долей жилого дома от 07 мая 1997 года, заключенному между ФИО6 и ФИО5, последнему на праве собственности принадлежала 1\2 доля жилого дома по вышеуказанному адресу и земельный участок, предоставленный для ведения подсобного хозяйства, площадью 477 кв.м.

ФИО6 земельный участок площадью 477 кв.м при 1\2 доле дома был предоставлен в собственность постановлением главы администрации Покровского поселкового Совета народных депутатов Клинского района Московской области от 04.11.1992г. № 72. 

В соответствии с планом земельного участка от /дата/г. площадь земельного участка при 1\2 доле жилого дома, перешедшего по договору дарения к ФИО5, составляла 468 кв.м.

Земельный участок не учтен в государственном реестре недвижимости. Решением Отдела кадастрового учета № 2 ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области от 29.11.2016г. № МО-16\РКФ-467486 было отказано во внесении в кадастр сведений о земельном участке, как о ранее учтенном, в связи с непредоставлением надлежаще оформленного документа, устанавливающего или удостоверяющего право на ранее учтенный объект недвижимости в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Сведения о земельном участке площадью 512 кв.м с кадастровым /номер/ по адресу: /адрес/, принадлежащим ФИО4, содержатся в ЕГРН.

Согласно межевому плану, составленному 25 апреля 2017 года кадастровым инженером ФИО8 (квалификационный аттестат /номер/) фактическая площадь земельного участка, которым пользуются истцы, составила 475 кв.м. В составе межевого плана имеется акт согласования местоположения земельного участка со смежными землепользователями. Споров по границам участка не имеется.

Поскольку доля жилого дома перешла в собственность истцов в порядке наследования и расположена на земельном участке, который использовался правопредшественниками истцов, а, в последующим, и самими истцами, представленными доказательствами подтверждается принадлежность жилого дома, расположенного на указанном земельном участке до дня введения в действие Земельного кодекса РФ, правомерность пользования земельным участком никем не оспаривалась, суд приходит к выводу о наличии законных оснований владения истцами спорным земельным участком.

Поскольку спорный земельный участок не относится к землям, ограниченным в обороте, или к землям, приватизация которых запрещена согласно ст. 27 Земельного кодекса РФ, а также к землям, не подлежащим отчуждению в соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", отсутствуют правовые основания к отказу в передаче истцам в собственность испрашиваемого земельного участка при принадлежащей истцам доли домовладения, с учетом положений ст. 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности, по 1\3 доле за каждым, на земельный участок, общей площадью 475 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: /адрес/, в границах согласно межевого плана от /дата/, составленного кадастровым инженером ФИО8 (квалификационный аттестат /номер/):

Х Y

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/ 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.