31RS0002-01-2020-002010-42 дело № 22-997/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 9 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В. 

при секретаре Тюриной А.А.

с участием

прокурора Алиева Р.В.

адвоката осужденного ФИО1- Печинога В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Печинога В.А. на постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 20 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления: адвоката Печинога В. А., по доводам жалобы, прокурора Алиева Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 2 декабря 2020 года по ч.3 ст.30 п.п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст. 30 п.п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ Ф к наказанию в виде 5 лет лишения свободы в ИК строгого режима. Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 4 мая 2022 года неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы на срок 2 года 2 месяца 3 дня с удержанием 10 % заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, указав на трудоустройство, добросовестное отношение к труду, принятии мер к погашению иска, намерение после освобождения продолжать работу на том же предприятии. 

Постановлением Яковлевского районного суда Белгородской области от 20 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Печинога В.А. просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 удовлетворить. Считает, что осужденный встал на путь исправления. На профилактическом учете осужденный не состоит, нарушений трудовой дисциплины не допускает, участвует в работах по благоустройству помещений и территорий учреждения безвозмездно, в общении с представителями администрации соблюдает субординацию, конфликтов не создает.

Исследовав представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

На основании ст. 175 УИК РФ осужденный может быть освобожден условно-досрочно, если в период отбывания назначенного судом наказания частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии и доказал поведением и отношением к учебе и труду свое исправление.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Указанные положения действующего законодательства судом учтены в полном объеме. Все сведения, характеризующие осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения, в судебном заседании исследованы достаточно полно и всесторонне, доводы ходатайства осужденного подвергнуты тщательной проверке. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области, где поощрений не имел, имел одно дисциплинарное взыскание, характеризовался отрицательно. Отбывал наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области, где был трудоустроен на должность швея, к работе относился посредственно, норму выработки не выполнял. Прошел обучение в ПУ-90 по специальности «сборщик бумажных изделий 2 разряда», к обучению относился удовлетворительно, поощрений не имел, имел 4 дисциплинарных взыскания, характеризовался отрицательно. В ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области прибыл 04 мая 2022 года. По прибытии с осужденным проведена первоначальная беседа, в ходе которой разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, ответственность за их несоблюдение.

С 16 мая 2022 года осужденный трудоустроен в ООО МПЗ «…..», к выполнению должностных обязанностей относится посредственно, нарушений трудовой дисциплины не допускал.

Мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, реагирует посредственно, правильных выводов не делает. Принимает участие в работах по благоустройству помещений и территории учреждения в соответствии со ст.60.4 УИК РФ, в работе не проявляет полезной инициативы. В общении с представителями администрации соблюдает субординацию. В коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает. Распорядок дня и правила поведения осужденных соблюдает не всегда в полном объеме. К имуществу учреждения относится посредственно. Нормы личной и общественной гигиены соблюдает, внешний вид опрятен, спальное место и личные вещи не всегда содержит в чистоте и порядке. В ходе проведения индивидуальных воспитательных бесед выявлено, что вину в совершенном преступлении признает частично, наказание считает чрезмерно суровым. Исполнительные листы в бухгалтерию учреждения не поступало. За период отбывания принудительных работ поощрений не имеет, имеет одно дисциплинарное взыскание.

Согласно вывода исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, в связи с чем условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде принудительных работ не целесообразно.

29 декабря 2022 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за прием пищи в неположенном месте.

Согласно характеристике и предоставленным сведениям из ООО «….», за период работы на предприятии в мае 2023 года к ФИО1 были применены меры дисциплинарного характера в связи с нарушением производственной санитарии при упаковке продукции. 

Изложенное не подтверждает наличие у осужденного установки на стойкое правопослушное поведение, которым он должен руководствоваться сознательно, а не с целью условно-досрочного освобождения. Исправление должно быть доказано последовательными активными позитивными действиями в течение всего периода отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Вопреки утверждениям адвоката, судом сделан правильный вывод о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении ФИО1 нельзя признать достигнутыми. Решение о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания является правильным и основано на полном, всестороннем исследовании представленных материалов. 

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, 

постановил:

постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, определенные главой 47.1 УПК РФ

Судья А.В. Смирнова