Дело № 2-3320/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Яруллиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК», истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тесту - ДТП) с участием автомобиля Шевроле, государственный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ, государственный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля Опель, государственный номер №, под управлением Ор ФИО6 в вышеуказанным ДТП был признан водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия № в САО «ВСК». На основании заявления ФИО3 была произведена выплата страхового возмещения в размере 364865,87 рублей. После проведения трассологической экспертизы было установлено, что образование повреждений автомобиля Шевроле, государственный номер № с технической точки зрения соответствуют указанным в материалах дела обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением переднего правого крыла, боковой правой системы безопасности, накладной панели приборов, обивки переднего правого крыла, боковой правой системы безопасности, накладной панели приборов, обивки передней правой двери и жгута проводов передней правой фары. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС ФИО3 составила 237811 рублей. В связи с чем, перед САО «ВСК» возникло обязательство по выплате страхового возмещения в размере 237811 рублей. 

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 127054,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3741,10 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, возражал против результатов повторной судебный экспертизы. 

Представитель ответчик а в судебном заседании не возражал против результатов судебный экспертизы. Просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тесту - ДТП) с участием автомобиля Шевроле, государственный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ, государственный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля Опель, государственный номер №, под управлением Ор К.А. 

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО4, который управляя автомобилем в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с ТС, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия № в САО «ВСК».

На основании заявления ФИО3 о страховом случае, страховая компания произвела осмотр поврежденного ТС и согласно платежному поручению произведена выплата страхового возмещения в размере 364865,87 рублей

По назначению САО «ВСК» была проведена трасологическая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «ЮК «Лидер-Эксперт» образование повреждений автомобиля Шевроле, государственный номер № с технической точки зрения соответствуют указанным в материалах дела обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением переднего правого крыла, боковой правой системы безопасности, накладной панели приборов, обивки переднего правого крыла, боковой правой системы безопасности, накладной панели приборов, обивки передней правой двери и жгута проводов передней правой фары.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС ФИО3 составила 237811 рублей. В связи с чем, перед САО «ВСК» возникло обязательство по выплате страхового возмещения в размере 237811 рублей.

На основании определения Приволжского районного суда г.Казани от 20 ноября 2017 года по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная экспертиз для определения возможности образования повреждений переднего правого крыла, боковой правой системы безопасности, накладки панели приборов, обивки передней право двери, боковой правой системы безопасности, накладной панели приборов, обивки передней правой двери и жгута проводов передней правой фары на автомобиле Шевроле, государственный номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз».В соответствии с заключением судебной экспертизы, с технической точки зрения, повреждения переднего правого крыла и жгута проводов передней правой фары автомобиля Шевроле, государственный номер № не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения накладки панели приборов и обивки передней правой двери автомобиля Шевроле, государственный номер № могли образоваться в обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. система безопасности (правые боковые подушки безопасности) могли сработать в обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения Приволжского районного суда г.Казани от 20 февраля 2018 года по ходатайству истца была назначена повторная судебная комплексная экспертиз с постановкой перед экспертом тех же вопросов, производство которой поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы».

В соответствии с заключением судебной экспертизы, повреждения, имеющиеся на переднем правом крыле, накладке панели приборов, обшивки передней правой двери, автомобиля Шевроле, государственный номер № могли образоваться в обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Срабатывание правосторонних боковых подушек безопасности в обстоятельствах данного ДТП, не исключалось. Ответить на вопрос о возможности повреждения жгута проводов передней правой фары автомобиля Шевроле, государственный номер № не представляется возможным, по причине указанной в исследовательской части заключения.

В исследовательской части заключения указано, что для ответа на вопрос о возможности повреждения жгута проводов передней правой фары автомобиля Шевроле, государственный номер №, необходимым непосредственный осмотр имеющихся повреждений на данном жгуте на предмет механизма их образования. Поскольку автомобиль Шевроле-Круз на исследование не предоставлен. Ответить на данный вопрос, не предоставляется возможным.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной комплексной экспертизы ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, с учетом результатов двух судебных экспертиз, суд считает необходимым отказать истцу в исковых требований к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной комплексной экспертизы были возложены на ответчика, которые на сегодняшний день не оплачены. Стоимость данной экспертизы согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 20000 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной комплексной экспертизы были возложены на истца, которые на сегодняшний день не оплачены. Стоимость данной экспертизы согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 18950,80 руб..

Учитывая, что требования истца суд оставил без удовлетворения, суд считает необходимым взыскать расходы за проведенные экспертизы в размере 20000 рублей и 18950,80 с истца в пользу экспертных учреждений. Обоснование размера предъявленных расходов за проведенные экспертизы экспертными учреждениями представлены. Допустимых доказательств несоответствия стоимости проведенных экспертиз фактическим затратам представителем истца не представлено.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения без удовлетворения. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФБУ «Срежне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18950 (восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения через Приволжский районный суд города Казани.

Судья Приволжского 

районного суда города Казани А.Е. Алтынбекова