Дело №12-37/2020(42RS0023-01-2020-000093-40)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 03 марта 2020 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Бычкова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № руб. 

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановление является незаконным и необоснованным, в связи с тем, что автомобиль, которым он управлял, не относится к категориям транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров и багажа, поскольку управление данным транспортным средством осуществлялось им по договору субаренды №№ в личных целях.

В судебное заседание ФИО2 не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 12.31.1 КРФобАП РФ, предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. 

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с п. 24, 28, 29 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить безопасность транспортных средств, используемых для выполнения перевозок пассажиров и грузов в процессе эксплуатации.

Субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

Сведения о проведенном предрейсовом контроле технического состояния транспортных средств фиксируются в путевых листах. Предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств осуществляется контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, на которого субъектом транспортной деятельности возложены обязанности по проведению такого контроля.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. по адресу: Кемеровская область, новокузнецкий район, ФИО2, управляя транспортным средством ПАЗ №, регистрационный знак №, перевозил пассажиров (4-х рабочих 

<

данные изъяты> с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния автобуса. 

Согласно договору субаренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между 

<

данные изъяты> и ФИО2, последнему передано в субаренду транспортное средство ПАЗ № с регистрационным знаком № сроком действия 1 календарный год, с арендной платой из расчета № руб. в день.

Согласно копии путевого листа автобуса необщего пользования серии № №, которым управлял ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку людей по заказу 

<

данные изъяты> данное транспортное средство эксплуатирует ИП ФИО4 Сведения о прохождении предрейсового контроля технического состояния автобуса отсутствуют. 

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он перевозил пассажиров – рабочих 

<

данные изъяты> на автобусе ПАЗ №, регистрационный знак №, с Разреза в город. Путевой лист выдан ИП ФИО4, других путевых листов нет. Механика не проходил по причине раннего выезда. 

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Должностным лицом исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом постановлении. Изложенные в жалобе обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопреки доводам заявителя представленные материалы свидетельствуют о том, что должностное лицо на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления, изложенные заявителем в жалобе обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КРФобАП РФ. 

Иных обстоятельств, способных повлиять на состоявшееся постановление, жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району капитана полиции ФИО3 является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для снижения назначенного наказания, в том числе в соответствии с положениями ст. 4.1 ч. 2.2 КРФобАП, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.6 КРФобАП, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии. 

Судья: Е.А.Бычкова

Копия верна. Судья: Е.А.Бычкова