П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г.Астрахань 

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе

председательствующего судьи Карасевой О.В., 

при секретаре Гороховой А.В.,

с участием государственного обвинителяКабисова А.А.,

защитника – адвоката Веденской Н.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не женатого, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>-А, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно сбыл сильнодействующие вещества, не являющиеся наркотическими средствами или психотропными веществами, при следующих обстоятельствах.

<

дата обезличена> примерно в 17 часов 51 минуту, ФИО2, имея умысел на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами,находясь около 

<

адрес> Е корпуса 

<

№> по 

<

адрес>, незаконно сбыл участнику ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Леха» за денежные средства в сумме 3000 рублей сильнодействующее вещество- 

<

данные изъяты>, количеством 

<

данные изъяты>.

29.09.2022в период с 18 часов 15 минут по 18 часов 33 минуты незаконно сбытое ФИО2 указанное сильнодействующее вещество было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении сбыта сильнодействующих веществ не признал, пояснил, что 

<

дата обезличена> не находился на 

<

адрес>.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО2, его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, из показаний старшего оперуполномоченного по ОВД ФИО1 по АО Свидетель №1 в суде следует, что в отдел поступила оперативная информация о том, что лицо по имени ФИО19 занимается сбытом сильнодействующих веществ. С целью проверки и документирования данной информации проводились оперативно – розыскные мероприятия. С участием засекреченного лица под псевдонимом «Леха» проводилось ОРМ «Проверочная закупка». Так, участник ОРМ под псевдонимом «Леха» в присутствии понятых был осмотрен на предмет запрещенных веществ и денежных средств, после чего ему были выданы денежные средства для закупки сильнодействующего вещества у ФИО21, в последующем установленного как ФИО2 В присутствии этих же понятых, был осмотрен служебный автомобиль, никаких запрещенных предметов не обнаружено. Участник ОРМ под псевдонимом «Леха» в сопровождение сотрудников ФИО1 по АО на данном автомобиле направился на встречу к ФИО4, при этом засекреченному лицу было выдано звукозаписывающее оборудование. Находясь около входа в барбершоп, расположенный на

<

адрес>, участник ОРМ под псевдонимом «Леха» подошел к компании молодых людей, где находился и ФИО2,ипередал последнему денежные средства, а он передал блистеры с капсулами. Затемучастник ОРМ под псевдонимом «Леха» вернулся в автомобиль, на котором возвратились в здание ФИО1 по АО, где в присутствии понятыхвыдал приобретенные у ФИО2 блистеры с капсулами сильнодействующего вещества - 

<

данные изъяты>. В ходе ОРМ «отождествление личности» участник ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Леха» опознал по представленным фотографиям изображение ФИО2 как мужчину по имени ФИО20, у которого приобрел сильнодействующее вещество. Согласно оперативно-розыскным мероприятиям было установлено, что ФИО2 передавал свой телефон ИсраиловуМухамедеду, вместе с тем 

<

дата обезличена> ФИО2 пользовался своим телефоном и именно он созванивался с участником ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Леха» и договаривался о встрече и приобретении половины блистера сильнодействующего вещества – на сленге «полка». 

Показания свидетеля Свидетель №1 логичны и последовательны, оснований не доверять им у суда не имеется, кроме того данные показания полностью согласуются с другими исследованными в суде доказательствами. 

Согласно постановлению оперуполномоченного УНК ФИО1 по АО Свидетель №1 

<

№>с от 

<

дата обезличена>, на территории 

<

адрес> постановлено проведение оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» в целях документирования преступной деятельности неустановленного лица по имени ФИО22 и других лиц сбывающих сильнодействующего вещества, с применением негласной аудио и видеозаписи (т.1 л.д.11-12). 

В рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка», в присутствии понятых ФИО8 и ФИО7 был осмотрен участник ОРМ под псевдонимом «Леха», у которого не обнаружены денежные средства, а также психотропные, сильнодействующие и иные запрещенные в обороте вещества, после чего ему были выданы денежные средства в сумме 3000 рублей для приобретения сильнодействующих веществ (т.1 л.д.16-17), в результате осмотра автомобиля марки «Лада Веста» гос.номер У 758 НК 30 регион, припаркованного около здания УНК ФИО1 РФ по АО по 

<

адрес> гАстрахани наркотических и иных, запрещенных в обороте веществ не обнаружено (т.1 л.д.15).

Согласно проведенному оперуполномоченными УНК ФИО1 по АО Свидетель №1 и ФИО5 оперативно-розыскному мероприятию «Наблюдение» от 

<

дата обезличена>, установлено, что 17 часов 31 от здания УНК ФИО1 РФ по АО выехал автомобиль марки «Лада Веста» гос.номер У 758 НК 30 регион в котором находился участник ОРМ под псевдонимом «Леха» и остановился около 

<

адрес>, корпус 1 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в 17 часов 50 минут участник ОРМ под псевдонимом «Леха» подошел к молодым людям, один из которых ФИО2 и они обменялись чем-то, затем участник ОРМ под псевдонимом «Леха» в 18 часов 14 минут вернулся в служебный автомобиль, на котором доехал в здание УНК ФИО1 РФ по АО (т.1 л.д.16-17).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования следует, что работает старшим оперуполномоченным 4 отдела ФИО1 по АО.

<

дата обезличена> принимал участие в ОРМ «Наблюдение» при сбыте сильнодействующих веществ мужчиной по имени ФИО23. Так, 

<

дата обезличена> примерно в 17 часов 31 минуту с участником ОРМ под псевдонимом «Леха» и оперуполномоченным Свидетель №1 выехали из здания ФИО1 на служебном автомобиле, где барбершопана 

<

адрес> ОРМ под псевдонимом «Леха» вышел околоиз салона, подошел к ФИО4 и что то ему передал, при этом ФИО2 тоже что-то передал участнику ОРМ под псевдонимом «Леха». Затемучастник ОРМ под псевдонимом «Леха» вернулся в автомобиль, на котором возвратились в здание ФИО1 по АО, где в присутствии понятыхвыдал приобретенные у ФИО2 блистеры с капсулами (л.д.166-169).

<

дата обезличена> в кабинете 

<

№>здания УНК ФИО1 РФ по АО, расположенного по адресу: 

<

адрес> участник ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Леха» в присутствии понятых ФИО8 и ФИО7 выдал 2 блистера в одном из которых 3, а в другом 4 капсулы красно-белого цвета с надписью «

<

данные изъяты>», пояснив, что это сильнодействующее вещество, которое ему сбыл мужчина по имени ФИО24 за выданные ранее денежные средства в размере 3000 рублей, что следует из соответствующего акта выдачи (т.1 л.д.21).

В ходе предварительного расследования были допрошены в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые показали, что 29.09.2022приглашены принять участие при проведении ОРМ «Проверочная закупка». В ходе данного мероприятия был осмотрен мужчина по имени Леха, у него ничего запрещенного при себе не находилось. Затем ему были выданы денежные средства для приобретениясильнодействующих веществ и осмотрен автомобиль, в котором также ничего запрещенного не обнаружено. Потом он уехал на данном автомобиле, а когда вернулся, то выдал блистеры с таблетками, пояснив, что это сильнодействующее вещество, которое он приобрел у парня по имени ФИО25. Данные блистерыбыли изъяты, упакованы и опечатаны. Затем мужчине по имени Леха показали три фотографии, на одной из которых он узнал парня по имени ФИО26, у которого приобрел данное сильнодействующее вещество (т.1 л.д.50-52, 47-49).

По результатам проведения ОРМ «Проверочная закупка» оперуполномоченным УНК ФИО1 по АО Свидетель №1 составлен акт 

<

№>с от 

<

дата обезличена>, согласно которому 

<

дата обезличена> в 17 часов 51 минуту парень по имени ФИО18, находясь около 

<

адрес> корпус 

<

№> по 

<

адрес> в 

<

адрес> сбыл участнику ОРМ под псевдонимом «Леха» два блистера с надписью «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.20).

В капсулах, выданных 

<

дата обезличена> участником ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Леха» находится сильнодействующее вещество «

<

данные изъяты>», количеством 

<

данные изъяты>, что следует из выводов эксперта (т.1 л.д.35-38).

Вышеперечисленные доказательства детальны, подробны, дополняют друг друга, согласуются между собой, с показаниями свидетеля Свидетель №1, а также с показаниямиучастника ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Леха», допрошенного в суде в качестве свидетеля, из которых следует, что знает подсудимого, как лицо, сбывающее сильнодействующие вещества. По телефону договорился с ним о приобретении «лирики», о чем сообщил сотрудникам полиции. Сотрудники ФИО1 пригласили принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», на что согласился. Вновь связался с ФИО27 по телефону и обговорил количество и стоимость сильнодействующего вещества, договорившись о встрече на 

<

адрес> в присутствии понятых был осмотрен на предмет запрещенных веществ, после чего получил денежные средства для приобретения сильнодействующее вещество и с сотрудниками ФИО1 по АО на служебном автомобиле направился на встречу к ФИО2 При этом получил от них диктофон, который поместил в карман.Встретился с ФИО2 около парикмахерской, где передал ему деньги и получил от него блистеры с капсулами. Затем на служебном автомобиле вернулся в здание ФИО1 по АО,где в присутствии понятых выдал приобретенные у ФИО2 капсулы, а затем по фотографиям представленным сотрудникам ФИО1 указал, на изображение ФИО2, как на лицо, у которого приобрел сильнодействующее вещество.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, участник ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Леха» указал на участок местности по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что в данном месте приобрел у мужчины по имени ФИО28 сильнодействующее вещество(л.д.118-121).

Оценивая вышеизложенные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности суд считает их логичными, последовательными и признает их достаточными, допустимыми и достоверными. Оснований не доверять показаниям свидетелей, выводам экспертного заключения, а также протоколам осмотров, у суда не имеется. 

Показания засекреченного свидетеля под псевдонимом «Леха», суд признает достоверными, поскольку они полностьюсогласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО6, а также актами оперативно-розыскных мероприятий. 

Составленные по результатам ОРМ документы отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры. 

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности, при наличии достаточных оснований для их проведения, в том числе и информации о том, что мужчина по имени ФИО29, в дальнейшем установленным как ФИО2 занимается сбытом сильнодействующих веществ. В отношении последнего 

<

дата обезличена> проведены оперативно-розыскные мероприятия с участием привлеченного лица по имени «Леха», по результатам которого данная информация подтвердилась, ФИО2 задержан, сильнодействующее вещество изъято.

Отрицание подсудимым встречи с участником ОРМ под псевдонимом «Леха» и передачи ему 29.09.2022сильнодействующих веществ, суд расценивает, как способ защиты, поскольку показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО6, засекреченного свидетеля под псевдонимом «Леха», результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, изложенных в соответствующих актах, а также иными изложенными в приговоре доказательствами установлено, что ФИО2 договорился о месте и времени встрече с участником ОРМ под псевдонимом «Леха», а встретившись согласно договоренности, сбыл ему за 3000 рублей сильнодействующее вещество – «

<

данные изъяты>», которое в дальнейшем изъято оперативными сотрудниками.

Утверждения ФИО2 о том, что 

<

дата обезличена> не пользовался абонентским номером 

<

***>, поскольку до этой даты мобильный телефон с сим-картой продал мужчине по имени Мухамад, в связи с чем, не мог договориться с участником ОРМ под псевдонимом «Леха», опровергается исследованными в суде доказательствами, а именно показаниями засекреченного свидетеля под псевдонимом «Леха», согласно которых он узнал в судебном заседании ФИО2, как лицо у которого приобрел сильнодействующее вещество предварительно созвонившись с ним по телефону, показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал наФИО2, как на лицо, которое

<

дата обезличена> в ходе ОРМ «Наблюдение» встречалось на 

<

адрес> с засекреченным свидетелем под псевдонимом «Леха», а также актом «Отождествление личности», который суд признает достоверным доказательством из которого следует, что участник ОРМ под псевдонимом «Леха» по фотографии 

<

№> опознал мужчину по имени ФИО30, у которого 

<

дата обезличена> приобрел сильнодействующее вещество в рамках ОРМ «Проверочная закупка», им оказался ФИО2 (л.д.22-24).

Показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного расследования о том, что в сентябре 2022 года созванивался с мужчиной по имени Мухамед по абонентскому номеру 

<

***> с целью приобрести сильнодействующее вещество (л.д.156-157), вопреки доводам адвоката, не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в сбыте 

<

дата обезличена> участнику ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Леха» сильнодействующего вещества.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью доказана.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.234 УК РФ по признакам – незаконное приобретение и хранение в целях сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами. Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения признаки «незаконное приобретение и хранение в целях сбытасильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами», как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, суд действия ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст.234 УК РФ –незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

Судом установлено, что ФИО2 незаконно сбыл участнику ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Леха» сильнодействующее 

<

данные изъяты>, количеством 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств не усмотрено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает молодой возраст, положительные характеристики.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит возможности применения к подсудимому правил ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления подсудимого, а также для предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: сильнодействующее вещество, количеством 

<

данные изъяты> грамма и первичные упаковки – уничтожить, два диска – хранить при материалах уголовного дела.

В ходе предварительного расследования и в суде интересы ФИО2 защищал адвокат ФИО11, которому следователем было вынесено постановление о выплате вознаграждения в сумме 7800 рублей, (л.д.193-194), судом вынесено постановление от 

<

дата обезличена> о выплате вознаграждения в сумме 1560 рублей.

Согласно п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относятся к процессуальным издержкам.

Таким образом, выплаченные адвокату вознаграждения по защите интересов ФИО2 при оказании им квалифицированной юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым данные процессуальные издержки в сумме 7800 рублей и 1560 рублей взыскать с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с отбыванием наказания по определению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Сильнодействующее вещество, объемом 

<

данные изъяты> грамма и первичные упаковки – уничтожить, 2 диска – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 9360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей взыскать с ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ему разъясняется право иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья О.В. Карасева

Приговор вступил в законную силу 30.09.2023.