Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июля 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Петрикове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3608/2017 по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, суду пояснил, что 07.02.2015 года истец с привлечением кредитных денежных средств приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 6 16Gb серийный номер 356979066553632 стоимостью 45 990 руб., а также сопутствующий товар в виде защиты от поломки и ущерба стоимостью 3 499 руб. В ходе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, товар перестал работать. Для установления причин возникновения недостатка, истец обратилась в экспертное учреждение, согласно экспертному заключению товар имеет существенный производственный недостаток. За проведение экспертизы истцом уплачено 7 000 руб. 03.02.2017 года посредством курьерской службы истец направила продавцу претензию с требованиями о расторжении договора, возврате денежных средств за некачественный товар, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., стоимости экспертизы в размере 7 000 руб. и убытков в виде процентов по кредиту в сумме 4 533,40 руб. Претензия получена продавцом 06.02.2017 года, однако в предусмотренные законом сроки удовлетворена не была. В рамках рассмотрения дела истцу выплатили стоимость некачественного товара и расходы по экспертному исследованию, перечислив 15.03.2017 года денежные средства в общем размере 53 490 руб. Остальные требования удовлетворены не были. Просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 4 533,40 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 45 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 640 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы. На требованиях о взыскании стоимости сопутствующего товара не настаивает.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, факт наличия в товаре производственного дефекта не оспаривает, 14.07.2017 года истцу были выплачены денежные средства за некачественный товар в размере 45 990 руб., на оплату экспертных услуг в размере 7 000 руб., а также 500 руб. в счет компенсации морального вреда. Требования о взыскании расходов на представителя, компенсации морального вреда считает завышенными. В отношении требований о взыскании неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки и штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Страховая премия в размере 3 499 руб., которую истец считает сопутствующим товаром, взысканию не подлежит, поскольку она уплачена страховщику «Альфа Страхование».

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара… 

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 07 февраля 2015 года ФИО1 приобрела в АО «Связной Логистика» сотовый телефон Apple iPhone 6 16Gb серийный номер 356979066553632 стоимостью 45 990 руб., а также в качестве защиты от поломки и ущерба застраховала аппарат, уплатив за страхование 3 499 руб.

Факт полной оплаты истцом стоимости сотового телефона в размере 45 990 руб., а также страховой премии в размере 3 499 руб. ответчиком оспорен не был.

Судом также установлено, что сотовый телефон был приобретен истцом с привлечением кредитных денежных средств, полученных по договору № 2214344094, заключенному с ООО «ХКФ Банк» 07.02.2015 года.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложному товару.

Из объяснений представителя истца явствует, что в ходе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, товар перестал работать. Для установления причин возникновения недостатка, истец обратилась в экспертное учреждение. 

Согласно экспертного заключения № 17.01.А11 от 16.01.2017 года, выполненного ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза», в сотовом телефоне Apple iPhone 6 16Gb серийный номер 356979066553632 имеется дефект – выход из строя модуля системной платы, дефект носит производственный характер. Выявленный дефект является неустранимым, стоимость устранения недостатка равна стоимости нового сотового телефона данной модели на текущий момент и составляет 37 990 руб.

Выводы указанного экспертного заключения представители сторон не оспорили.

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар – сотовый телефон имеет существенный недостаток производственного характера, поскольку данный недостаток не может быть устранен без значительных расходов, так как стоимость замены товара равна стоимости аналогичного товара. 

Представитель ответчика в судебном заседании факт наличия в товаре существенного производственного дефекта не оспорил, в судебном заседании пояснил, что в рамках урегулирования спора истцу 14.07.2017 года были выплачены денежные средства за приобретенный товар в размере 45 990 руб., а также расходы на проведение экспертного исследования в размере 7 000 руб., а всего выплачено 53 490 руб.

Факт получения истцом вышеуказанных денежных средств представитель истца в судебном заседании подтвердил.

Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости некачественного товара и расходов на проведение экспертного исследования на день рассмотрения дела по существу исполнены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, в удовлетворении требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара и расходов по оплате экспертизы следует отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Судом установлено, что платежным поручением № 170217 от 14.07.2017 года ответчиком были перечислены истцу денежные средства в размере 53 490 руб., из которых 45 990 руб. – возврат стоимости некачественного товара, 7 000 руб. – расходы на экспертное исследование товара и 500 руб. – компенсация морального вреда.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, ввиду продажи ответчиком некачественного товара, однако считает заявленную сумму компенсации завышенной. С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает размер компенсации морального вреда в 500 рублей соразмерным, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда 10 000 руб. явно не соответствует степени перенесенных ею страданий.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда ответчиком на день рассмотрения дела по существу исполнены в добровольном порядке, в связи с чем. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно представленных суду графика погашения кредита и справки ООО «ХКФ Банк» от 22.11.2016 года, истцом уплачены проценты по потребительскому кредиту, оформленному истцом для приобретения телефона, на общую сумму 4 533,40 руб. (общий размер займа 39 489,00 руб. – 44 022,40 руб.)

Данные денежные средств суд расценивает как убытки, подлежащие возмещению в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», поскольку денежные средства, полученные в кредит, потрачены на приобретение некачественного товара. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 4 533,40 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде стоимости сопутствующего товара: защиты от поломки и ущерба в размере 3 499 руб.

Судом установлено, что заявленные истцом 3 499 руб. являются суммой страховой премии, уплаченной истцом по договору страхования покупки от поломки и ущерба, заключенному 07.02.2015 года. Денежные средства по договору перечислены страховщику «Альфа Страхование».

Поскольку доказательства срока действия договора страхования на день рассмотрения дела истцом суду не представлено, выход из строя сотового телефона произошел за пределами гарантийного срока, то требования о взыскании указанных расходов удовлетворению не подлежат. Кроме того, представитель истца указанные требования в судебном заседании не поддержал.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что 03.02.2017 года истец направил ответчику претензию о возврате стоимости некачественного товара. Претензия ответчиком получена 06.02.2017 года, что подтверждается квитанций курьерской службы и распечаткой с сайта доставки, а также не оспорено представителем ответчика в судебном заседании. 

Из представленного ответчиком ответа на претензию от 10.02.2017 года следует, что требования потребителя подлежат удовлетворению в части возврата стоимости некачественного товара, расходов на экспертизу и процентов по кредиту. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и стоимости сопутствующего товара – услуги защиты о поломки и ущерба потребителю отказано. Для получения денежных средств покупателю предложено подойти по месту приобретения товара.

Указанный ответ был направлен истцу согласно почтового штампа на конверте 16.02.2017 года, то есть в пределах предусмотренного законом срока.

Фактически ответ на претензию истцом получен не был, почтовое отправление возвращено АО «Связной Логистика», действия по повторному направлению потребителю ответа на претензию продавцом предприняты не были. 

Каких-либо доказательств создания истцом препятствий ответчику в осуществлении последним обязанностей, предусмотренных законом «О защите прав потребителей», суду не представлено. 

В рамках рассмотрения настоящего дела по существу 14.07.2017 года, ответчиком были удовлетворены требования потребителя о возмещении стоимости некачественного товара, расходов на экспертное исследование и компенсации морального вреда.

В силу ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в течение 10 дней, то есть до 13 февраля 2017 года включительно. 

Представителем истца поставлен вопрос о взыскании неустойки за неудовлетворение продавцом в добровольном порядке требования потребителя с 16.02.2017 года и по 15.06.2017 года 

За указанный период просрочка составила 120 дней, а размер неустойки – 54 709 руб.

Поскольку размер неустойки превышает стоимость сотового телефона, представитель истца снизил неустойку до 45 990 руб.

Представленный математический расчет неустойки ответчиком по существу оспорен не был. У суда оснований не доверять представленному расчету не имеется.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, который в досудебном порядке принял решение об удовлетворении требований потребителя частично, вместе с тем исполнил обязательства перед истцом только в рамках рассмотрения дела в судебном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает вышеуказанный размер неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до 1 000 рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования истца судом удовлетворены в сумме 5 533,40руб. (убытки в виде процентов по кредиту – 4 533,40 руб., неустойка – 1 000 руб.), то с АО «Связной Логистика» в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 2 766,70 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере 2 766,70 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и находит возможным уменьшить размер штрафа до 1 500 рублей, о чем заявлено представителем ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора на оказание юридических услуг от 07.02.2017 года и квитанции истцом оплачены юридические услуги по представлению интересов в суде в размере 10 000 руб.

С учетом сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции курьерской службы и кассового чека от 06.02.2017 года истцом понесены расходы по направлению досудебной претензии ответчику в размере 640,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 640,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика АО «Связной Логистика» в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 проценты за пользование кредитом в размере 4 533 рубля 40 копеек, неустойку в общем размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 640 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, а всего 10 673 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальных требованиях отказать.

Обязать ФИО1 по требования АО «Связной Логистика» возвратить некачественный товар сотовый телефон Apple iPhone 6 16Gb серийный номер 356979066553632 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2017 года.

Председательствующий: