Мировой судья Леонов Д.В. дело № 12-11/2025 

№ 3-30-17-466/2025

УИД26MS0003-01-2025-000107-60 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 апреля 2025 года село Курсавка

Судья Андроповского районного суда Ставропольского края Карпова Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 11 марта 2025 года по делу об административном правонарушении о привлечении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>,

к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края от 11 марта 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 07 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением представителем ФИО1 - ФИО2, подана жалоба, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за недоказанностью инкриминируемого административного правонарушения.

Указал, что в нарушение требований действующего законодательства мировой судья проигнорировал его доводы о том, что сотрудниками полиции была нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку сотрудник полиции не ознакомил его с порядком прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в последующем не разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также инспектор ГИБДД не разъяснил права и обязанности предусмотренные статьями 25.1, 25.5, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако всем этим нарушениям, мировым судьей не было дано надлежащей правовой оценки, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения. 

В письменных возражениях на жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО2, должностное лицо, составившее протокол об административных правонарушениях ФИО3 просил суд оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку доводы лица, подавшего жалобу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ничем не подтверждены, а являются лишь формой защиты. Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения установлен в установленном законом порядке, а потому его доводы являются несостоятельными, как и несостоятельными являются и доводы подателя жалобы о допущенных сотрудниками дорожно-патрульной службы нарушениях при сборе и составлении в отношении ФИО1 административного материала.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, его представитель ФИО2, извещенные надлежащим образом о рассмотрении жалобы не явились, о причинах неявки суд не уведомили и не просили об отложении судебного разбирательства на более поздний срок. Ходатайств в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявлено.

До начала судебного заседания от должностного лица, ФИО3 поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, поддержал возражения на жалобу. 

Ознакомившись с жалобой, возражениями на жалобу, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статьеупотребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 08 января 2025 года в 16 часов 30 минуты, на подъезде к 

<

адрес> от административной дороги "Курсавка-Ударный" 6 км + 300 м, Андроповского муниципального округа, Ставропольского края, водитель ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21103», государственный номер №», находясь в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,180 мг/л.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями частей 6-7 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть установлено по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (п. 6.1.)

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены (п.7).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 2 Правил.

Согласно протоколу 

<

адрес> от 08 января 2025 года основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

По результатам проведенного в ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1" Невинномысский филиал в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у названного лица составила в результате первого исследования - 0,250 мг/л, в результате повторного - 0,180 мг/л (л.д. 6 оборотная сторона), в связи с этим врачом-терапевтом ФИО4, прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» было вынесено заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, акт № от 08 января 2025 года.

По факту выявленного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 08 января 2025 года, который соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность ФИО5 подтверждаются: 

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от 08 января 2025 года (л.д. -3); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от 08 января 2025 года (л.д.- 4); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от 08 января 2025 года, так как ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения на месте (л.д. -5);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 08 января 2025 года, согласно которому у ФИО5 установлено состояние опьянения - 0,180 мг/л (л.д. -6); 

- протоколом о задержании транспортного средства серии 

<

адрес> от 08 января 2025 года (л.д. -7);

- рапортом инспектора ДПС ОДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Андроповский» об обнаружении признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 08 января 2025 года (л.д.- 8);

- свидетельством о поверке № С-АЬ/30-09-2024/374694920 от 30 сентября 2024 года, специального технического средства АЛКОТЕТОР "Юпитер" №, дата последней поверки 30 сентября 2024 года, действительно до 29 сентября 2025 года (л.д. – 10);

- лицензией Министерства здравоохранения Ставропольского края № ЛО-26-01- 005433 от 09 июля 2020 года, и приложением к лицензии, согласно которой ГБУЗ СК "СККСПБ №" имеет право осуществлять медицинскую деятельность, в том числи и медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения /алкогольного, наркотического или иного токсического/ (л.д.- 11);

- справкой выданной ГУБЗ СК краевым клиническим наркологическим диспансером № от 08 ноября 2024 года, согласно которой ФИО4 врач - терапевт ГБУЗ СК "СККСПБ №" прошла подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.-15);

- свидетельством о поверке № С-АЬ/10-09-2024/368935677 от 09 сентября 2025 года, специального технического средства Динго Е-200, № IRLBU 2532, дата последней поверки 10 сентября 2024 года, действительно до 09 сентября 2025 года (л.д. - 16);

- справками инспектора группы ИАЗ от 14 января 2025 года, № и № согласно которым ФИО1 ранее к административной ответственности по частям 1-2 статьи 12.26, по частям 1-3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и к уголовной ответственности по частям 2, 4, 6, статьи 264 и статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не привлекался, а также что на момент составления административного материала деяний, подлежащих квалификации по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено (л.д. -17-18);

-списком административных правонарушений ФИО1 (л.д.- 19);

- карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение серии № № выданное 02 августа 2024 года, срок действия до 02 августа 2034 года (л.д. -20);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 46 №, согласно которой собственником транспортного средства «№ является ФИО1 (л.д. -21);

- копией водительского удостоверения серии 99 39 № выданного 02 августа 2024 года ГИБДД 0525, ФИО5, срок действия до 02 августа 2034 года (л.д. -21);

- диском с видеозаписью фиксации мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. -25),

которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов дела следует, что при сборе административного материала, велась видеозапись, имеющаяся в материалах дела, которой также мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно. 

Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается.

Довод жалобы о нарушении сотрудниками полиции процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку сотрудник полиции не ознакомил его с порядком прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в последующем не разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушение Приказа МВД №, не может быть принят во внимание, поскольку указанный Приказ утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 02.05.2023 №. Податель жалобы не указывает о нарушении должностным лицом Приказа №. 

Также протоколом 

<

адрес> ФИО1 направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких либо замечаний ФИО1 не представлено (л.д.-5). 

Кроме того, из содержания протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 08 января 2025 года видно, что ФИО1 вменяется совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Водительское удостоверение № выдано ФИО1 Межрайонным регистрационно - экзаменационным отделением государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Республики Дагестан (дислокация 

<

адрес>) (л.д. – 20), после сдачи экзамена на знание Правил дорожного движения Российской Федерации, следовательно, ФИО1 являясь участником дорожного движения в силу пункта 1.3 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Довод жалобы о не разъяснении ФИО1 должностным лицом прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.1, 25.5, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом отклоняются ввиду следующего. 

Из содержания протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 08.01.2025 следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется подпись ФИО1 в соответствующей строке протокола. Протокол является бланком строгой отчетности (л.д. -3). 

Положения статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъясняются защитнику и представителю, а ФИО1 является лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. 

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанная норма отнесена законодателем к Главе 26, предмету доказывания, доказательства и оценка доказательств Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не к Главе 25, участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности. При таких обстоятельствах, должностное лицо, правомерно не разъяснил ФИО1 положения ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Также податель жалобы выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района от 11.03.2025, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом суд обращает внимание, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района от 11.03.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводов жалобы, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта не установлено, приведенные в жалобе доводы, не опровергают выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах и фактах, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому подлежат отклонению.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по данному делу не допущено. 

В этой связи суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края от 11 марта 2025 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1, при выполнении требований ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Л.А. Карпова