РЕШЕНИЕ

11 марта 2021 года г. Железногорск-Илимский 

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Смирнов С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 73 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи по 73 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 послужило то обстоятельство, что *** в ***. в *** возле *** *** ***, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, при наличии признака опьянения: «запах алкоголя изо рта». 

В жалобе ФИО1 указал, что он не управлял автомобилем, находился на пассажирском сидении. На следующий день его вызвали сотрудники полиции и попросили поставить подписи в протоколе об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что изменения в протокол вносились в его отсутствие. Когда он пришел в ОГИБДД, в кабинете находился сотрудник ДПС ФИО2, который попросил поставить подписи. Также в кабинете находился сотрудник ДПК., который находился на отдаленном расстоянии. 

Представитель заявителя ФИО3 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что факт управления транспортным средством не доказан и в протокол об административном правонарушении были внесены изменения в отсутствие ФИО1 На видеозаписи видно похожий авто, однако не видно государственного регистрационного знака. Просила решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы материалы административного дела были изучены в полном объеме.

Из протокола *** от *** об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 *** в ***. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признака опьянения: «запах алкоголя изо рта» (л.д. 2).

Указанный в протоколе об отстранении от управления транспортным средством признак опьянения являлся достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в связи с этим ФИО1 законно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, поэтому в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он также пройти отказался. Свои отказы ФИО1 мотивировал тем, что не управлял транспортным средством. 

Вместе с тем, факт того, что именно ФИО1 управлял транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями сотрудника ДПС К., а также исследованной в судебном заседании видеозаписью.

В судебном заседании сотрудник ДПС К. показал, что с ФИО1 лично не знаком, неприязненных отношений и основания для оговора не имеется. *** он находился на службе и осуществлял патрулирование в ***. Около *** проезжал по *** в сторону гостиницы «***». В этот момент им был замечен автомобиль иностранного производства, который «вилял» по дороге. Он сразу развернулся и подал специальный сигнал водителю об остановке автомобиля. Автомобиль остановился на краю проезжей части. После этого он сразу подошел к водительской двери, откуда вышел ФИО1, и он потребовал его передать водительское удостоверение. При проверке документов он почувствовал запах алкоголя изо рта, после чего предложил ФИО1 проследовать в патрульный автомобиль для освидетельствования. Дополнительно пояснил, что изменения в протокол были внесены в присутствии ФИО1 в кабинете ИАЗ по адресу: *** ***. 

Как установлено из видеозаписи, ФИО1 в полном объеме были разъяснены его права, и предоставлена возможность их реализации. На законные требования сотрудника инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, соответственно, не выполнил свою обязанность по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, что квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом об административном правонарушении *** от ***, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.м. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование *** от ***, из которого следует, что при наличии признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 3). 

Оснований подвергать сомнению указанные доказательства не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и не имеют противоречий. 

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем и сотрудники полиции подъехали к припаркованному автомобилю, являются недостоверными, поскольку опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью и вышеуказанными показаниями инспектора ДПС К. 

Так, из видеозаписи усматривается, что когда сотрудники двигались по автодороге, то им навстречу проехал автомобиль ФИО1 Также на видеозаписи видно, что когда сотрудники ДПС проезжали мимо того места, где был остановлен автомобиль ФИО1, то на этом месте никаких автомобилей не было.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС К. не имеется, поскольку неприязненные отношения либо основания для оговора ФИО1 у него отсутствуют. 

Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает факт управления ФИО1 автомобилем и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответственно он совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Имеющиеся протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, все необходимые сведения в них отражены. Внесение изменений в протокол об административном правонарушении производилось в присутствии ФИО1, что подтверждается его подписями и показаниями инспектора ДПС К. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей соблюдено.

Свой вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мировой судья обосновал доказательствами, которые признал допустимыми и достаточными, дал им надлежащую оценку. Оценка доказательств соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции примененного закона и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности, является соразмерным содеянному, справедливым и в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ. 

Нарушений административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи по 73 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12–30.14 КоАП РФ.

Судья С.П. Смирнов