Судья: фио Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Воронко В.В.

судей Ситниковой М.И., фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктория» к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Виктория» на решение Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

заслушав доклад судьи фио,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил довзыскать с ответчика проценты за пользование кредитом и неустойки в сумме 429 704,96 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 497,05 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 67 руб.

В обоснование иска указано, что судебным приказом по делу 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> удовлетворены требования ПАО «Сбербанк» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты>. Судебный приказ вступил в законную силу 

<

данные изъяты>.

На основании договора уступки прав (требований) №ПЦП26-4 от 

<

данные изъяты>, дополнительного соглашения 

<

данные изъяты> к договору уступки, платежному поручению 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло от ПАО «Сбербанк» к ООО «ПКО «Юридический центр защита».

<

данные изъяты> между ООО «ПКО «Юридический центр защита» и ООО «Виктория» заключен договор цессии 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым право требования по кредитному договору 

<

данные изъяты> перешло ООО «Виктория».

Определением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Видновского судебного района 

<

данные изъяты>, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Видновского судебного района 

<

данные изъяты> произведена замена взыскателя на стадии исполнительного производства с ПАО «Сбербанк» на ООО «Виктория».

За период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> задолженность по кредиту по состоянию на 

<

данные изъяты> составила 429 704,96 руб., из которых просроченные проценты в сумме 197 641,51 руб.; неустойка на просроченный основной долг в сумме 155 012,95 руб.; неустойка на просроченные проценты в сумме 77 050,50 руб.

<

данные изъяты> фио умер. Ответчик, полагая, что у фио имеются наследники, обратился в суд с иском к наследственному имуществу должника.

Наследником фио является его супруга фио, что подтверждается материалами наследственного дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Её представитель по доверенности против удовлетворения требований возражал; в случае удовлетворения требований просил учесть период нахождения ответчика в процедуре банкротства, снизить размер неустойки и судебных расходов на оказание юридической помощи.

Решением Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> требований ООО «Виктория» удовлетворены частично.

С фио в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» взыскана неустойка в сумме 80 000,00 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины в сумме 2 600,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 67 руб.

С постановленным решением не согласилось ООО «Виктория», подало апелляционную жалобу, в которой просили об отмен принятого решения в той части, в которой в удовлетворении иска было отказано, в частичности в необоснованном применении положений ст.333 ГК РФ в сумме процентов по кредиту и их фактическом невзыскании, а равно в части уменьшения размеров взысканной госпошлины.

В суде апелляционной инстанции представитель фио просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (в т.ч. положения ст.809 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ч.3 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приказом по делу 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> удовлетворены требования ПАО «Сбербанк» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты>. Судебный приказ вступил в законную силу 

<

данные изъяты>.

На основании договора уступки прав (требований) №ПЦП26-4 от 

<

данные изъяты>, дополнительного соглашения 

<

данные изъяты> к договору уступки, платежному поручению 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, право требования задолженности перешло от ПАО «Сбербанк» к ООО «ПКО «Юридический центр защита».

<

данные изъяты> между ООО «ПКО «Юридический центр защита» и ООО «Виктория» заключен договор цессии 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым право требования по кредитному договору 

<

данные изъяты> перешло ООО «Виктория».

Определением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Видновского судебного района 

<

данные изъяты>, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Видновского судебного района 

<

данные изъяты> произведена замена взыскателя на стадии исполнительного производства с ПАО «Сбербанк» на ООО «Виктория».

Истцом указано, что по спорному кредитному договору за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> задолженность по состоянию на 

<

данные изъяты> составила 429 704,96 руб., из них просроченные проценты в сумме 197 641,51 руб.; неустойка на просроченный основной долг в сумме 155 012,95 руб.; неустойка на просроченные проценты в сумме 77 050,50 руб.

Данная задолженность не погашена.

Истец, как правопреемник ПАО «Сбербанк» имеет право на взыскание данной задолженности в свою пользу.

Расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, признан правильным, ответчиком не оспаривался.

<

данные изъяты> фио умер, наследником должника является его супруга фио, что подтверждается материалами наследственного дела 

<

данные изъяты>.

Приходя к выводу о частичном требований истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 807-811, 819, 1110, 1112, 1175 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», при этом исходил из того, что истец, являясь правопреемником ПАО «Сбербанк» по кредитному договору 

<

данные изъяты>, имел право требования образовавшейся задолженности с фио, как наследника (правопреемника) умершего фио за счет наследственного имущества последнего.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, т.к. данные выводы основаны на материалах дела, правильность данных выводов ответчиком не оспаривалась, решение со стороны ответчика в связи с предъявлением к ней требований о взыскании задолженности не обжаловалось.

Довод представителя ответчика о том, что ей не может начисляться неустойка в связи с нахождением фио в процедуре банкротства, судом первой инстанции был проверен и отвергнут, исходя из того, что постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты> определение Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возбуждении дела о банкротстве фио было отменено, в удовлетворении заявления о признании несостоятельным (банкротом) фио отказано, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура банкротства в отношении ответчика не возбуждалась.

С данным выводом судебная коллегия также соглашается, полагая его обоснованным и подтвержденными представленными в дело документами.

Также ответчица в лице своего представителя просила о применении положений ст.333 ГК РФ к заявленной сумме, с чем согласился суд первой инстанции, снизив размер заявленной ко взысканию суммы до 80000рублей, при этом ссылался в том числе на тот факт, что, несмотря на то, что задолженность по ранее вынесенному судебному приказу погашена ответчиком лишь 

<

данные изъяты>, доказательств каких-либо негативных последствий погашения задолженности в указанную дату истцом не представлено.

Ответчица решение суда в части взыскания с нее неустойки и ее размера не обжаловала

Истец в части применения положений ст.333 ГК РФ к сумме взысканной неустойки также не обжаловал, однако указал, что суд также применил положений ст.333 ГК РФ и к процентам по договору, фактически отказав во взыскании суммы процентов в размере 197461,51рубль, предъявленным ко взысканию за пределами периода, за который данные проценты ранее были взысканы по судебному приказу от 

<

данные изъяты>, в то время как размер процентов за пользование кредитом установлен условиями заключенного кредитного договора и не может быть снижен на основании ст.333 ГК РФ в отличие от сумм неустоек за просрочку исполнения обязательств.

Представитель ответчика с указанным довода не согласился, полагая, что судебным приказом была взыскана вся задолженность, сумма по судебному приказу полностью погашена 

<

данные изъяты>, положения ст.333 ГК РФ применены верно.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы истца судебной коллегией был истребован и принят в качестве новых ряд документов, включая копию наследственного дела к имуществу фио, судебный приказ от 

<

данные изъяты>, а также сведения об иных судебных актах о взыскании задолженностей с фио на предмет повторности предъявленной ко взысканию суммы.

Из текста судебного приказа от 

<

данные изъяты> следует, что размер взысканной задолженности с фио по договору от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> составил сумму 215641рубль 84копейки.

При этом, с учетом выдачи судебного приказа 

<

данные изъяты>, судебная коллегия полагает объективно установленным, что сумма задолженности, включая размер процентов по договору не могла быть определена за период, превышающий дату обращения в суд за выдачей судебного приказа, т.е. за период позднее даты 

<

данные изъяты>.

Из текста кредитного договора от 

<

данные изъяты> усматривается, что сумма кредита составила 411523рубля 00копеек, кредит выдан под процентную ставку 25.50% годовых на срок 60 месяцев, однако кредитный договор действует до даты полного выполнения сторонами своих обязательств по нему, включая условие начисления и уплаты процентов по нему в размере, согласованном сторонами при его заключении..

Из текста судебного приказа от 29.05.2019годла не усматривается, что данным судебным приказом кредитный договор от 

<

данные изъяты> был расторгнут.

Договором уступки права требования задолженности по спорному кредитному договору от ПАО Сбербанк в пользу ООО «ПКО «Юридический центр защита», а затем в пользу ООО «Виктория» переуступлено право требования с должника (а в силу закона и с его правопреемников) всех сумм, установленных первоначальным кредитным договором, включая право требования процентов за пользование кредитом до даты фактического исполнения обязательства.

Из текста судебного приказа от 

<

данные изъяты> не усматривается разделение итоговой взысканной суммы на сумму задолженности и процентов, однако размер задолженности по основному долгу – 183939,29рублей усматривается из приложения к договору уступки права требования от 

<

данные изъяты> и дополнительному соглашению к нему.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору, взысканная судебным приказом от 

<

данные изъяты> включала в себя сумму задолженности по основному долгу, а также сумму процентов за пользование кредитом, рассчитанных за период не позднее, чем по 

<

данные изъяты>.

Поскольку истцом указано, а ответчиком не оспаривалось, что сумма, взысканная по судебному приказу, была погашена ответчиком лишь 

<

данные изъяты>, требование о доначислении и взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом (самостоятельное от требования о доначислении и взыскании неустоек) со стороны истца является обоснованным. Расчет суммы процентов был истцом представлен, составил за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> сумму 197641,51рубль, со стороны ответчика не оспорен, размер процентов, как следует из расчета, был исчислен только на сумму основного долга 189939,29рублей.

Поскольку размер процентов по кредитному договору от 

<

данные изъяты> был установлен условиями данного договора, который в установленном порядке не изменялся и не отменялся, оснований для применения к сумме процентов 197641,51рубль положений ст.333 ГК РФ, в отличие от суммы исчисленных и предъявленных ко взысканию неустоек, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судебная коллегия полагает в указанной части доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Из истребованных судом и принятых в качестве новых доказательств судебных актов о взыскании с фио задолженностей в пользу иных кредиторов не усматривается, что указанная в настоящем иске сумма ранее была взыскана в рамках иных судебных споров.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение от 

<

данные изъяты> в части разрешения судом требования о взыскании суммы процентов по кредитному договору за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 197641,51рубль с принятием в указанной части нового решения о взыскании с фио, как правопреемника (наследника) фио суммы исчисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме. Ранее взысканная сумма в размере 80000рублей, таким образом, будет являться суммой неустоек, взысканных с ответчицы в пользу истца с применением положений ст.333 ГК РФ. Размер указанной суммы неустоек сторонами не оспаривался.

В связи с отменой решения в части разрешений требований о взыскании процентов за пользование кредитом, решение подлежит отмене и в части суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца. В соответствии со ст.98 ГК РФ размер госпошлины, подлежащей взысканию с фио составит, таким образом, сумму 7497рублей 05копеек, в том числе принимая во внимание взысканную сумму процентов за пользование кредитом. Размер оплаченной госпошлины в связи с применением положений ст.333 ГК РФ к сумме заявленных ко взысканию неустоек в силу закона пропорциональному уменьшению не подлежит.

В части взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, решение от 

<

данные изъяты> не обжаловалось, в связи с чем в указанной части отмене, либо изменению не подлежит.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить в части разрешения требования о взыскании суммы процентов за пользование кредитом.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с фио в пользу ООО «Виктория» проценты за пользование кредитом за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 197641рубль 51копейка,

Решение Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> изменить в части суммы расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с фио в пользу ООО «Виктория» расходы по оплате госпошлины в размере 7497рублей 05копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО Виктория расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000рублей.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2026года