Судья Жицкая Н.А. 

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

16 сентября 2025 года 

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи 

ФИО7

при помощнике судьи 

ФИО2

с участием прокурора 

ФИО3

адвоката, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

ФИО4

подозреваемого 

ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах ФИО6 на постановление Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО4 в интересах ФИО6 о признании незаконным постановления старшего следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5 о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления адвоката ФИО4 в интересах ФИО6, ФИО6 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3 полагавшего постановление подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат ФИО4 в интересах ФИО6 обратился в Артемовский городской суд 

<

адрес> с жалобой о признании незаконным постановления старшего следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5 о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Артемовским городским судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы адвоката ФИО4 в интересах ФИО6 к рассмотрению было отказано, по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в интересах ФИО6 с постановлением не согласен. Указывает, что в силу п. 10 ч. 1 ст. 53 УПК РФ ордер дает защитнику право обжаловать действия (бездействие) и решения следователя и участвовать в их рассмотрении судом, в том числе в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд необоснованно сослался на отсутствие сведений об обжаловании действий следователя уполномоченному надзирающему прокурору и предоставлении сведений о результатах рассмотрения жалобы поданной в порядке ст. 124 УПК РФ. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд не проверил законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя, соблюдение процедуры возбуждения дела. Вынесенное постановление нарушает право ФИО6 на защиту. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 389.15 п. 2, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд решения и действия (бездействия) должностных лиц, в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые способны затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию по смыслу закона относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Возвращая жалобу адвоката ФИО4 в интересах ФИО6, суд указал, что ордер адвоката ФИО4, приобщенный к жалобе и выданный на осуществление защиты ФИО6 по уголовному делу, сведений о наделении полномочий - по подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не содержит, сама жалоба адвокатом не подписана; сведения об обжаловании действия следователя, связанных с принятием указанного в жалобе решения, уполномоченному надзирающему прокурору и о результатах рассмотрения такой жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ не представлено. 

Вместе с тем, в данном случае, учитывая представленные материалы, указанные выше выводы суда первой инстанции не основаны на законе и по своей сути ограничивают заявителя в возможности реализации права на судебную защиту, и нарушает его конституционные права как участника уголовного судопроизводства, тем самым затрудняют доступ к правосудию, 

Кроме того возвращая жалобу адвоката ФИО4 в интересах ФИО6, суд указал, что доводы приведенные в жалобе не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, как следует из представленных материалов, заявителем в жалобе в достаточной мере конкретизированы доводы, в связи с чем, он просит признать незаконным постановление старшего следователя СО по 

<

адрес> СУ 

СК России по 

<

адрес> ФИО5 о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах утверждение суда об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, не может быть признано обоснованным

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенное судом постановление от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям законности, обоснованности и противоречит положениям, изложенным Пленумом Верховного Суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» и подлежит отмене.

Поскольку данное нарушение уголовно-процессуального закона является неустранимым в суде апелляционной инстанции, учитывая, что судом жалоба к своему производству не принималась и по изложенным в ней доводам не рассматривалась, а в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материала по жалобе адвоката ФИО4 в интересах ФИО6 на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ со стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы адвоката ФИО4 в интересах ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – отменить.

Передать материал на новое судебное разбирательство в Артемовский городской суд 

<

адрес> в том же составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах ФИО6 – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ФИО7