Судья Короткова А.Ю. Дело № 22-10062/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2025г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Фоменко Ю.В.,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Дубненского городского суда 

<

данные изъяты> от 18.08.2025г., которым ходатайство осужденного ФИО1 об освобождении от наказания в виде штрафа возвращено заявителю для устранения недостатков.

Заслушав мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1, проживающий в 

<

данные изъяты>, обратился в Дубненский городской суд 

<

данные изъяты> с ходатайством об освобождении его от наказания в виде штрафа, назначенного приговором Октябрьского районного суда 

<

данные изъяты> от 27.02.2017г. и в последующем присоединенного к приговору Ивановского районного суда 

<

данные изъяты> от 31.01.2023г.

<

данные изъяты>г. постановлением Дубненского городского суда 

<

данные изъяты> ходатайство ФИО1 возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласился с постановлением суда, указав, что в суды 

<

данные изъяты>, Амурской и Вологодской областях, 

<

данные изъяты>, Еврейской автономной республики, не обращается, т.к. считает, что его ходатайство там не будет рассмотрено должным образом, там нарушается Кодекс Судебной Этики. Просит постановление Дубненского суда отменить и направить его ходатайство для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд Краснодара и Амурский областной суд одновременно.

Проверив представленные материалы, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как было установлено судом первой инстанции при изучении поступившего ходатайства и приложенных к нему документов, ФИО1 зарегистрирован у 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, фактически проживает в 

<

данные изъяты>. 

Приговором Дубненского суда 

<

данные изъяты> не судим.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил ходатайство осужденному, в связи с территориальной неподсудностью. Также разъяснил право повторного обращения в суд с соблюдением правил подсудности при устранении недостатков и представления всех необходимых документов для разрешения заявленного ходатайства.

В соответствии с положениями ст.396 УПК РФ, вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора, в зависимости от поставленного вопроса могут и подлежат разрешению судом постановившим приговор, по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, либо по месту жительства осужденного.

Поскольку осужденный ФИО1 на территории 

<

данные изъяты>а 

<

данные изъяты>, а также в других районах 

<

данные изъяты> не проживает, приговоры были вынесены судами других регионов и на исполнении на территории 

<

данные изъяты> ни один из них не находится, заявленное ходатайство не может быть разрешено Дубненским судом 

<

данные изъяты>.

Заявитель ФИО1 не лишен возможности самостоятельно обратиться в суды, вынесшие в отношении него приговоры и от наказания которых он просит освободить. 

Нарушений положений УПК РФ судом первой инстанции при принятии обжалуемого решении не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дубненского городского суда 

<

данные изъяты> от 18.08.2025г. о возврате ходатайства ФИО1 об освобождении от наказания в виде штрафа по приговору Октябрьского районного суда 

<

данные изъяты> от 27.02.2017г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-й Кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья