Дело № 2-5821/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Бабиковой К.А. с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 11 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвестиционно-строительная компания» о взыскании неустойки,

установил:

в производстве суда находится указанное выше дело. Истец указала, что заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве. Однако последний свои обязательства по передаче жилого помещения выполнил с нарушением срока, установленного договором. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2016 по 01.02.2017 в размере 82551,45 руб.

Истец в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика против иска возражал, указал, что истец нарушила свои обязательства по своевременности внесения платежей по договору, в связи с чем просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке в связи с её несоразмерностью.

Третье лицо, извещённое о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Установлено, что ** ** ** между ООО «Инвестиционно-строительная компания» и ФИО1 заключен договор № ... участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого являлось строительство трехэтажного двухсекционного многоквартирного жилого дома № ..., расположенного на земельном участке по адресу: ..., кадастровый номер № .... По условиям заключенного договора застройщик обязался обеспечить строительство Дома и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру №... общей площадью ... расположенную на ... этаже указанного многоквартирного дома.

Согласно п.3.2. Договора срок окончания строительства и срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 3 квартал 2016 года. Срок передачи Объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до 30.11.2016.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Цена договора составила ... рублей (п. 4.1 Договора) и оплачена истцом в полном объеме. При этом допущено нарушение сроков внесения платежа на сумму 175000 руб., которые были внесены двумя платежами до наступления срока передачи квартиры 15.07.2016 и 22.07.2016.

Доказательств того, что данная просрочка не позволила ответчику исполнить свои обязательства по договору своевременно не представлено, в связи с чем ссылки на п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются судом несостоятельными.

01.02.2017 ответчик передал истцу жилое помещение, указанное в договоре долевого участия.

Согласно п. 8.3 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательства по оплате, предусмотренные разделе 4 Договора, истцом исполнены в полном объеме в соответствии с порядком расчета, предусмотренным п. п. 4.1 и 4.2 Договора.

В свою очередь ответчик свои обязательства по передаче квартиры истцу в установленные договором сроки не исполнил.

В силу норм ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполняя обязательство в натуре, должник обязан совершить именно то определенное действие, которое в силу обязательства и должен совершить (выполнить работу, предусмотренную договором, и передать кредитору ее результат).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ). Указанный Закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 указанной статьи. 

Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами 01.02.2017.

Доказательств уклонения истца от принятия объекта долевого строительства суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательств заключения указанного выше соглашения материалы дела не содержат.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств по договору от 06.10.2015 составляет с 01.12.2016 по 01.02.2017. 

Сумма неустойки за период с 01.12.2016 по 01.02.2017 (63 дня) составила 42282,45 руб. (1006725*10/100/300*2*63). При расчете суд исходит из ставки рефинансирования в размере 10 % годовых, существовавшей на день исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, указанного в договоре (30.11.2016).

Оснований для начисления неустойки с 01.10.2016, как того требует истец, в ходе производства по делу не установлено.

Представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на положения п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

К правоотношениям сторон, в части не противоречащей специальному законодательству, применимы также положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в силу преамбулы к указанному Закону, а также ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

При этом, по мнению суда, уменьшение размера неустойки по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях. Аналогичная позиция изложена в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17. 

Такое снижение может быть произведено судом лишь при наличии доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, бремя доказывания при этом возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, а также наличия каких-либо исключительных обстоятельств и факта получения истцом необоснованной выгоды от взыскания установленной федеральным законом неустойки, ответчиком суду не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для применения в рассматриваемом споре положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для применения положений п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют по причинам указанным выше.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования о взыскании с ООО «Инвестиционно-строительная компания» неустойки подлежащими частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 42282,45 руб.

К правоотношениям сторон, в части не противоречащей специальному законодательству, применимы также положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в силу преамбулы к указанному Закону.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи выводом суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 21141,23 руб. (42282,45 руб. / 2).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 1468,47 руб.

Руководствуясь ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.12.2016 по 01.02.2017 в размере 42282,45 руб., штраф в размере 21141,23 руб.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 1468,47 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Попов А.В.