дело № 1-181/2020

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Иваново 22 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд города Иваново в составе 

председательствующего судьи Шувалова В.А.,

при секретарях Марковой Т.П.,

ФИО1,

с участием государственных обвинителей

прокуратуры Октябрьского района г.Иваново М.М.Н., 

П.Д.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Б.М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Самерханова ЗарифаФагатовича, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершениипреступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, а также четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

I. ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, c незаконным проникновением в помещение.

25 июня 2019 года в период с 8.00 до 9.21 часов, точное время не установлено, ФИО2 находился около газетного киоскапо адресу: 

<

...>, где через окно увидел в данном киоске женскую сумку, принадлежащую Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений, в целях личного имущественного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данной сумки с находящимся в ней имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, из помещения вышеуказанного газетного киоска.

Реализуя свой преступный умысел в указанные время и месте ФИО2 попросил продавца указанного киоска Потерпевший №1 показать ему товар, на что Потерпевший №1 отвлеклась и стала искать товар. Продолжая свои преступные действия, ФИО2, воспользовавшись тем, что отвлекшаяся Потерпевший №1 занялась поиском товара, и за его преступными действиями не наблюдает, обошел с торца газетный киоск и через незапертую дверь незаконно проник в помещение киоска, откуда действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: женскую сумку из кожзаменителя стоимостью 400 руб., в которой находился кошелек стоимостью 100 руб. с денежными средствами в сумме 2700 руб., сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 200 руб., После этого ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3400 руб.

II. Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

15 ноября 2019 года в период с 12.00до 13.00 часов, точное время не установлено, ФИО2 находился в помещении торгового зала магазина «Магнит» по адресу: Ивановский район, с.Ново- Талицы, ул.Школьная д.4-А, где у него из корыстных побуждений, в целях личного имущественного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение из указанного магазина чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер». Реализуя свой преступный умыселв указанные время и месте ФИО2, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с целью личного имущественного обогащения, тайно похитил со стеллажа:

- 8 упаковок шампуня Head&Shoulders 2в1 Осн уход д/нор вол 400 мл (Проктер) стоимостью без учета НДС 221,40 руб./шт., а всего на общую сумму 1771,20 руб. без учета НДС;

- 4 упаковки шампуня PanteneAquaLight Легк питательный 400 мл (Проктер) стоимостью без учета НДС 177,36 руб./шт., а всего на общую сумму 709,44 руб. без учета НДС;

- 1 упаковку Бальзама для волос FructisSOS Восстановление 387 мл (Лореаль) стоимостью без учета НДС 146,64 руб.;

- 5 упаковок БальзамаELSEVE Полное Восстановление 400 мл (Лореаль) стоимостью без учета НДС 172,93 руб./шт., а всего на общую сумму 864,65 руб. без учета НДС;

- 6 упаковок Бальзама PANTENEPro-VAquaLight/ Густ и креп 360 мл (Detergen) стоимостью без учета НДС 193,64 руб./шт., а всего на общую сумму 1161,84 руб. без учета НДС;

- 1 упаковку Шампуня FRUCTISSOS Восстановление д/вол 400 мл (Гарньер) стоимостью без учета НДС 146,64 руб., а всего товара на общую сумму 4800,41 руб., принадлежащего АО «Тандер», которые убрал к себе под куртку. С похищенным товаром ФИО2 с места совершения преступления скрылся, минуя кассовую зону не оплатив стоимость товара, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 4800,41 руб. без учета НДС.

III. Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

21 ноября 2019 года в период с 19.00 до 20.15 часов, точное время не установлено, ФИО2 находился в помещении торгового зала магазина «Магнит Новина» по адресу: 

<

...> где у него из корыстных побуждений в целях личного имущественного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение из данного магазина чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер».

Реализуя свой преступный умысел в указанные время и месте ФИО2, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с целью личного имущественного обогащения тайно похитил:

- 35 упаковок Масла Боговарово слад/слив несоленое 72,5% 170 г фольга, стоимостью 73,64 руб./шт. без учета НДС, а всего на общую сумму 2577,40 руб. без учета НДС;

- 6 упаковок Масла сливочного 72,5% 170-180 г фол стоимостью 39,09 руб./шт. без учета НДС, а всего на общую сумму 234,54 руб. без учета НДС;

- 17 упаковок масла сливочного «Резной Палисад» 82,5% 160 г фол (Северное Молоко) стоимостью 88,35 руб./шт. без учета НДС на общую сумму 1501,95 руб., а всего товара на общую сумму 4313,89 руб. без учета НДС, принадлежащие АО «Тандер», которые убрал к себе под куртку. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, минуя кассовую зону не оплатив стоимость товара, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 4313,89 руб. без учета НДС.

IV. Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

26 декабря 2019года в период с 15.30 до 21.00 часа, точное время не установлено, ФИО2 находился в торговом зале магазина «Магнит» по адресу г.Иваново, ул.4-я Сосневская, д. 45, где у него из корыстных побуждений в целях личного имущественного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение из данного магазина чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер». Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше время и месте ФИО2, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с целью личного имущественного обогащения тайно похитил со стеллажа 40 упаковок Масла БОГОВАРОВО слад/слив несоленое 72,5% 170 г фольга стоимостью 73,64 руб./шт. без учета НДС на общую сумму 2945,60 руб. без учета НДС, принадлежащие АО «Тандер», которые убрал к себе под куртку и в сумку, находящуюся при нем. С похищенным товаром ФИО2 с места совершения преступления скрылся, минуя кассовую зону не оплатив стоимость товара, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 2945,60 руб. без учета НДС.

V. Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

29 декабря 2019 года в период с 17.45 до 17.55 часов, точное время не установлено, ФИО2 находился в торговом зале магазина «Магнит»по адресу: г.Иваново, ул.4-я Сосневская, д.45, где у него из корыстных побуждений в целях личного имущественного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение из данного магазина чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер».

Реализуя свой преступный умыселв указанные время и месте ФИО2, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с целью личного имущественного обогащения, тайно похитил:

- 10 упаковок Масла БОГОВАРОВО слад/слив несоленое 72,5% 170 г фольга стоимостью без учета НДС 73,64 руб./шт., а всего на общую сумму 736,40 руб. без учета НДС;

- 2 упаковки Шампуня PanteneAquaLight Легк питательный 400 мл (Проктер) стоимостью без учета НДС 193,64 руб./шт., а всего на общую сумму 387,28 руб. без учета НДС;

- 6 упаковок Шампуня Elseve Поли. Восстановление 400 мл (Лореаль) стоимостью без учета НДС 181,58 руб./шт., а всего на общую сумму 1089,48 руб. без учета НДС;

- 5 упаковок Бальзама Elseve Полное Восстановление 400 мл (Лореаль) стоимостью без учета НДС 181,58 руб./шт., а всего на общую сумму 907,90 руб. без учета НДС;

- 9 упаковок сыра Белебеевский Купеческий 52% 220г фл/п (Белебеевский) стоимостью без учета НДС 116,09 руб./шт., а всего на общую сумму 1044,81 руб.без учета НДС;

- 2 упаковки Шампуня Head&Shoulders2в1 Ментол осв/Энер океан 400 мл (Проктер) стоимостью без учета НДС 221,40 руб./шт., а всего на общую сумму 442,80 руб. без учета НДС, а всего товара на общую сумму 4608,67 руб. без учета НДС, принадлежащего АО «Тандер», которые убрал к себе под куртку и в сумку, находящуюся при нем. С похищенным товаром ФИО2 с места совершения преступления скрылся, минуя кассовую зону и не оплатив стоимость товара, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 4608,67 руб. без учета НДС.

I. Доказательства хищения имущества, принадлежащегоПотерпевший №1 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что данного преступления не совершал. 25 июня 2019 года в 8.00 часов утра из дома поехал к сестре в пер.Пограничный. На ООТ «Станционная» ФИО2 подошел к газетному киоску, попросил женщину продавца показать игрушки. Пробыл возле киоска 2-3 минуты, ничего не купил и пошел к сестре, чтобы договориться по вопросам ухода за матерью. После этого вернулся домой. Вместе с супругой ушли из дома, к обеду вернулись, после чего дома были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции. Отрицал причастность к хищению имущества Потерпевший №1, но осознавая отношение сотрудников полиции к себе как ранее судимому лицу решил против их подозрений не возражать, желая удовлетворив их своими ответами скорее вернуться домой к матери, чтобы иметь возможность далее оказывать ей необходимую помощь. Тем самым на досудебной стадии по делу оговаривал себя. При проверке показаний на месте изначально без адвоката сотрудники полиции привозили его к мосту над железной дорогой, в следующий раз – уже с участием защитника, поэтому предложил участникам сам проследовать к данному месту. Протоколы своих письменных показаний подписывал без очков. 

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании в связи с существенными противоречиями оглашеныписьменные показанияФИО2 на досудебной стадии по делу:

протокол явки с повинной от 25 июня 2019 года, в рамках которой он сообщил, что 25 июня 2019 года около 8.30 часов находился в районе пл.Станционная.Следуя мимо ларька с журналами рядом с ТЦ «Купеческий» заметил, что в него открыта входная дверь. Заглянул в ларек и увидел, что находящаяся там продавец на него не смотрит. Увидел лежащую на полке недалеко от двери дамскую сумку и решил ее похитить. Взял сумку и пошел с ней под мост над железной дорогойоколо магазина «Малыш» на пр.Ленина. Там обнаружил в сумке кошелек, в нем - деньги около 3000 руб. Купюры были номиналом 1000, 

<

***> и 100 руб. Сумку и кошелек выбросил там же под мостом. Деньги потратил на личные нужды. Преступление совершил в связи с трудным материальным положением. В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью(т.1 л.д.133);

показания в качестве подозреваемого и обвиняемого от 26 июня и 27 октября 2019 года, а также при проверке показаний на месте 30 октября 2019 года,в рамках которых показал, что 25 июня 2019 года около 8.30 часов проходил по пр.Ленина г.Иваново мимо ТЦ «Купеческий» обратил внимание, что в газетном киоске рядомсООТ с торца приоткрыта дверь. Заглянул внутрь киоска и увидел, что в нескольких метрах от двери на полке лежит дамская сумка. Решил похитить ее. Подошел к киоску со стороны витрины и попросил продавца показать ему детские товары, тем самым желая ее отвлечь. В какой-то момент заметил, что продавец отвлеклась и что-то искала,находясь около витрины.В этот момент подошел с торца киоска, открыв дверь зашел в киоск и похитил сумку. Пошел пешком в сторону дома и околомоста над железной дорогойосмотрел похищенную сумку, где находился кошелек с деньгами в сумме 2700 руб. Более сумку не осматривал и выбросил ее.С объемом похищенного по предъявленномуобвинению и его оценкой согласен(т.1 л.д.138-139, 148-151, 160-164);

показания в качестве обвиняемого от 7, 8 и 24 апреля 2020 года, в рамках которыхвину признал по всем фактам предъявленного ему обвинения, в т.ч. в хищении принадлежащих Потерпевший №1 сумки, кошелька, денег и сотового телефона(т.3 л.д.1-4, 10-14, 21-25);

По ходатайству защитника в судебном заседании оглашены письменные показания ФИО2, данные им в качестве обвиняемого 22 июня 2020 года, аналогичные по своему содержанию показаниям подсудимогов судебном заседании (т.3 л.д.35-38).

Подсудимый ФИО2 содержание всех своих письменных показаний не оспаривал и показал, что первоначально оговаривал себя в совершении хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества вплоть до июня 2020 года, в т.ч. до ознакомления с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ по ранее названным им причинам. Относительно содержания данных показаний при допросе 22 июня 2020 года пояснил, что в условиях заключения под стражу не имел возможности оказывать помощь своей матери, поэтому отказался продолжать самооговор. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ранее работала продавцом в газетном киоске по адресу 

<

...> около д.108. Киоск разделен перегородкой на две половины, в передней расположена витрина с товаром, в задней – подсобное помещение продавца. 25 июня 2019 года утром к киоску подошел молодой человек возраста 25-30 лет, внешне похожий на цыгана, просил показать ему некоторые товары. Осмотрел их, однако ничего не купил и ушел. В этот день было жарко, поэтому входную дверь в киоск потерпевшая оставила приоткрытой без присмотра. Чуть позже обнаружила пропажу своей дамской сумки стоимостью 

<

***> руб., располагавшейся в подсобной части киоска над обогревателем, располагавшимся у стены напротив входной двери. В сумке находились вещи, не представляющие материальной ценности, а также - кошелек стоимостью 170 руб., деньги в нем 2700 руб., телефон стоимостью 

<

***> руб. Не опознала в судебном заседании среди числа покупателей в день хищения подсудимого, в т.ч. по вопросу одежды, в которую был одет похититель при предъявлении ей фототаблицы, где подсудимый запечатлен в той же одежде, в которую, по его словам, он был одет утром 25 июня 2020 года. Не опознала подсудимого из числа покупателей, подходивших к киоску и интересовавшихся выставленными на продажу товарами утром этого дня, в т.ч. по одежде. 

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании по ходатайству гособвинителя оглашены письменные показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия, в рамках которых она показала, что 25 июня 2019 годас 8.00 до 8.30 часов к киоску подошел мужчина, интересовавшийся различным товаром и его свойствами.За товаром постоянно наклоняясь за прилавок, отходила в разные углы киоска, что длилось около 8 минут, однако мужчина ничего не приобрел и ушел.После этого зашла в подсобное помещение киоскаи обнаружила пропажу своей сумки с ее содержимым. Сумку оценивает в 

<

***> руб., в ней находился кошелек,который оценивает в 100 руб.,внембыли деньги - 2700 руб.: 2 купюры по 1000 руб., 7 купюр по 100 руб. Также в сумке был сотовый телефон «Нокиа» черный монохромный кнопочный, с учетом износа оценивает его в 

<

***> руб. (т.1 л.д.113-114, 116-118). 

Содержание данных показаний потерпевшая подтвердила, пояснив, что ранее имевшие место и выясняемые у нее события она помнила лучше. По итогам предъявленных ей данных об оценке стоимости похищенного, установленного предварительным следствием, выразила согласие с ними, пояснив, что наряду с похищенный телефон «Нокиа» оценивает в 200 руб., кошелек – 170 руб., сумку – 400 руб. 

Свидетель С.О.С. в судебном заседании показала, что с 2018 года состоит в браке с подсудимым. Положительно охарактеризовала его, в т.ч. как осуществлявшим уход за своей больной матерью, которая скончалась в августе 2020 года. Также показала, что 25 июня 2019 года в 8.00 часов подсудимый из дома поехал к своей сестре и вскоре вернулся. В то утро он был одет в светлые майку и брюки. При себе у того никаких вещей не было. После обеда их с супругом каждого в отдельности по подозрению в совершении преступлений дома задержали сотрудники полиции и доставили в ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству гособвинителя в судебном заседании оглашены письменные показания свидетеля, в рамках которых та о событиях 25 июня 2019 года и местонахождении подсудимого каких-либо сведений следствию не сообщала (т.3 л.д.95-96).

Свидетель 

<

данные изъяты>. содержание вышеуказанных письменных показаний подтвердила и сообщила, что вопросов об этом следователь ей не задавал, но события того дня свидетель помнит в связи с имевшим место задержанием их с супругом сотрудниками полиции. 

ПодсудимыйФИО2 показания допрошенных лиц в судебном заседании не оспаривал в части их соответствия его собственным показаниям в судебном заседании. 

Наряду с указанными доказательствами виновность подсудимого в совершенном им преступлении достаточно подтверждается следующими письменными доказательствами:

Заявление Потерпевший №1 от 25 июня 2019 года о проведении проверки в связи с хищениемнеизвестным 25 июня 2019годаоколо 8.00 часов из киоска по адресу: 

<

...>, принадлежащую ей сумку с имуществом, причинив ущерб на общую сумму 4800 руб. (т.1 л.д.105);

Протокол осмотра места происшествия от 25 июня 2019 года – вышеуказанного киоска, по итогам которого изъяты липкие ленты со следом пальца руки (т.1 л.д.106-107)

Заключение эксперта № 6/532 от 29 октября 2019 года, согласно которому след пальца руки, откопированный на ЛЛ № 1, оставлен большим пальцем левой руки ФИО2 (т.1 л.д.184);

Протокол осмотра предметов, которым данная ЛЛ осмотрена, признана и приобщена к делу вещественных доказательств (т.1 л.д.184, 192);

Материалы оценки стоимости похищенного имущества, согласно которым стоимость на момент хищения сотового телефона «Нокиа» составляет 200 руб., дамской сумки – 400 руб., кошелька – 170 руб. (т.1 л.д.123-126).

ПодсудимыйФИО2 к содержанию письменных материалов, а также установленной стоимости похищенного выразил отношение исходя из занятой им позиции о своем отношении к предъявленному обвинению в рассматриваемой части. 

По итогам судебного следствия, руководствуясь положениями ст.252 УПК РФ, суд считает необходимым уточнить предъявленное подсудимому обвинение в части указания стоимости похищенного им имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, с учетом показаний последней об оценке его стоимости в пользу подсудимого,что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту. Аналогичная позиция выражена государственным обвинителем, с которой суд, рассматривая ее как мотивированную, соглашается. 

Анализ исследованных и представленных доказательств по рассматриваемому преступлению. приводит суд к выводу, что виновность подсудимого полностью подтверждена его собственными письменными показаниями на досудебной стадии по делу вплоть до июня 2020 года, частично письменными показаниями потерпевшей и ее показаниями в судебном заседании, письменными материалами, в т.ч. заключением эксперта и вещественным доказательством. Все вышеуказанные представленные суду доказательства взаимно согласуются и дополняются, не противоречат друг другу, получены с соблюдением всех требованием закона, в связи с чем суд признает их допустимыми. Имеющиеся между ними противоречия суд рассматривает как несущественные и не способные повлиять на выводы о виновности ФИО2 в совершенном преступлении при установленных судом обстоятельствах.

К письменным показаниям подсудимого в качестве обвиняемого от 22 июня 2020 года и его же показаниям в судебном заседании суд относится критически, рассматривая их как обдуманно избранный им способ своей защиты. Его доводы о непричастности к совершенному хищению имущества объективно противоречат его длительным последовательным предшествующим до 22 июня 2020 года письменным показаниям на досудебной стадии по делу, полученным с участием защитника и с соблюдением всех требований закона, а также выводам заключения эксперта и письменным показаниям потерпевшей. Доводы, приведенные подсудимым о причинах, якобы побудивших его к самооговору на первоначальном этапе предварительного следствия, суд с учетом стадий по делу, на которых они были озвучены ФИО2, рассматривает неубедительными и нелогичными. Кроме того, данные доводы подсудимого противоречат его позиции к предъявленному обвинению, которую он выражал при допросе в качестве обвиняемого 27 апреля 2020 года в условиях содержания ФИО2 под стражей, выражая полное согласие с предъявленным ему обвинением. В рассматриваемой судом части письменные показания подсудимого, при допросах в рамках которых он признавал свою вину, напротив являются ясными и логичными, что позволяет сформулировать вывод о том, что обстоятельства хищения имущества потерпевшей были известны и сообщены подсудимым исключительно как лицом, совершившим данное преступление. Тем же образом суд с учетом стадии по уголовному делу оценивает и показания свидетеля С.О.С. – супруги подсудимого, в судебном заседании, заинтересованной в исходе дела, которые также противоречат ее письменным показаниям и иной совокупности доказательств. Изложенные свидетелем причины, по которым она не сообщала ранее следствию сведения, сообщенные суду, суд также рассматривает как неубедительные, продиктованные стремлением оказать помощь подсудимому доступными для С.О.С. способами.

Доводы защиты о том, что потерпевшая не выпускала из поля своего зрения лицо, совершившее хищение ее имущества, противоречат как первоначальным письменным показаниям самого подсудимого, так и письменным показаниям потерпевшей Потерпевший №1, оглашенным в связи с существенными противоречиями. В отношении последних потерпевшая показала суду, что подтверждает их полностью, объяснив противоречия в показаниях давностью событий и свойствами памяти, что суд при оценке доказательств также принимает во внимание. Довод защиты о том, что в потерпевшая в судебном заседании в подсудимом не опознала лицо, причастное к совершению хищения, ни в коей мере не противоречат сформулированным судом выводам о виновности подсудимого, поскольку Потерпевший №1, сообщившая суду о большом количестве обслуживаемых ею покупателей в период в день хищения не смогла опознать из числа таковых в утро 25 июня 2019 года и самого ФИО2, о чем он сообщал суду и что установлено по итогам судебного следствия. В данной части показания потерпевшей в судебном заседании основаны на ее предположениях, о которых Потерпевший №1 также сообщала суду в судебном заседании при ее допросе. 

Оценивая на основании вышеизложенного юридически действия подсудимого по данному преступлению суд учитывает направленность его умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния и наступившие последствия. На основании вышеизложенных выводов по итогам судебного разбирательства суд квалифицирует действия ФИО2 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

У подсудимого имелся прямой умысел на противоправное безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего потерпевшей. При этом он тайно, о чем свидетельствует убежденность подсудимого в совершении своих действий в создавшихся для этого удобных условиях, направленных на незаконное обогащение, при отсутствии внимания владельца этого имущества и иных посторонних лиц, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество Потерпевший №1 против ее воли как собственника. О совершении преступления с незаконным проникновением в помещение свидетельствует незаконное вторжение в него – обособленное подсобное помещение киоска, как против воли его собственника, так и находящегося там наемного работника - продавца Потерпевший №1, что являлось очевидным для подсудимого. Преступление является оконченным, поскольку подсудимый в итоге смог распорядиться похищенным имуществом избранным им способом и по своему усмотрению. Тем самым суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

II. Доказательства хищения имущества 15 ноября 2019 года.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ. 

На этом основании гособвинителем в судебном заседании оглашены письменные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия: 

заявление от 4 декабря 2019 года, в котором он сообщил, что в середине ноября 2019 года находился в магазине «Магнит» в с.Ново-Талицы на ул.Школьной, д.8, где совершил хищение 25 бутылок шампуня, которые позже продал. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.2 л.д.13);

показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе которых показал, что 15 ноября 2019 года в 12.30 часов находясь рядом решил зайти в магазин «Магнит» по адресу: Ивановский p-он, 

<

...>, денег при себе не имел, хотел посмотреть товар. Подошел к витрине с бытовой химией. В этот момент у него возник умысел на хищение шампуней и бальзамов для их последующей продажи, деньги потратить на свои нужды. В период с 12.50 до 13.00 часов, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял с витрины шампуни - упаковку бальзама «Фруктис Сое» 387 мл, 8 упаковок шампуня «Хед энд шолдерс» 400 мл, 4 упаковки шампуня «ФИО3» 400 мл, 5 упаковок бальзама «ФИО5» 400 мл, упаковку шампуня «Фрутис Сое» 400 мл, 6 упаковок бальзама «ФИО3 Прови» 400 мл. Складывал их под куртку, прошел мимо кассы, не расплатившись за товар, вышел на улицу. На Центральном рынке на ул.Б.Хмельницкого г.Иваново продал похищенное (т.2 л.д.33-35, т.3 л.д.10-14, 21-25, 35-38).

Подсудимый ФИО2 содержание своих показаний подтвердил.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание государственным обвинителем с согласия защиты оглашены показания:

представителя потерпевшего Д.А.Н.,- ведущего специалиста отдела безопасности Ивановского филиала АО «Тандер»,показавшего, что от сотрудников полиции ему известно, что в магазинах «Магнит» выявлен рядхищений, совершенных ФИО2 В частности, 15 ноября 2019 года им совершенохищение из магазина «Магнит» по адресу 

<

...>. Согласно справке об ущербе похищены шампуни и бальзамы на общую сумму 4800,41 руб. без учета НДС (т.2 л.д.1-4);

свидетеля Свидетель №1- директора вышеуказанного магазина «Магнит», показавшей, что 15 ноября 2019 года в ее рабочую сменуоколо 14.30 часов она обнаружила, что полка с шампунями пуста. Просмотрев камеры видеонаблюденияторгового залаобнаружила, что неизвестный ей мужчина роста выше среднего, среднего телосложения, одетый в темные куртку и брюки, в шапке темно-синего цвета, с сумка темного цвета,с 12.50 до 12.52 часов взяв по несколько упаковок шампуня убирал их себе за пазуху, вышел из магазина, минуя линию касс, не оплатив товар. Затемв период с 12.58 до 13.00 часов тот же мужчина вернулся в магазин, подошел к витрине с шампунями, взял несколько бутылок шампуня, спрятал их к себе за пазуху, и вышел из магазина, минуя линию касс, не оплатив товар. Установила, приведя конкретный перечень и количество похищенного товара, что им похищен товар на сумму 4800,41 руб. без учета НДС.В тот же деньобратилась в полицию с заявлением (т.2 л.д.9-12).

ПодсудимыйФИО2 показания указанных лиц в судебном заседании не оспаривал.

Наряду с вышеуказанными доказательствами виновность подсудимого в совершенном им преступлении достаточно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявление Свидетель №1 от 15 ноября 2019 года о проведении проверки по факту хищения шампуней неизвестным лицом из торгового зала магазина по адресу 

<

...> период с 12.50до 12.52 часов и с 12.58 до 13.00 часовтого же дня, принадлежащих АО «Тандер» (т.1 л.д.195);

Протокол осмотра места происшествияуказанного магазина, по итогам которого изъяты липкие ленты со следами изделия из трикотажа и следами рук, а также диск с видеозаписью камер видеонаблюдения от 15 ноября 2019 года (т.1 л.д.199-202);

Справка о стоимости похищенных в указанный период товаров и товарные накладные, согласнокоторым похищены различные упаковки бальзама и шампуня на общую сумму 4800,41 руб.без учета НДС (т.1 л.д.210, 211-232);

Протокол осмотра указанной видеозаписи, которой запечатлено, как находясь в торговом зале магазина подсудимый тайно похищает товар – средства по уходу, минуя кассу и не оплатив товар дважды покидает магазин (т.2 л.д.41). Содержание видеозаписи проверено в судебном заседании посредством просмотра, на которой подсудимый опознал себя и ее содержание не оспаривал. 

Подсудимый ФИО2 содержание письменных материалов, установленную стоимость, перечень и количество похищенного имимущества в судебном заседании не оспаривал. 

По итогам судебного следствия, руководствуясь положениями ст.252 УПК РФ, суд считает необходимым уточнить предъявленное подсудимому обвинение в части указания стоимости похищенного им имущества без учета НДС, а также конкретизации выполненной объективной стороны, когда подсудимый покинул кассовую зону магазина, не оплатив стоимость похищенного им имущества. Указанное не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту. Аналогичная позиция выражена государственным обвинителем, с которой суд, рассматривая ее как мотивированную, соглашается.

Анализ исследованных и представленных доказательств по рассматриваемому преступлению. приводит суд к выводу, что виновность подсудимого полностью подтверждена его собственными показаниями, письменными показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, письменными материалами и просмотренной судом видеозаписью. Все представленные суду доказательства взаимно согласуются и дополняются, не противоречат друг другу, получены с соблюдением всех требований закона, в связи с чем суд признает их допустимыми. 

Показания указанных лиц о совершении ФИО2 хищения имущества согласуются между собой и с показаниями самого подсудимого в судебном заседании. Оснований для оговора или самооговора подсудимого судом не установлено, не приведено на этот счет доводов и сторонами. Вывод о виновности подсудимого, кроме того, объективно подтверждается материалами видеозаписи, запечатлевшей обстоятельства совершенного хищения. 

Учитывая способ и обстоятельства совершённого подсудимым общественно-опасного деяния суд квалифицирует его действия как преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, т.е. как кражу -тайное хищение чужого имущества. Квалифицируя его действия данным образом суд исходит из того, что у ФИО2 имелся прямой единый умысел на противоправное безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего АО «Тандер». При этом он тайно, при отсутствии к нему внимания со стороны посторонних лиц изъял в торговом зале магазина самообслуживания имущество потерпевшего, не оплачивая его на кассе покинул место преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, доведя тем самым свой преступный умысел до конца, что говорит о совершении им оконченного преступления.

III. Доказательства хищения имущества 21 ноября 2019 года.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ. 

На этом основании гособвинителем в судебном заседании оглашены письменные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия: 

протокол явки с повинной от 3 декабря 2019 года, в рамках которой сообщил о том, что 21 ноября 2019 года около 20.00 часов находился по адресу 

<

...> магазине «Магнит», где решил похитить сливочное масло. Убедившись, что его никто не видит, с витрины с молочной продукцией стал закладывать его за пазуху куртки. Количество назвать не может, но более 30 упаковок. Покинул магазин, на рынке рабочего поселка продал похищенное. Деньги потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.2 л.д.88);

показания в качестве подозреваемого и протокол проверки показаний на месте от 4 декабря 2019 года, в ходе которых дал аналогичные показания и сообщил, что похитил не более 35 пачек. По предъявленной ему справке о размере причиненного материального ущерба, пояснил, что не согласен с количеством похищенных упаковок масла, т.к. 58 пачек масла у него не поместились бы под куртку и это было бы заметно. Он же взял количество упаковок, чтобы не было заметно (т.2 л.д.93-95, 96-100);

показания в качестве обвиняемого от 8 и 27 апреля 2020 года, в рамках которых показал, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается. С установленным количеством похищенного и его стоимостью согласен (т.3 л.д.10-14, 21-25)

Подсудимый ФИО2 содержание своих показаний подтвердил. Также показал, что по итогам своего ознакомления с доказательствами обвинения, в т.ч. с материалами видеозаписи камер наблюдения, в связи с чем допустил как объективно установленное органом следствия количество похищенного, к чему в итоге изменил свое отношение на завершающей стадии предварительного следствия и признал вину полностью.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание государственным обвинителем с согласия защиты оглашены показания:

представителя потерпевшего Д.А.Н.,- ведущего специалиста отдела безопасности Ивановского филиала АО «Тандер»,показавшего, что от сотрудников полиции ему известно, что в магазинах «Магнит» выявлен рядхищений, совершенных ФИО2 В частности, 21 ноября 2019 года совершена кража из магазина «Магнит»по адресу 

<

...>. Данный магазин для удобства имеет внутреннее название «Магнит Новина». Согласно справке об ущербе похищены продукты питания– различных наименований сливочное масло- всего на общую сумму без учета НДС 4313,89 руб.(т.2 л.д.1-4);

свидетеля Свидетель №2- директора указанного магазина, показавшей, что 21 ноября 2019 года примерно в 19.25 часов ей позвонили сотрудники охранного предприятия «Цезарь» и спросили, что произошло в магазине, т.к. кто-то из сотрудников нажал тревожную кнопку. Позвонила товароведу Свидетель №3.Та пояснила, что похищено сливочное масло. 22 ноября 2019 года осмотрела видеозаписи с камер видеонаблюдения в торговом зале магазина. Обнаружила, что 21 ноября в вечернее время неизвестный мужчина, находясь у витрины со сливочным маслом, берет несколько раз по несколько пачек и убирает себе за пазуху. Мужчина 40-45 лет, рост выше среднего, среднего телосложения, одет в темные куртку и шапку, с темной сумкой. Мужчина подносил руку к полке со сливочным маслом не менее 13 раз и убирал упаковки себе за пазуху. Обратилась в полицию. Установила хищение упаковок сливочного масла различных наименований на сумму 4313,89 руб. без учета НДС(т.2 л.д.73-76);

свидетеля Свидетель №3, показавшей, что 21 ноября 2019 года около 20.00 часов в магазине покупательсообщил ей, что в торговом зале мужчина похищает товар. Сразу вызвала сотрудников ГБР и пошла к выходу, желая позвать продавца, который находился на улице.Развернувшись увидела рядом мужчину, у которого на грудибыла вздута куртка. Предположила, что это тот самый мужчина, похищавший товар и попыталась его задержать, упершись руками ему в грудь. Тот отвел ее рукой, выразив недоумение, после чего покинул магазин. Ему не говорила, что видела как он брал товар. После просмотра видеозаписи обнаружила, что этот мужчина, находясь в молочном отделе, засовывал за пазуху много упаковок сливочного масла разных наименований. Позже от сотрудников полиции узнала, что данным мужчиной являлся ФИО2 (т.2 л.д.78-79);

свидетеля Свидетель №4,– оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново, показавшего, что 22 ноября 2019 года находился в составе следственно-оперативной группы. Около 17.30 часов в дежурную часть поступило сообщение от директора магазина «Магнит» Свидетель №2, сообщившей, что при просмотре видеозаписи камер видеонаблюдения от 21 ноября 2019 года около 20.00 часовнеизвестным совершенохищение сливочного масла более 40 упаковок. По прибытии на местосвидетелю сотрудником магазина была представлена данная видеозапись, где запечатлено хищениетовара (т.2 л.д.80-81).

ПодсудимыйФИО2 показания указанных лиц в судебном заседании не оспаривал.

Наряду с вышеуказанными доказательствами виновность подсудимого в совершенном им преступлении достаточно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявление Свидетель №2о проведении проверки по факту хищения товара неизвестным из торгового зала магазина «Магнит Новина» по адресу 

<

...>. Причиненный ущербсоставил 4766,37 руб. (т.2 л.д.51);

Протокол выемки у свидетеля Свидетель №4 диска с видеозаписью с камер наблюдения в торговом зале указанного магазина от 21 ноября 2019 года, запечатлевшей хищение (т.1 л.д.83-84);

Справка о стоимости похищенных товаров, товарные накладные, согласно данным которых похищено53 упаковки сливочного масла различных торговых наименований на общую сумму 4313,89 руб. без учета НДС (т.2 л.д.56-62);

Протокол осмотра видеозаписи, изъятой в ходе выемки у свидетеля Свидетель №4, с участием обвиняемого ФИО2, опознавшим себя на ней, на которой запечатлено, как находясь в торговом зале магазина подсудимый тайно похищает товар – упаковки сливочного масла, минуя кассу и не оплатив товар покидает магазин. При просмотре очевидно наблюдается, что в момент покидания магазина подсудимым под одетой на нем верхней одеждой на уровне груди и живота, расположена нестандартно изаметно выступает вперед (т.3 л.д.26-30). Содержание видеозаписи проверено в судебном заседании посредством просмотра, на которой подсудимый опознал себя и ее содержание не оспаривал. 

ПодсудимыйФИО2 содержание письменных материалов, установленную стоимость и количество похищенного имимущества в судебном заседании не оспаривал. 

По итогам судебного следствия, руководствуясь положениями ст.252 УПК РФ, суд считает необходимым уточнить предъявленное подсудимому обвинение в части конкретизации выполненной объективной стороны, когда подсудимый покинул кассовую зону магазина, не оплатив там стоимость похищенного имущества. Указанное не ухудшает положение подсудимого, не нарушая его права на защиту. Аналогичная позиция выражена государственным обвинителем, с которой суд, рассматривая ее как мотивированную, соглашается.

Анализ исследованных и представленных доказательств по рассматриваемому преступлению. приводит суд к выводу, что виновность подсудимого полностью подтверждена его собственными показаниями, письменными показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, письменными материалами и просмотренной судом видеозаписью. Все представленные суду доказательства взаимно согласуются и дополняются, не противоречат друг другу, получены с соблюдением всех требований закона, в связи с чем суд признает их допустимыми. 

Показания указанных лиц о совершении ФИО2 хищения имущества согласуются между собой и с показаниями самого подсудимого в судебном заседании. Оснований для оговора или самооговора подсудимого судом не установлено, не приведено на этот счет доводов и сторонами. Вывод о виновности подсудимого, кроме того, объективно подтверждается материалами видеозаписи, запечатлевшей обстоятельства совершенного хищения. 

Учитывая способ и обстоятельства совершённого подсудимым общественно-опасного деяния суд квалифицирует его действия как преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, т.е. как кражу -тайное хищение чужого имущества. Квалифицируя его действия данным образом суд исходит из того, что у ФИО2 имелся прямой умысел на противоправное безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего АО «Тандер». При этом он тайно, при отсутствии к нему внимания со стороны посторонних лиц изъял в торговом зале магазина самообслуживания имущество потерпевшего, не оплачивая его на кассе покинул место преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, доведя тем самым свой преступный умысел до конца, что говорит о совершении им оконченного преступления.

IV. Доказательства хищения имущества 26 декабря 2019 года.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ. 

На этом основании гособвинителем в судебном заседании оглашены письменные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия: 

протокол явки с повинной от 30 декабря 2019 года, показания в качестве обвиняемого от 27 апреля и 22 июня 2020 года, в рамках которых сообщил, что 26 декабря 2019 года около 20.00 часов пришел в магазин «Магнит» по адресу г.Иваново, ул.4-я Сосневская, д.45, для хищения продуктов питания. В магазине в отделе молочной продукции стал брать с полки сливочное масло «Боговарово», сложил все за пазуху и в находившуюся при нем сумку. Затем взял молоко и хлеб, направился к кассе, где эти продукты оплатил, затем покинул магазин, не привлекая к себе нежелательного внимания. Похищенное продал, вину признает полностью (т.2 л.д.237, т.3 л.д.21-25, 35-38).

Подсудимый ФИО2 содержание своих письменных показаний подтвердил. Не исключил, что данное хищение мог совершить по времени ранее, поскольку точно этого не помнит.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание государственным обвинителем с согласия защиты оглашены показания:

представителя потерпевшего Д.А.Н.,- ведущего специалиста отдела безопасности Ивановского филиала АО «Тандер»,показавшего, что от сотрудников полиции ему известно, что в магазинах «Магнит» выявлен рядхищений, совершенных ФИО2 В частности, 26 декабря 2019 года совершенохищение из магазина «Магнит»по адресу г.Иваново, ул.4-я Сосневская, д.45. Согласно справке об ущербе было похищено 40 упаковок сливочного масла«Боговарово» стоимостью 73,64 руб./шт., а всего на общую сумму без учета НДС 2945,60 руб. (т.2 л.д.1-4);

свидетеля Свидетель №5- товароведа данного магазина, показавшей, что 26 декабря 2019годав течение рабочей сменыоколо 16.00 часов в торговом зале магазина были установлены камеры видеонаблюдения, ранее их не было. В молочно-колбасной секции торгового зала находится витрина с маслом и пр. Примерно в 15.00 часов сотрудник магазина М.С.Н., занимающаяся выкладкой товара, заполнила пустующую полку витрины для масла - раскрыла коробку масла «Боговарово» с 40 упаковками(шт.) и разложила их на третью полку витрины сверху. Примерно в 17.30 часовсвидетель ушла в подсобное помещение,в это время в магазине за кассой осталась продавец-кассир Свидетель №7, других сотрудников магазина в торговом зале не было. Примерно в 19.00 часовследуя мимо витрины с молочной продукцией обратила внимание, что полка с маслом частично пуста - отсутствует 40 упаковок масла «Боговарово». Установила, что они не проданы. На следующее утро просмотрела видеозапись камер торгового зала с моментаначалаведения записейиобнаружила, что к витрине с маслом подошел неизвестный, который воспользовавшись отсутствием внимания покупателей, берет с полки витрины упаковки масла, убирает себе во внутренний карман куртки,затем проходит к кассе, покупает пачку сигарет и оплатив ее стоимость, направляется к выходу из магазина. После выявления хищения в их магазине26и 29 декабря 2019 года ФИО2 свидетелемпросмотрены видеозаписи хищений. Лицо ФИО2 она запомнила. В этой связи когда тот пришел в магазин ДД.ММ.ГГГГ, она сразу его узнала. Свидетель №5 закрыла двери магазина и позвонила в полицию (т.2 л.д.178-179, 232-233);

свидетеля Свидетель №6, - директорамагазина, показавшей, что 26 декабря 2019 года вечеромбыла дома, когдаей позвонила 

<

данные изъяты> сообщившаяо большой недостаче масла. 27 декабря 2019 года просмотрев записи камер видеонаблюдения установили его хищение 26 декабря 2019 годав 20.40 часовнеизвестным, спрятавшим их в своей куртке. По этому поводу обратились в полицию. Видеозапись с носителя удалена, но частично осталась в телефоне(т.2 л.д.230-231);

свидетеля Свидетель №7– товароведа данного магазина, показавшей, что 29 декабря 2019 годаоколо 18.00 часов от Свидетель №5 узнала, что в магазине неизвестный мужчина в период с 17.45 до 17.55 часовпохитил шампунь. При просмотре записей камер видеонаблюдения установили, что мужчина с рюкзаком брал шампунь, сыр и масло в указанный период (т.2 л.д.239-240).

ПодсудимыйФИО2 показания указанных лиц в судебном заседании не оспаривал.

Наряду с вышеуказанными доказательствами виновность подсудимого в совершенном им преступлении достаточно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявление Свидетель №6 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 26 декабря 2019 года с 20.40 до 20.55 похитил 40 упаковок сливочного масла «Боговарово» слад/слив несоленое 72,5% 170г фольга стоимостью 81,04 руб./шт. без учета НДС (т.2 л.д.111);

Протокол осмотра места происшествия– стеллажа вышеуказанной продукции в магазине по адресу г.Иваново, ул.4-я Сосневская, д.45 (т.2 л.д.112-114);

Справка о стоимости похищенного, товарные накладные и Инвентаризационный Акт, согласно которымобнаружено хищение 40 упаковокмасласливочного «Боговарово» несоленое 72,5% 170г стоимостью 73,64 руб./шт.на сумму 2945,60 руб. (т.1 л.д.115-118, 124-177);

Протокол выемки у свидетеля Свидетель №5 диска с видеозаписью, запечатлевшей момент хищения, зафиксированный камерами наблюдения магазина (т.2 л.д.235-236);

Протокол осмотра дисков с видеозаписью, изъятой в ходе выемки у свидетеля Свидетель №5, с участием обвиняемого ФИО2, опознавшим себя на ней, на которой запечатлено, как находясь в торговом зале магазина подсудимый похищает товар – упаковки сливочного масла, минуя кассу и не оплатив товар покидает магазин. Установленное время таймера камеры видеонаблюдения – «26 декабря 2020 года 20.44 часов» (т.3 л.д.26-30). Содержание видеозаписи проверено в судебном заседании посредством просмотра, на которой подсудимый опознал себя, ее содержание не оспаривал. 

ПодсудимыйФИО2 содержание письменных материалов, установленную стоимость и количество похищенного имимущества в судебном заседании не оспаривал. Не исключил, что время совершенного им хищения было ранее 20.00 часов, поскольку точно этого он не помнит.

По итогам судебного следствия, руководствуясь положениями ст.252 УПК РФ, суд считает необходимым уточнить предъявленное подсудимому обвинение в части указания на время совершения ФИО2 хищения имущества в магазине самообслуживания. В данном случае суд исходит из совокупности полученных данных из всего объема исследованных доказательств – собственных письменных показаний подсудимого, данных видеозаписи камер наблюдения магазина, запечатлевшей хищение, а также письменных показаний свидетеля Свидетель №5 В данном случае суд также исходит из того, что материалы дела не содержат достоверных данных о том, что камеры наблюдения содержали корректно установленные показатели реального времени съемки, запечатленные на представленной видеозаписи. Также суд считает необходимым уточнить предъявленное подсудимому обвинение в части конкретизации выполненной объективной стороны, когда подсудимый покинул кассовую зону магазина, не оплатив стоимость похищенного имущества. Указанное очевидно не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту. Аналогичная позиция выражена государственным обвинителем, с которой суд, рассматривая ее как мотивированную, соглашается.

Анализ исследованных и представленных доказательств по рассматриваемому преступлению. приводит суд к выводу, что виновность подсудимого полностью подтверждена его собственными показаниями, письменными показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, письменными материалами и просмотренной судом видеозаписью. Все представленные суду доказательства взаимно согласуются и дополняются, не противоречат друг другу, получены с соблюдением всех требований закона, в связи с чем суд признает их допустимыми. 

Показания указанных лиц о совершении ФИО2 хищения имущества согласуются между собой и с показаниями самого подсудимого в судебном заседании. Оснований для оговора или самооговора подсудимого судом не установлено, не приведено на этот счет доводов и сторонами. Вывод о виновности подсудимого, кроме того, объективно подтверждается материалами видеозаписи, запечатлевшей обстоятельства совершенного хищения. 

Учитывая способ и обстоятельства совершённого подсудимым общественно-опасного деяния суд квалифицирует его действия как преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, т.е. как кражу -тайное хищение чужого имущества. Квалифицируя его действия данным образом суд исходит из того, что у ФИО2 имелся прямой умысел на противоправное безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего АО «Тандер». При этом он тайно, при отсутствии к нему внимания со стороны посторонних лиц изъял в торговом зале магазина самообслуживания имущество потерпевшего, не оплачивая его на кассе покинул место преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, доведя тем самым свой преступный умысел до конца, что говорит о совершении им оконченного преступления.

V. Доказательства хищения имущества 29 декабря 2019 года. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ. 

На этом основании гособвинителем в судебном заседании оглашены письменные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия: 

протокол явки с повинной Саме6рханова З.Ф. от 30 декабря 2019 года, его показания в качестве обвиняемого, в рамках которых он показал, что 29 декабря 2019 года около 18.00 часов он пришел в магазин «Магнит» по адресу: г.Иваново, ул.4-я Сосневская, д.45 для приобретения продуктов питания. В магазине у него возник умысел на хищение продуктов питания. В отделе бытовой химии взял около 12 флаконов шампуня, засунул их за пазуху, в молочном отделе взял около 10 упаковок сыра и около 10 пачек сливочного масла, положив их в сумку. Затем взял сигареты и хлеб, направился к кассе, где пробил эти продукты, после чего выше из магазина. Похищенные товары продавец у него не заметил. В тот же день похищенное продал на Центральном рынке прохожим. Свою вину признает полностью (т.2 л.д.203, т.3 л.д.21-25, 35-38).

Подсудимый ФИО2 содержание своих письменных показаний подтвердил. 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание государственным обвинителем с согласия защиты оглашены показания:

представителя потерпевшего Д.А.Н.,- ведущего специалиста отдела безопасности Ивановского филиала АО «Тандер»,показавшего, что от сотрудников полиции ему известно, что в магазинах «Магнит» выявлен рядхищений, совершенных ФИО2 В частности, 29 декабря 2019 года совершенохищение из магазина «Магнит»по адресу г.Иваново, ул.4-я Сосневская, д.45. Согласно справке об ущербе были похищены упаковки масла сливочного, сыра, шампуня, бальзама на общую сумму без учета НДС 4608,67 руб., принадлежащих АО «Тандер» (т.2 л.д.1-4);

свидетеля Свидетель №5, – товароведа данного магазина, показавшей, что 29 декабря 2019 года находилась на рабочем месте в магазине. В период с 17.45 до 17.55 часов обнаружила на стеллаже отсутствие шампуней в большом количестве. При просмотре камер видеонаблюдения обнаружила, что в данный период неизвестный мужчина совершил их хищение, которые убрал в синий рюкзак. После выявления хищений в магазине 26 и 29 декабря 2019 года ФИО2 ею были просмотрены видеозаписи хищения. Лицо ФИО2 она запомнила. В этой связи когда тот пришел в магазин 30 декабря 2019 года около 17.40 часов, сразу его узнала, закрыла двери магазина и позвонила в полицию. Задержанного ФИО2 передала сотрудникам полиции (т.2 л.д.181-182, 232-233);

свидетеля Свидетель №6, - директора данного магазина, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ вечером была дома, когда ей позвонила Свидетель №5, сообщившая о большой недостаче масла. 27 декабря 2019 года стали просматривать записи камер видеонаблюдения и установили, что 26 декабря 2019 года мужчина похитил 40 упаковок масла «Боговарово», спрятав их в свою куртку. По данному поводу ФИО4 была вызвана полиция. 29 декабря 2019 года вечером ей также позвонила Свидетель №5 и сообщила, что тот же мужчина похитил в магазине 10 пачек масла «Боговарово», 9 упаковок сыра «Белебеевский Купеческий», 5 флаконов бальзама «ФИО5», 6 флаконов шампуня «ФИО5», 2 флакона шампуня «Хэден Шолдерс», 2 флакона шампуня «ФИО3». Видеозапись хищения с носителя уже удалена, однако частично осталась в записи с телефона. Свидетель №6 известно, что позже данный мужчина был задержан в их магазине, им оказался ФИО2 (т.2 л.д.230-231).

ПодсудимыйФИО2 показания указанных лиц в судебном заседании не оспаривал.

Наряду с вышеуказанными доказательствами виновность подсудимого в совершенном им преступлении достаточно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявление Свидетель №5 о привлечении к ответственности неизвестного, 29 декабря 2019 в период с 17.49 до 17:52 часовпохитившегоразличный товар из магазина «Магнит» по адресу г.Иваново, ул.4-я Сосневская, д.45, – упаковок шампуня, бальзама, сыра масла сливочного в указанном ею перечне, количестве и стоимости, пройдя через кассу и не оплатив его, причинив ущерб на общую сумму без учета НДС 5156,95 руб. (т.2 л.д.191);

Протокол осмотра места происшествия торгового зала данного магазина (т.2 л.д.192-197);

Справка об ущербе, товарные накладные, согласно которым 29 декабря 2019 года похищено: 

- масло слад/слив. Несоленое Боговарово 72,5% 170 г фольга 10 упаковок стоимостью без учета НДС 73,64 руб./шт., на общую сумму 736,40 руб. без учета НДС;

- Шампунь ФИО3 Аква Лайт Легк (Проктер) питательный 400 мл 2 упаковки стоимостью без учета НДС 193,64 руб./шт., на общую сумму 387,28 руб. без учета НДС;

- Шампунь ФИО5 Поли. Восстановление 400 мл (Лореаль) 6 упаковок стоимостью без учета НДС 181,58 руб./шт., на общую сумму 1089,48 руб. без учета НДС;

- бальзам ФИО5 Полное Восстановление 400 мл (Лореаль) 5 упаковок стоимостью без учета НДС 181,58 руб./шт., на общую сумму 907,90 руб. без учета НДС;

- сыр Купеческий Белебеевский 52% 220 г фл/п 9 упаковок стоимостью без учета НДС 116,09 руб./шт., на общую сумму 1044,81 руб. без учета НДС;

- шампунь Хэд энд Шолдерс 2в1 Ментол осв/Энер океан 400 мл (Проктер) 2 упаковки стоимостью без учета НДС 221,40 руб./шт., на общую сумму 442,80 руб. без учета НДС, а всего товара, принадлежащего АО «Тандер», на общую сумму 4608,67 руб. без учета НДС (т.2 л.д.206-214);

Протокол выемки у свидетеля Свидетель №5 диска с видеозаписью, запечатлевшей момент хищения, зафиксированный камерами наблюдения магазина (т.2 л.д.235-236);

Протокол осмотра дисков с видеозаписью, изъятой в ходе выемки у свидетеля Свидетель №5, с участием обвиняемого ФИО2, опознавшим себя на ней, на которой запечатлено, как находясь в торговом зале магазина подсудимый похищает товар – упаковки сливочного масла, минуя кассу и не оплатив товар покидает магазин (т.3 л.д.26-30). Содержание видеозаписи проверено в судебном заседании посредством просмотра, на которой подсудимый опознал себя и ее содержание не оспаривал. 

ПодсудимыйФИО2 содержание письменных материалов, установленную стоимость и количество похищенного имимущества в судебном заседании не оспаривал. 

По итогам судебного следствия, руководствуясь положениями ст.252 УПК РФ, суд считает необходимым уточнить предъявленное подсудимому обвинение в части конкретизации выполненной объективной стороны преступления, когда подсудимый покинул кассовую зону магазина, не оплатив там стоимость похищенного имущества. Указанное не ухудшает положение подсудимого, не нарушая его права на защиту. Аналогичная позиция выражена государственным обвинителем, с которой суд, рассматривая ее как мотивированную, соглашается.

Анализ исследованных и представленных доказательств по рассматриваемому преступлению. приводит суд к выводу, что виновность подсудимого полностью подтверждена его собственными показаниями, письменными показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, письменными материалами и просмотренной судом видеозаписью. Все представленные суду доказательства взаимно согласуются и дополняются, не противоречат друг другу, получены с соблюдением всех требований закона, в связи с чем суд признает их допустимыми. 

Показания указанных лиц о совершении ФИО2 хищения имущества согласуются между собой и с показаниями самого подсудимого в судебном заседании. Оснований для оговора или самооговора подсудимого судом не установлено, не приведено на этот счет доводов и сторонами. Вывод о виновности подсудимого, кроме того, объективно подтверждается материалами видеозаписи, запечатлевшей обстоятельства совершенного хищения. 

Учитывая способ и обстоятельства совершённого подсудимым общественно-опасного деяния суд квалифицирует его действия как преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, т.е. как кражу -тайное хищение чужого имущества. Квалифицируя его действия данным образом суд исходит из того, что у ФИО2 имелся прямой умысел на противоправное безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего АО «Тандер». При этом он тайно, при отсутствии к нему внимания со стороны посторонних лиц изъял в торговом зале магазина самообслуживания имущество потерпевшего, не оплачивая его на кассе покинул место преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, доведя тем самым свой преступный умысел до конца, что говорит о совершении им оконченного преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказаниеобстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

<

данные изъяты>).

У суда также не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем суд признает его лицом вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное, соглашаясь с выводами вышеуказанного заключения экспертов. 

ФИО2 совершенопять умышленных преступлений против собственности, из них одно -средней тяжести, четыре – небольшой тяжести.

ФИО2 ранее судим; 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый вину по совершенным преступлениям небольшой тяжести признал полностью, заявив суду о своем раскаянии в содеянном по каждому из данных преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого по каждому из преступлений суд учитывает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыск имущества, добытого в результате преступлений, состояние здоровья подсудимого, нахождение в период совершения преступлений у подсудимого на иждивении престарелой матери и ее состояние здоровья; наряду с указанными обстоятельствами по преступлению по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном на досудебной стадии по делу, по иным преступлениям – признание вины и раскаяние в содеянном на всем протяжении производства по делу.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, по каждому из совершенных им преступлений в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. 

При назначении наказания подсудимому за каждое из совершенных им преступлений суд руководствуется положениями ст.6 и ч.1 ст.60 УК РФ о справедливости наказания, а также положениями ч.2 ст.68 УК РФ, считая возможным определить наказание по каждому из них не в максимальном размере. 

Санкции по преступлениям по ч.ч.1 и 2 ст.158УК РФ, совершенным подсудимым, наряду с иными видами наказания предусматривают наказание в виде лишения свободы. 

Учитывая конкретные обстоятельства и количество совершенных подсудимым преступлений в непродолжительный период, его склонность к систематическому противоправному поведению, циничное игнорирование им норм закона и права чужой собственности, наличияотягчающего наказание обстоятельства, характеризующих подсудимого сведенийи требований ч.1 ст.60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого за каждое из совершенных им преступлений возможно исключительно в условиях изоляции его от общества, поскольку назначение менее строгого вида наказания, в том числе в виде принудительных работ, не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При назначении наказания по преступлению, предусмотренному п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать, полагая, что назначение основного наказания станет достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. 

Применение положений ст.64 УК РФ при назначении наказания по каждому из преступлений в отдельности и при назначении окончательного наказания подсудимому судом исключается как противоречащее требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при отсутствии установленных для этого по делу обстоятельств. По тем же причинам суд не усматривает оснований и для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. Оснований для применения по каждому из преступлений положений ч.3 ст.68 УК РФ суд также не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого и иных вышеуказанных обстоятельств, принятых во внимание судом при назначении наказания, суд, исходя из положенийч.2 ст.69 УК РФ при назначении ФИО2 окончательного наказания считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Учитывая как наличие отягчающего наказание обстоятельства по каждому из совершенных преступлений, так и категорию тяжести совершенных подсудимым преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ, основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории каждого из совершенных им преступлений на менее тяжкую - отсутствуют. 

С учетом положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказанияФИО2 суд определяетисправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания суд полагает необходимым избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому вплоть до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В срок отбытия окончательного наказания подсудимого на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ надлежит зачесть время его содержания под стражей за период с момента постановления настоящего приговора вплоть до его вступления в законную силу включительно, а также время содержания его под стражей с 27 по 30 октября 2019 года включительно, с 7 апреля по 21 сентября 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

В ходе предварительного следствия потерпевшим юридическим лицом АО «Тандер» заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда в связи с совершенными преступлениями, требования которых подсудимый не оспаривал. 

Таким образом, исковые требования потерпевшего юридического лица АО «Тандер» на сумму 16668,57 руб. исходя из их обоснованности, объема доказанного судебным следствием обвинения, заявленные в ходе предварительного следствия, поддержанные прокурором и признанные подсудимым в судебном заседании, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ, руководствуясьпринципом разумности и справедливости, принимая во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи. Вопреки доводам защитника правовых препятствий для рассмотрения искового заявления судом не усматривается, а внесенные исправления в тексте данного искового заявления в части указания размера денежных требований суд рассматривает несущественным недостатком, восполняющимся в их сопоставлении с совокупными данными, следующими из представленных суду доказательств. 

Принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек в виде расходов по оплате труда адвоката за оказание ему юридической помощи и участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, данные процессуальные издержки в соответствии со ст.ст.131 и 132 УПК РФ подлежат взысканию за счет федерального бюджета, а впоследствии - с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

1) по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

2) по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 15 ноября 2019 года) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца;

3) по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 21 ноября 2019 года) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца;

4) по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 26 декабря 2019 года) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

5) по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 29 декабря 2019 года) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказанийопределить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. 

В соответствии с положениями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального Закона № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года в срок отбытия наказания ФИО2 зачесть время его содержания под стражей за период с момента постановления настоящего приговора вплоть до его вступления в законную силу включительно, а также: время содержания его под стражей с 27 по 30 октября 2019 года включительно, с 7 апреля по 21 сентября 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего АО «Тандер» - удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу АО «Тандер» сумму в размере 16668,57 руб. (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 57 (пятьдесят семь) копеек.

Вещественные доказательства: липкие ленты со следами рук и оптические диски с видеозаписями, хранящиеся при материалах дела, - хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей – со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи, приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий судья В.А.Шувалов