РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Степиной Н.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-69/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 с иском о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ее сын ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоявший на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ года. Из материалов проверки, проводимой Следственным отделом по Пролетарскому району города Тула Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области установлено, что труп гр. ФИО4 обнаружен повешенным в квартире ответчиком ФИО3 Истец мать умершего ФИО4 о смерти сына своевременно и надлежащим образом извещена не была. Кроме того, сотрудникам ОП «Пролетарский» УМВД России по г. Туле ответчик ФИО3 сообщила, что кроме нее иных родственников у умершего ФИО4 не было. О смерти сына истец ФИО2 узнала случайно от соседей. Примерно через неделю после смерти ФИО4 ответчик ФИО3 пришла домой к истцу и поставила в известность, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 составил у нотариуса города Тулы ФИО5 завещание на ? долю в квартире, расположенной по адресу: город 

<

адрес>. Сын истца повесился через шестнадцать дней после оформления завещания на ответчика ФИО3 Истец не поверив в тот факт, что ее сын ФИО4 при жизни добровольно, отдавая в полной мере отчет о своих действиях оформил нотариально завещание на бывшую супругу - ответчика ФИО3 обратилась с иском в Пролетарский районный суд города Тулы о признании завещания недействительным.

В производстве Пролетарского районного суда города Тулы рассматривалось гражданское дело № 2-1763/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным.

26 декабря 2023 года было вынесено решение по вышеуказанному гражданскому делу об отказе в удовлетворении исковых требований, которое вступило в законную силу 30 января 2024 года.

Как стало известно матери умершего ФИО4 от бывшей супруги ее сына ФИО3, с которой у неё сложились на протяжении долгого периода времени стойкие неприязненные, конфликтные отношения, что умерший ФИО4 был кремирован по ее заявлению.

Кроме того, в подтверждении причастности бывшей супруги умершего ФИО4 ФИО3 к неправомерному распоряжению правом на подачу заявления о кремировании, получения праха и дальнейшего захоронения с установлением памятника являются письменные объяснения, возражения на исковое заявление где ФИО3 подтверждает, что осуществила захоронение за свой счет, представленные ею фотографии могилы ФИО4, которые содержаться в материалах гражданского дела № 2-1763/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания на долю в квартире (в которой ДД.ММ.ГГГГ года был обнаружен ФИО4 повешенным) недействительным. 

По прошествии ориентировочно трех месяцев с момента смерти ФИО4 с мобильного номера 

<

данные изъяты>, принадлежащего бывшей супруги сына ФИО3, с которой умерший состоял в браке до ДД.ММ.ГГГГ года посредством мессенджера WatsApp истцу была направлена фотография с изображением памятника, на котором изображен ФИО4. На заднем фоне данной фотографии изображены памятники похороненных граждан, а именно ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО3 истцу категорически отказывалась сообщить о месте захоронения сына.

Важно отметить, что отношения между ответчиком ФИО3 и истцом сложились на протяжении долгого периода времени стойкие неприязненные, конфликтные отношения в связи с чем истец была вынуждена обратиться за юридической помощью к представителям ФИО8 и ФИО9

В связи с защитой законных прав и интересов истца ФИО2 предусмотренных действующим гражданским законодательством Российской Федерации с целью установления сведений о месте захоронения (расположения могилы) ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ года - сына ФИО2, поскольку место захоронения истцу не было известно представителем ФИО9 было принято решение пообщаться с ответчиком ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ года представителем истца ФИО2 ФИО9 был осуществлен телефонный звонок на мобильный номер 

<

данные изъяты> ответчику ФИО3

В ходе телефонного разговора ответчик ФИО3 пояснила, что именно ею было подано заявление о кремировании и осуществлено захоронение. Также последняя пояснила, что захоронила прах на кладбище поселка Пристень Пристенского района Курской области рядом с отцом ФИО4

С целью установления места захоронения и проверки полученной информации представителем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года было направлено заявление в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, Главе Администрация поселка Пристень Пристенского района Курской области о предоставлении сведений о месте захоронения ФИО4, заверенную копию (дубликата) паспорта захоронения с указанием точного расположения могилы.

На данное заявление получен ответ с Администрации поселка Пристень Пристенского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ года за № № из, которого следует, что согласно списку умерших и погребенных граждан ФИО4 на кладбище не значится.

В связи с защитой законных гражданских и конституционных прав и интересов гр. ФИО2, предусмотренных действующим гражданским законодательством Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации с целью установления места захоронения (расположения могилы) ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ года - сына ФИО2 представителем ФИО9 были направлены в адрес Главы Администрации города Тулы ФИО10, начальнику управления по благоустройству Администрации города Тулы ФИО11, директору Муниципального казенного предприятие муниципального образования город Тула «Комбинат специализированного обслуживания населения» заявления о предоставлении следующих сведений, а именно:

- предоставить сведения о месте захоронения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес>;

- предоставить надлежащим образом заверенную копию (дубликата) паспорта захоронения с указанием точного расположения могилы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес> и указанием сведений о лице, которому был выдан подлинник паспорта захоронения;

- предоставить надлежащим образом заверенную копию заявления о кремации ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес> и указанием сведений о лице осуществившего подачу данного заявления;

- предоставить надлежащим образом заверенную копию справки с кладбища о планируемом месте захоронения праха ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес> и указанием сведений о лице, которому была выдана данная справка.

Получены ответы с Администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года за № № и с Муниципального казенного предприятие муниципального образования город Тула «Комбинат специализированного обслуживания населения» от ДД.ММ.ГГГГ года за № №, из содержания которых следует, что в МКУ «КСО» за выдачей разрешения на захоронение ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года в учреждение обращений не поступало, в связи с чем разрешение на захоронение умершего не выдавалось и не предоставлялось место для захоронения.

В связи с чем, истец пришла к выводу, что гр. ФИО3 не имея законных оснований, неправомерно распорядилась правом на подачу заявления о кремировании умершего ФИО4, получения праха с дальнейшим самовольным захоронением и установкой памятника.

Согласно действующему законодательству, хоронить умерших можно только на кладбищах по разрешению администрации при наличии соответствующей документации. Следовательно, самовольное захоронение, произведённое на кладбище без разрешения или без необходимых документов, является незаконным.

Однако, как следует из ответа о результатах проведенной проверки с Прокуратуры Пролетарского района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года за № №, что в ходе прокурорской проверки установлено, что согласно удостоверения о захоронении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года выданного МУП «Комбинат специализированного обслуживания населения» установлено, что местом погребения ФИО4 является кладбище №№, участок №, могила № №.

Вышеуказанное обстоятельство имеет противоречие в ответах с администрацией и явно свидетельствует о том, что прах умершего ФИО4 был захоронен самовольно, без разрешительной документации, а удостоверения о захоронении ФИО4 было выдано спустя 397 дней, что равно 13 месяцем и 1 дню на уже имеющуюся самовольно организованную могилу с памятником.

Данными действиями ответчика ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года), которая больше одного года не знала о месте захоронении сына, был причинен моральный вред, нравственные страдания выразившийся в переживаниях. Все это сказывалось на благополучии и душевном состоянии истца так как она постоянно думала об этом и сильно переживала и переживает по сегодняшнее время. Из-за всех событий выше у истца ФИО2 сильно ухудшилось состояние здоровья, что выражалось в головных болях, повышении давления, всё это подвергло её стрессу и переживаниям. В связи с переживаниями по вышеизложенным обстоятельствам и отсутствия возможности посещать могилу сына из-за действий ответчика истцу нанесен моральный вред, который она оценивает в сумме 2 000 000 руб. В связи с чем обратилась в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО9 представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без участие истца. 

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО9 не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель по устному ходатайству ФИО12 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. ФИО3 поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях. Суду пояснила, что осуществила погребение своего бывшего мужа, поскольку с ним постоянно происходили разговоры, и он просил ее не бросать его и быть с ним до конца. На кремации сына истец присутствовала, но не интересовалась о дальнейших действиях с ее стороны по поводу похорон ее сына и на поминки она не пошла, хотя ей об этом говорили, что свидетельствовало о ее безразличии к происходящим похоронам. Никаких конкретных действий со стороны истца по осуществлению похорон предпринято не было. О смерти сына истец знала, поскольку она ее уведомила об этом лично, но со стороны истца не было предпринято никаких мер для организации похорон, поэтому она и приняла на себя обязанности организовать похороны бывшего мужа. Никто из родственников бывшего мужа не принял на себя обязанности по организации похорон, а если бы она не организовала похороны, то это осуществила бы специальная похоронная служба за счет местного бюджета в месте, которое было бы предоставлено для захоронения и в этом случае у данной организации отсутствовали каике-либо обязанности по сообщению истцу о месте захоронения ее сына. Она никакой вред истцу не причинила и доказательств этому истцом не представлено. Истец не участвовала финансово в организациях похорон, не была на поминках, не участвовала в установке памятника, но желание получить как можно больше денег после смерти сына для нее было важнейшей задачей, так как она обратилась в суд с исковым заявлением о признании завещания недействительным, поскольку ей не нравилось, что ее сын распорядился в случае смерти своим имуществом по своему усмотрению, поскольку у истца с ответчиком сложились личные неприязненные отношения. В последнее время в силу болезни ФИО4, она помогала ему с лечением, вместе ходили по больницам, сдавали анализы. Истец же постоянно требовала от сына оказания ей внимания, не обращая на те обстоятельства, что ее сын сам болел, что ему тяжело было ходить, что у него было плохое самочувствие, что было плохое физическое состояние. После кремации ФИО4 прах она забрала себе, истец не просила урну с прахом и не интересовалась его судьбой. Поскольку истец не разрешала похоронить ФИО4 в могилу его отца, она договорилась со своими знакомыми, что пока она не получит разрешение на захоронение, прах ФИО4 будет похоронен на участке их родственников, поскольку урна с прахом находилась у нее, и обязанностей по захоронению в день кремации законодательством не предусмотрена, она занималась разрешением на захоронение, после чего похоронила ФИО4, установила памятник и сообщила о месте захоронения истцу. 

В судебное заседание представитель третьего лица муниципального казенного учреждения «Комбинат специализированного обслуживания населения» не явился, судом извещался надлежащим образом. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд, в соответствии со статьей 196 ГПК РФ, разрешает дело в пределах, заявленных истцом исковых требований.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является матерью умершего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (повторное свидетельство о рождении № №№).

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ года (свидетельство о смерти № №№).

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 26.12.2023 по гражданскому делу №2-1763/2023 установлено, что после смерти ФИО4 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

При жизни ФИО4 распорядился на случай своей смерти принадлежащим ему имуществом, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составив ДД.ММ.ГГГГ года завещание, удостоверенное нотариусом г. Тулы ФИО5, зарегистрированное в реестре №№, в пользу ФИО3

Из копии наследственного дела к имуществу ФИО4, усматривается, что наследниками, подавшими в установленный срок нотариусу заявления о принятии наследства, являются: по завещанию ФИО3 и по закону ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратившаяся ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сына ФИО4 в виде квартиры.

Истец оспаривала завещание от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное ФИО4 по тем основаниям, что в период его подписания наследодатель страдал психическим заболеванием, препятствующим ему осознавать значение своих действий, в связи с чем, не мог понимать значение своих действий и не мог руководить ими.

В целях проверки доводов истца о том, что в момент совершения завещания ФИО4 не отдавал отчет своим действиям и не был способен руководить ими, судом была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева».

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева» № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 в юридически значимый период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ страдал психическим расстройством в форме: «Генерализованное тревожное расстройство» (по 

<

данные изъяты>). На это указывают данные анамнеза и медицинская документация о неоднократном с ДД.ММ.ГГГГ года обращении за помощью к врачам психиатру, неврологу, а также многократными обследованиями из-за опасения за своё здоровье, убеждённостью в наличии неизлечимого заболевания, дурными предчувствиями, что видно из его записок и из консультации психиатра от ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время в заключении врача психиатра от ДД.ММ.ГГГГ нет указаний на наличие у подэкспертного нарушений сознания, расстройств психотического уровня (бред, галлюцинации), грубых нарушений мышления, восприятия, интеллекта, памяти, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей. Таким образом, указанные изменения психики в юридически значимый период были выражены не столь значительно, и не лишали его способности (в том числе в полной мере) понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в период жизни и при составлении завещания ФИО4 понимал значение своих действий и мог руководить ими. Кроме того, ФИО2 было известно о смерти сына ФИО4

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Из письменных возражений ответчика ФИО3 следует, что после развода с ФИО4 сложились длительные и близкие родственные отношения, продолжали помогать друг другу и заниматься общими семейными делами, один из них – установка памятника ее родителям, регулярный уход за могилой его тети. Ездили вместе в интернат, занимались благотворительностью. Отношения у ФИО4 с матерью ФИО2 были сложные, она им постоянно манипулировала и последнее время он с ней не общался. При жизни ФИО4 просил его кремировать и развеять его прах над могилой «Кеши», их любимого кота, который прожил с ними ДД.ММ.ГГГГ лет и они до последнего ездили на его могилу. ФИО4 продумал все, что должна сделать ФИО3 после его смерти, вплоть до того, что он оставил список телефонов ребят, кому ответчик должна позвонить, чтобы ей было легче. На похоронах ФИО4, при кремации ФИО2 присутствовала, но от дальнейшего распоряжения урной с прахом отказалась. В дальнейшем ответчик приходила к ФИО2 с просьбой разрешить захоронение урны с прахом ФИО4 к его тете или к бывшему мужу истца, на что получила отказ. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 показали суду, что ФИО2 знала о кремации ФИО4, поскольку присутствовала на кремации лично, от дальнейшего поминания отказалась, от распоряжения прахом умершего ФИО4 отказалась. Также, указанные свидетели пояснили, что у ФИО3 и ФИО4 были близкие взаимоотношения. 

Из анализа показаний допрошенных судом свидетелей фактически следует, что они излагали субъективные мнения о взаимоотношениях между ФИО3 и ФИО4, а также, что истцу было известно о кремации ФИО4, и о ее самоустранении от похорон сына и распоряжением урны с прахом ФИО4 В целом показания свидетелей, допрошенных в суде, согласуются между собой и с письменными материалами дела, поэтому суд признаёт их допустимым и относимыми доказательствами по делу.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Закон о погребении) волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме:

о согласии или несогласии быть подвергнутым патологоанатомическому вскрытию;

о согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела;

быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими;

быть подвергнутым кремации;

о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу.

1.1. В случае возложения завещателем на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону обязанности по осуществлению погребения завещателя в соответствии с его волей (статья 1139 Гражданского кодекса Российской Федерации) приоритет имеет волеизъявление умершего, выраженное в завещании.

2. Действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 6 Закона о погребении и похоронном деле исполнителями волеизъявления умершего являются лица, указанные в его волеизъявлении, при их согласии взять на себя обязанность исполнить волеизъявление умершего. В случае отсутствия в волеизъявлении умершего указания на исполнителей волеизъявления либо в случае их отказа от исполнения волеизъявления умершего оно осуществляется супругом, близкими родственниками, иными родственниками либо законным представителем умершего. В случае мотивированного отказа кого-либо из указанных лиц от исполнения волеизъявления умершего оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, либо осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Материалами дела установлено и не оспаривалось стороной истца, что ФИО3 взяла на себя обязательства осуществить погребение умершего ФИО4

Похоронами ФИО4 за денежные средства ФИО3 занимался похоронный агент ИП ФИО16, который был нанят ФИО3

Согласно справке о кремации №№ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умерший ДД.ММ.ГГГГ, передан кремации ДД.ММ.ГГГГ года, прах выдан ДД.ММ.ГГГГ года. 

В соответствии со статьей 2 Закона о погребении законодательство Российской Федерации о погребении и похоронном деле состоит из настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона о погребении в муниципальном образовании город Тула организовано похоронное дело – решением Тульской городской Думы от 23.12.2009 года №84/1711 утверждено Положение «Об организации похоронного дела, содержании общественных и воинских кладбищ в муниципальном образовании город Тула» (далее – Положение).

Пунктом 2.19 Положения установлено, что уполномоченное учреждение муниципального образования город Тула в сфере погребения и похоронного дела - созданное администрацией города Тулы муниципальное учреждение, не осуществляющее деятельность, приносящую доход. Основным видом деятельности уполномоченного учреждения является исполнение полномочий администрации города Тулы по организации похоронного дела.

МКУ «КСО» создано постановлением администрации города Тулы от 09.04.2013 №916. 

Пунктом 3.2 Положения к полномочиям МКУ «КСО» отнесены: предоставление мест для захоронения (п. 3.1.9 Положения), выдача разрешений на погребение на предоставленных местах для захоронения (п. 3.1.10 Положения), регистрация захоронений (п.3.1.12 Положения), оформление и выдача удостоверений о захоронении (п. 3.1.13 Положения), регистрация удостоверений (п. 3.1.14 Положения), выдача разрешения на проведение перезахоронения останков умершего либо урн с прахом умершего (п. 3.1.15 Положения) 

Нормами раздела 4 Положения установлено, что погребение умерших на общественных кладбищах в муниципальном образовании город Тула производится после регистрации смерти умершего в органах записи актов гражданского состояния, на основании соответствующего документа, выдаваемого данными органами, которым подтверждается регистрация смерти (п. 4.4. Положения); каждое захоронение регистрируется в книге регистрации захоронений с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) умершего, номера участка, ряда, могилы, даты погребения, а также сведений об ответственном за данное захоронение (п.4.6 Положения); погребение на ранее предоставленном месте для захоронения производится по разрешению на погребение на данном месте захоронения ( п.4.14 Положения). 

Согласно удостоверения о захоронении выданном муниципальным казенным учреждением «Комбинат Специализированного обслуживания населения» от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ года, захоронен ДД.ММ.ГГГГ года, место захоронение №№, участок-квартал - №№, захоронение (могила) №№ на месте захоронения размером 2,5*1,5 кв.м.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

В силу статьи 151 данного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Из приведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на благоприятную окружающую среду неразрывно связано с правом на здоровье человека и относится к неимущественным правам, нарушение которых влечет право на компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие конкретного заболевания, непосредственно связанного с нарушением права на благоприятную окружающую среду, само по себе не является основанием для отказа в компенсации морального вреда, а наличие нравственных страданий в связи с нарушением этого права предполагается.

Исходя из вышеизложенного, истец должен был доказать факт причинения ему морального вреда ответчиком, степень претерпеваемых им физических и нравственных страданий, в чем они выражаются, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика по причинению вреда и наступившими последствиями, то есть наступившими физическими или нравственными страданиями.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности при разрешении по существу требований истца, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения морального вреда истцу ФИО2 ответчиком ФИО3, поскольку истцу было известно о кремации ФИО4, истец самоустранилась от осуществления погребения ФИО4 и последующим распоряжением урной с прахом умершего сына. 

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходит из недоказанности факта нарушения прав истца действиями ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 февраля 2025 года.

Председательствующий Н.В. Степина