РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года г.Иркутск 

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Гармаевой А.А., с участием истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ИП ФИО5 об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, обязании произвести отчисление по страховым взносам, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО5 об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, обязании произвести отчисление по страховым взносам, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что в период с ****год по ****год работал сторожем у ИП ФИО5 по адресу: г.Иркутск, 

<

адрес>, автостоянка «Клаксон», что подтверждается трудовым соглашением и договором о полной материальной ответственности от ****год. Режим рабочего времени устанавливался согласно внутреннему графику сутки через трое. Оплата труда 550 руб. в сутки. С ****год режим рабочего времени устанавливался согласно графику сутки через двое с оплатой труда в размере 8100 руб. ****год трудовой договор был пролонгирован. Второй экземпляр договора он получил ****год. ****год он подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, выплате компенсации за неиспользованный отпуск и предоставлении справки формы 2-НДФЛ, справки формы 182-н. ****год ФИО1(представитель работодателя, бухгалтер), у которой находятся трудовые книжки, сообщила ему о том, что если он хочет получить трудовую книжку с формулировкой увольнения по собственному желанию, компенсацию за неиспользованный отпуск работодатель не оплатит.

В соответствии с записью в трудовой книжке он был уволен из ИП ФИО5 ****год по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно: за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С формулировкой увольнения он не согласен, так как о дисциплинарном взыскании узнал только ****год, когда пришел на работу для получения документов и расчета. Считает, что увольнение по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно, когда имеется еще одно наказание, он к дисциплинарной ответственности ранее не привлекался. ****год представитель работодателя ФИО1 сообщила, что трудовую книжку и справки направили по почте, на что письменного согласия он не давал. Справки и трудовая книжка были им получена по почте ****год. В трудовой книжке внесена запись о приеме на работу от ****год. С датой принятия на работу он не согласен, так как работал с момента заключения трудового договора с ****год. Более того, по его просьбе в 2013 году работодатель выдал ему справку (от 21.01.2013г.№), в которой указано, что он работает в ИП ФИО5 с ****год охранником автостоянки, в трудовой книжке работодателем произведена запись о приеме на работу с ****год. С ****год ему назначена пенсия по инвалидности 3 группы. Требование о расчете предъявлено им ****год и принято вместе с заявлением об увольнении. Однако окончательный расчет работодателем с ним не произведен. Из имеющихся у него справок 2-НДФЛ с 2011 года по 2017 год выплаты ежегодного оплачиваемого отпуска ему не производились. В связи с тем, что работодатель знал о наличии у него ограничений в виде инвалидности, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и находящейся в декретном отпуске супруги, допустил грубое нарушение трудового и налогового законодательства, которое в дальнейшем отразится на размере его трудовой пенсии, оставил его семью без средств существования, подвергнул незаконному увольнению, в связи с незаконными действиями работодателя, ему причин моральный вред в размере 100 000 руб.

В исковом заявлении ФИО4 просил суд установить факт трудовых отношений между ним, ФИО4 с ИП ФИО5, в должности сторожа в период с ****год по ****год год. Обязать ИП ФИО5 внести в трудовую книжку ФИО4 запись о приеме на работу в должности сторожа с ****год. Обязать ИП ФИО5 предоставить в УПФР по Ленинскому району г.Иркутска индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с ****год по ****год, произвести соответствующие отчисления. Обязать ИП ФИО5 внести в трудовую книжку ФИО4 запись об увольнении со ****год по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 108839, 18 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства, истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом уточнений в окончательном варианте просил суд установить факт трудовых отношений между ФИО4 и ИП ФИО5 с ****год по ****год, обязать ИП ФИО5 внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности сторожа с ****год; признать приказ об увольнении № от ****год незаконным, запись об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ признать недействительной, изменить формулировку увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от ****год на увольнение по собственному желанию; обязать ответчика предоставить в УПФР в Ленинском районе г.Иркутска индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с ****год по ****год, произвести отчисления, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 102 411, 71 руб. за период работы с ****год по ****год, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить полностью. 

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще, проживает в 

<

адрес> края. Его интересы в судебном заседании представляла ФИО6 по доверенности.

Обсудив неявку надлежаще извещенного ответчика, суд пришел к выводу о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности, уточненные исковые требования признала в части, суду пояснила, что ФИО4 по договору оказания услуг работал в ИП ФИО5 в качестве сторожа в период с 2000 по 2009 год, по трудовому договору он работать не мог, поскольку в указанный период времени служил в милиции, а затем постоянно работал в гаражном кооперативе "Жигули", в ИП ФИО5 работал сторожем-парковщиком с ****год по ****год, уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в 2017 году за сокрытие денежных средств ему объявлен выговор, она согласна с изменением формулировки увольнения с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, согласна с исковыми требованиями о выплате компенсации за неиспользованный отпуск с 2009 по 2018 год в размере 52674, 78 руб. (9676 руб. ему выплачены при увольнении, расчет компенсации за неиспользованный отпуск представлен в судебное заседание), согласна с компенсацией морального вреда в размере 1000 руб., уточненные исковые требования в остальной части иска она не признает, не согласна с установлением факта трудовых отношения с ****год по ****год, поскольку истец в данный период времени в ИП ФИО5 не работал, справку № в 2013 о работе ФИО4 с 2008 года, работодатель не выдавал и не подписывал. Трудовой договор заключен с ФИО7 с 2009 года, чем произведена запись в трудовой книжке, отчисления в Пенсионный фонд работодателем произведены полностью с 2009 по 2017 год. Договор о полной материальной ответственности в 2000 году заключен с ФИО4 как с исполнителем услуг, поскольку он выполнял поручения работодателя по гражданско-правовым договорам.

Третье лицо УПФР в Ленинском районе в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, сведения о лицевом счете застрахованного лица ФИО4 с отчислениями с 8.04.2009г. по 2017г. Обсудив неявку надлежаще извещенного представителя третьего лица, суд пришел к выводу о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 16 ТК Российской Федерации установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Частью 2 статьи 68 ТК Российской Федерации предусмотрено, что приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). (Определение Верховного Суда РФ от ****год N 18-КГ13-145)

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 февраля 2015 г. N 237-О, часть третья статьи 16 ТК РФ представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О и от 16 февраля 2012 года N 304-О-О). Кроме того, указанные нормы не содержат правила о подтверждении факта возникновения трудовых отношений или совмещения профессий только определенными средствами доказывания.

Обращаясь в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений с ответчиком с ****год по ****год год, истец сослался на договор о полной материальной ответственности от ****год заключенный между ним и ответчиком и трудовое соглашение от ****год.

Судом установлено, ****год между ИП ФИО5, в лице директора ФИО3 и ФИО4 /Работник/, заключен трудовой договор №, по условиям которого Работник принимается на должность сторожа-парковщика автомобильной стоянки «Клаксон», с возложением на него обязанностей по этой должности.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3., 1.4. трудового договора, Работник выполняет свои служебные обязанности в сроки и вовремя в соответствии с требованиями руководителя.

Работа по данному договору является основным местом работы для работника. Работник подчиняется непосредственно директору или лицу, исполняющему обязанности директора. Заработная плата 7 000 руб. (в том числе 20 % районный коэффициент + 30 % северная надбавка - 13 % НДФЛ).

Срок действия договора с ****год по ****год. 

На основании личного заявления ФИО4 о принятии на должность сторожа-парковщика с ****год, с графиком работы сутки через двое. В счет оплаты отпускных разрешена стоянка одного личного автомобиля бесплатно, ИП ФИО8 издан соответствующий Приказ № от ****год о принятии ФИО4 на должность сторожа-парковщика с ****год. 

В трудовой книжке ФИО4., имеется запись под № о принятии в ИП ФИО5 на должность сторожа -парковщика.

По данным ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Иркутской области от ****год следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО4 имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены ИП ФИО5 за период с ****год по декабрь 2017 года. В справке ИП ФИО5 № от ****год указано: ФИО4 работает в ИП ФИО5 в должности охранника автостоянки с ****год по настоящее время.

Анализируя представленные истцом доказательства, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит подтвержденным факт трудовых отношений ФИО4 с ****год по ****год год. 

Законные основания для установления факта трудовых отношений ФИО4 у ИП ФИО5 с ****год по ****год отсутствуют, поскольку из трудовой книжки (Дубликат) на имя ФИО4 следует, что в период с ****год по ****год ФИО4 проходил службу в органах внутренних дел на должностях младшего начального состава непрерывно 6 лет 1 месяц 13 дней (указанные обстоятельства подтверждены истцом); ****год принят в качестве сторожа в Гаражный кооператив «Жигули-4» (Приказ № от ****год) и уволен по собственному желанию ****год (Приказ № от ****год). Доказательств работы сторожем в ИП ФИО5 с ****год по ****год истец в суд не представил. Ссылку на договор о полной материальной ответственности от 2000 года, суд считает не состоятельной, критически относится к указанному договору, поскольку в этот период времени истец проходил службу в органах внутренних дел и не мог работать в ИП ФИО5

Доводы представителя ответчика о том, что справка № от ****год о работе ФИО4 в должности охранника автостоянки с 1.01.2008г. в ИП ФИО5 подписана ФИО5, имеется печать, данную справку суд оценивает как допустимое, относимое доказательство, подтверждающее факт работы ФИО9 А,А. у ответчика с ****год. Иных доказательств ответчик в суд не представил, справку другими доказательствами не опроверг.

Учитывая, что трудовые отношения между истцом и ответчиком в период с ****год по ****год год не были оформлены, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО4 об обязании ИП ФИО5 внести в трудовую книжку записи о приеме на работу ФИО4 в качестве сторожа-парковщика с ****год.

Рассматривая исковые требования в части изменения формулировки увольнения, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции от 24 ноября 2015 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. 

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

2.01.2018г. ФИО4 подано заявление об увольнении по собственному желанию с ****год.

Приказом № от ****год за сокрытие сборов в сумме 300 руб., выявленных по итогам проверки отчета по сбору денежных средств за ****год ФИО4 сторожу объявлен выговор.

Основанием для издания приказа № от ****год явился Акт проверки отчета по сбору средств, составленный ФИО6, которая не является Работодателем, либо лицом, уполномоченным на проведение проверок и составление акта. 

Приказом № от ****год на основании акта от ****год о сокрытии денежных средств в размере 400 руб., ФИО4- сторожу, объявлен выговор. 

На основании Приказу № от ****год ФИО4 был уволен с ****год за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарные взыскания, согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ. 

Из приказа № от ****год об увольнении ФИО4 по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, следует: основанием увольнения явился приказ № от ****год и Приказ № от ****год о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Вместе с тем, в нарушение положения ст. 193 ТК РФ, ответчиком не были затребованы у ФИО4 письменные объяснения по существу допущенного им нарушения.

К Приказам о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО4 не приложены Акты, свидетельствующие об отказе ФИО4 от предоставления объяснений и об отказе от ознакомления с Приказом № от ****год. Такие доказательства ответчиком в суд не представлены, не доказаны юридически значимые по делу обстоятельства: совершение дисциплинарного проступка, соблюдение процедуры наложения дисциплинарного взыскания и сроков, тогда как, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на ответчика.

Проанализировав приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что приказ об увольнении ФИО4 от ****год является незаконным, отсутствуют доказательства совершения дисциплинарного проступка, соблюдения процедуры наложения дисциплинарного взыскания и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, исковые требования ФИО4 о признании приказа № от ****год по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменении формулировки основания увольнения с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, обязав ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. 

Пунктом 6 статьи 15 предусмотрена обязанность плательщиков страховых взносов вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм страховых взносов, относящихся к ним, в отношении каждого физического лица, в пользу которого осуществляется выплата. ИП ФИО5 обязан, в соответствии с действующим законодательством приведенных норм подать сведения о периоде работы ФИО4 с ****год по ****год год в ИП ФИО5 в должности сторожа-парковщика, уплатить за ФИО4 страховые взносы.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск. 

В исковом заявлении указано, что при трудоустройстве, по распоряжению работодателя ФИО4 написал заявление о том, что на компенсацию за ежегодный оплачиваемый отпуск он не претендует, в связи с чем, с момента принятия на работу по день увольнения, ежегодный отпуск ему не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась. Указанные обстоятельства подтверждены заявлением, пояснениями истца, представителя ответчика, расчетом компенсации истца и ответчика, распиской о получении компенсации, представленной ФИО6 в судебное заседание.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что истец с ****год по ****год год работал в ИП ФИО5, был принят сторожем-парковщиком, заработная плата 7 000 руб., районный коэффициент 20 %, северной надбавка 30 %, -13 % НДФЛ), что подтверждено в том числе, трудовым договором. 

Ответчиком представлена расчетная ведомость, из которой следует, что за период с ****год по ****год год истцу начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9676 руб. Судом установлено, что за период работы ФИО4, работодатель не предоставлял ежегодный оплачиваемый отпуск, не выплачивал компенсацию за неиспользованный отпуск, что подтверждено пояснениями сторон, расчетом ответчика о начисленной и невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в период с ****год по декабрь 2017 года. Из расчета ответчика следует, что размер компенсации за неиспользованный отпуск в период с ****год по 1.1.2018г. составляет 71667, 57 руб. При увольнении работодателем выплачено 9676 руб., задолженность составляет 62350, 78 руб. за вычетом 13%, начисленная компенсация за неиспользованный отпуск 52674, 78 руб., которую работодатель согласен выплатить. 

В соответствии со ст.139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Статьей 115 ТК РФ установлено, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Суд, проверив расчет, представленный истцом и ответчиком, приходит к выводу, что расчет должен быть следующий: согласно справкам 2-НДФЛ (за 2011, 2012, 2014, 2015, 2017 год, доход ФИО4 составлял 97200 руб., за 2013 год 81000 руб.). 

Средний дневной заработок истца: 97200 руб.:12: 29,3 = 276, 45 х 28 =7740, 60 руб.

7740, 60 х 10 лет = 77406 руб.- 9676 руб. = 67730 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск), подлежащая взысканию с ответчика.

Довод представителя ответчика ФИО6 о том, что компенсация не выплачивалась ФИО4 взамен аренды парковочного местомашины по договоренности между сторонами, суд считает несостоятельным, поскольку противоречить действующему законодательству и нарушает права работника.

Во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в большем размере, следует отказать.

В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости, учитывая установленный факт нарушения ИП ФИО5 трудовых прав истца ФИО4, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 руб., во взыскании компенсации в большем размере отказать. 

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к ИП ФИО5 об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, обязании произвести отчисление по страховым взносам, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования город Иркутск составляет 2080, 24 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из цены иска имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.

Установить факт трудовых отношений ФИО4 в ИП ФИО5 с ****год сторожем-парковщиком.

Обязать ИП ФИО5 внести в трудовую книжку ФИО4 запись о приеме на работу в качестве сторожа-парковщика с ****год.

Признать приказ об увольнении ФИО4 № от ****год по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным, изменить формулировку увольнения с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию за неиспользованный отпуск с ****год по ****год в размере 52674, 78 руб. 

Взыскать с ИП ФИО8 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

Обязать ИП ФИО5 произвести отчисления на лицевой счет застрахованного лица ФИО4 в УПФР в Ленинском районе г. Иркутска за период с ****год по ****год год.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 об установлении факта трудовых отношений в ИП ФИО5 с ****год по ****год, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с ****год, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд в период с ****год по ****год год, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в большем размере, отказать. 

Взыскать с ИП ФИО5 в бюджет муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 2080, 24 руб. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца. 

Судья: Е.В.Хамди