Дело №2 – 4754/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года город Саратов 

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Право» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, о взыскании судебных расходов, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Право» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, о взыскании судебных расходов, в обоснование которых указало, что на основании договора займа от 

<

дата> № первоначальный кредитор ООО «Фристайл», предоставил ответчику денежные средства в качестве займа в сумме 15 000 рублей. Получение ответчиком займа подтверждается расходным кассовым ордером от 

<

дата>.

В соответствии с п.2.6 Индивидуальных условий договора заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до 

<

дата>, включительно в общей сумме 21 750 руб.. По соглашению сторон (п.4 Договора) основная процентная ставка за пользование займом установлена в размере 6% в день от суммы займа (2190% годовых) и 1,5% в день от суммы займа (547,5% годовых) в течение льготного периода, который составляет 30 дней. Проценты за пользование займом по основной процентной ставке начисляются со дня, следующего за последним днем льготного периода, и по день фактического получения кредитором денежных средств в погашение суммы займа (включительно). 

На основании соглашения № от 

<

дата> об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору займа с ответчиком истцу ООО «Право». 

Истец учитывает соотношение суммы процентов по договору и размер основного долга, период просрочки, отношение ответчика к долгу и его поведение, иные обстоятельства возникновения долга, исходя из принципов разумности и соразмерности, и считает необходимым уменьшить сумму процентов по данному договору займа, и ограничить исковые требования суммой – 90 000 рублей, из которой 15 000 рублей – сумма основного долга, 70 682,10 рублей – проценты за пользование займом (по процентной ставке в размере 1,5% в день), 4 317,90 руб. – неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Право» сумму задолженности по договору займа от 

<

дата> №, в размере 90 000 рублей, из которой 15 000 рублей – сумма основного долга, 70 682,10 рублей – проценты за пользование займом (по процентной ставке в размере 1,5% в день), 4 317,90 руб. – неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

Представитель истца ООО «Право» в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Как следует из материалов дела, суд своевременно и в надлежащей форме, предусмотренной ч.1 ст.113 ГПК РФ, уведомлял ответчика о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и о судебном заседании, направлял в его адрес исковое заявление с приложенными к нему документами.

Между тем, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «об истечении срока хранения». Повторное направление судебных извещений законом не предусмотрено.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Уклонение участника процесса от получения судебной корреспонденции, его неявка в суд при извещении в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а не о ненадлежащем извещении, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу (ч.1 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, я также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. 

В соответствии со ст. ст. 35, 39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении судебного заседания ответчик о времени и месте судебного разбирательства были извещен надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 113, 116, 117 ГПК РФ по месту его регистрации и проживания. Направленная корреспонденция по месту регистрации ответчика возвращалась с отметкой «об истечении срока хранения», что свидетельствует об отсутствии у ответчика желания получать корреспонденцию, а потому, суд определил признать надлежащим извещение ответчика о дате слушания дела.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что условия договора займа от 

<

дата> № заключенного между ООО «Фристайл», как кредитором и ответчиком, как заемщиком, не исполняются последним.

Согласно предоставленного Банком расчета, задолженность ФИО1 по договору займа от 

<

дата> № Ф-127-1337 составляет 90 000 рублей, из которой 15 000 рублей – сумма основного долга, 70 682,10 рублей – проценты за пользование займом (по процентной ставке в размере 1,5% в день), 4 317,90 руб. – неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа. Данный расчет подтвержден исследованными в ходе рассмотрения дела материалами дела и не был оспорен ответчиком.

В судебном заседании также установлено, что на основании соглашения № от 

<

дата> об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору займа с ответчиком ООО «Право». 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Право займодавца требовать досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов, предусмотрено ст. 813 ГК РФ, согласно которой, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения. Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, как заемщиком, нарушены условия договора займа. 

Расчет задолженности по данному договору займа в виде суммы основного долга, процентов за пользование займом, оспорен ответчиком не был, подтвержден исследованными в ходе судебного заедания материалами дела, и суд, проверив его, пришел к выводу о его соответствии условиям договора займа.

Таким образом, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Право» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, о взыскании судебных расходов, подлежат удовлетворению в полном объеме. С ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Право» подлежит взысканию задолженность по договору займа от 

<

дата> №, в размере 90 000 руб. 00 коп..

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Право» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб..

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Право» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, о взыскании судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Право» задолженность по договору займа от 

<

дата> №, в размере 90 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме, то есть с 26 декабря 2017 года, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья /подпись/ Т.В. Забайлович