Дело № 1-103/17

Санкт-Петербург 21 августа 2017 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Летошко Е.А.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника – адвоката Васильева А.А., представившего ордер № и удостоверение №,

подсудимого ФИО2,

потерпевших ФИО9

ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 ФИО10, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 54 минут, имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, открыто похитил из витрины-холодильника принадлежащую ООО «Сириус Плюс» бутылку пива «

<

данные изъяты>», объемом 1,5 литра, стоимостью 

<

данные изъяты>, после чего продавец магазина – ФИО11 попыталась пресечь его действия, направленные на хищение чужого имущества, на что он (ФИО2) в продолжении своего преступного умысла, применил в отношении последней насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно, оттолкнул плечом потерпевшую ФИО12. в сторону, отчего та ударилась о витрину-холодильник в области ребер с правой стороны, причинив тем самым последней физическую боль, без причинения телесных повреждений. С похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ООО «Сириус Плюс» ущерб на вышеуказанную сумму, а ФИО13. – физическую вред. Похищенным распорядился согласно преступного умысла.

Будучи допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал частично, пояснил, что насилия в отношении потерпевшей не применял.

Помимо частичного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО14., допрошенного в ходе судебного разбирательства о том, что он является директором ООО «Сириус плюс», арендует помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему позвонила продавец ФИО15. и сообщила, что постоянный покупатель магазина, открыто похитил бутылку пива «

<

данные изъяты>», объемом 1.5 литра, стоимостью 

<

данные изъяты> из холодильника, та пыталась пресечь его действия, но ввиду физического превосходства не смогла его остановить. ООО «Сириус Плюс» был причинен материальный ущерб на указанную сумму, данный ущерб значительным не является;

- показаниями потерпевшей ФИО16., допрошенной в ходе судебного разбирательства о том, что она работает в качестве продавца в ООО «Сириус Плюс», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она (ФИО17.) находилась на рабочем месте, когда в магазин зашел ФИО2, который живет недалеко от магазина и является постоянным покупателем. Ранее она (ФИО18.) неоднократно давала ФИО2 товар в долг, но тот несколько раз не возвращал деньги, поэтому она перестала давать ему товар без оплаты. ФИО2 попросил бутылку пива в долг, но она (ФИО19.) ему отказала. Тогда ФИО2 сказал, что если она ему не даст бутылку пива в долг, то тот все равно ее украдет. Она (ФИО20.) вновь ответила ему отказом. После чего ФИО2 подошел к холодильнику с пивом, достал из холодильника одну бутылку пива «

<

данные изъяты>», объемом 1,5 литра и резко направился с ней к выходу. Она (ФИО21 крикнула, чтобы ФИО2 остановился и вернул товар, либо заплатил за него, но тот никак не реагировал. Когда ФИО2 был около выхода из магазина, она (ФИО22 догнала его, схватила за воротник куртки, ФИО2 развернулся, схватил ее рукой за плечо и резко оттолкнул, отчего она (ФИО23.) отпустила воротник куртки ФИО2 и сильно ударилась в области ребер с правой стороны о холодильник. После этого ФИО2 выбежал с бутылкой пива из магазина;- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО24. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, открыто похитил принадлежащую ООО «Сириус Плюс» бутылку пива «

<

данные изъяты>» объемом 1.5 литра, стоимостью 

<

данные изъяты>, причинив ООО «Сириус Плюс» ущерб на указанную сумму (л.д. 7 т. 1);

- справкой-счетом о причиненной ущербе от ДД.ММ.ГГГГ и счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость одной бутылки пива «

<

данные изъяты>», объемом 1,5 литра составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 17, 21-22 т. 1);- договором аренды № нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположено по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д. 41-43 т. 1);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему, в ходе которой ФИО2 указал направление к дому 37 

<

адрес>, Санкт-Петербурга. По прибытию к данному дому, ФИО2 указал на магазин «

<

данные изъяты>», где ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, в присутствии продавца открыто похитил бутылку пива 1,5 литра из холодильника. Физическое насилие к продавцу не применял, угрозы в адрес продавца не высказывал (л.д. 94-99 т. 1);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО25 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания, ФИО2 пояснил, что насилия в отношении ФИО26. не применял (л.д. 90-93 т. 1).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми и в своей совокупности достаточными. Суд полностью доверяет показаниям потерпевших ФИО27., так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, полностью подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, основания для оговора ими подсудимого не выявлены.

Суд не доверяет показаниям подсудимого ФИО2 в той части, что насилия в отношении потерпевшей он не применял, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшей ФИО28., которым у суда нет оснований не доверять и иными доказательствами по делу, исследованными судом. При этом действия ФИО2 носили последовательный характер, применение в отношении потерпевшей ФИО29. насилия было направлено в целях удержания похищенного имущества.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд расценивает избранную подсудимым ФИО2 и его защитником позицию по делу, как один из способов осуществления защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд учитывает то, что ФИО2 ранее судим, имеет не погашенные и не снятые в установленном порядке судимости, неоднократно привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о том, что должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, совершил преступление, отнесенное к категории тяжкого, направленное против собственности, с применением насилия в отношении потерпевшей. 

Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья подсудимого ФИО2, возмещение ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ является опасный рецидив преступлений.

Суд также принимает во внимание, частичное признание вины, что ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит, не работает, то есть не имеет легального источника дохода, по месту жительства характеризуется отрицательно, мнение потерпевших, оставивших разрешение вопроса о мере наказания на усмотрение суда.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто лишь путем его изоляции от общества, однако, принимая во внимание частичное признание вины, отсутствие материального ущерба, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО2 максимального наказания, предусмотренного санкцией ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ. 

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты>, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи ФИО2, в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по данному уголовному делу по назначению, взыскать в доход государства со ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО30 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 21 августа 2017 года. 

Меру пресечения ФИО2 ФИО31 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу немедленно в зале суда.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты>, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи подсудимому, в связи с участием адвокатов в уголовном судопроизводстве по данному уголовному делу по назначению, взыскать в доход государства со ФИО2 

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного содержащегося под стражей, в тот же срок, но со дня вручения копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда могут быть поданы в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга для регистрации и направления с делом на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: