Дело №2-427/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Шокол Е.В., при секретаре Султановой О.М.,

с участием процессуального истца – старшего помощника прокурора Сретенского района Шмаковой С.В.,

третьего лица - ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора Сретенского района в интересах ФИО1 к ФИО5 ФИО11 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что прокуратурой Сретенского района проведена проверка по обращению ФИО2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения покусала собака, в результате чего он получил открытый перелом правого предплечья со смещением.

По указанному факту ОМВД России по Сретенскому району проведена проверка, которой установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 9 марта шел домой из школы и когда он открывал ворота ограды своего ома, к нему подбежала чужая собака, которая схватил его за руку и укусила, после чего ФИО1 упал. В это время подбежала владелица собаки ФИО5 и забрала собаку. Установлено, что ФИО5 утром ДД.ММ.ГГГГ выпустила собаку из вольера, чтобы покормить. После чего хотела закрыть собаку, но не смогла, так как опаздывала на работу. Своими неосторожными действиями ФИО5 допустила причинение собакой телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО1 Из заключения эксперта следует, что причинен средний вред здоровью человека. По результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Из заявления ФИО2 следует, что после укуса, несовершеннолетнего ФИО1 отвезли в ГУЗ «Сретенская ЦРБ», где наложили гипс и где он пролежал 10 дней, а затем был направлен в больницу 

<

адрес>, где пробыл 3 недели. На данный момент у ребенка в руке стоит спица, рука не восстановлена и назначена еще одна операция по извлечению спицы. Ответчик добровольно оказывал помощь ФИО9, во время его пребывания в ЦРБ 

<

адрес>, также при направлении в 

<

адрес> оказал помощь в размере 

<

данные изъяты> рублей. Иной помощи не оказывал, в настоящее время встреч избегает. Материальный ущерб ФИО8, законный представитель ФИО1, оценивает в 

<

данные изъяты> рублей (затраты на билеты от Читы до Сретенска после лечения), моральный вред в 

<

данные изъяты> рублей. Законный представитель указывает, что сын испытал физические и нравственные страдания, не имел возможности полноценно играть и обучаться (травму получил в период учебного года), так как была повреждена ведущая правая рука. Кроме того, в результате укуса несовершеннолетний принимал лечение в виде экстренной профилактики бешенства (уколы), перенес наркоз (испытывал нравственные страдания).

Просит взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в счет причиненного материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей и в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО8 отказалась от требований в части взыскания с ФИО3 денежной компенсации за материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, остальные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что ответчик не уклонялась от оказания материальной помощи ее сыну, они возили его в больницу на своей машине, а когда ребенка направили в больницу в 

<

адрес>, ответчик давала денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на приобретение билетов.

В судебном заседании процессуальный истец – старший помощник прокурора Сретенского района Шмакова С.В. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2 в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования признала частично, не согласилась с суммой морального вреда, полагала, что компенсации подлежит сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку с ее стороны была оказана помощь в лечении ребенка. Данные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного заседания законным представителем несовершеннолетнего ФИО1 

Выслушав объяснение процессуального истца – старшего помощника прокурора, ответчика, третьего лица, изучив отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскую карту ребенка, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании постановления инспектора ПДН ОМВД России по Сретенскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ поступившего ДД.ММ.ГГГГ проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1, по медицинской карте стационарного больного № ГУЗ «Сретенская ЦРБ» х/о. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года укусила собака, в результате чего врачом хирургом поставлен диагноз: укушенная рана правого предплечья, открытый перелом правого предплечья со смещением. На основании проведенных исследований, с учетом имеющихся в распоряжении обстоятельств дела, эксперт пришел к выводу, что у ФИО1, 

<

данные изъяты> лет согласно имеющимся медицинским документам имелись следующие повреждения: укушенные раны правого предплечья. Открытый перелом обеих костей правого предплечья со смещением отломков. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы и могли образоваться одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, поэтому раздельной квалификации не подлежат, в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, каковыми могли быть зубы собаки, незадолго до поступления в стационар (согласно медицинской карте стационарного больного № ГУЗ «Сретенская ЦРБ», х/о) и согласно п. 7.1 Приказа №Н от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, повлекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средний вред здоровью человека.

Согласно данных медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ находился на приеме у врача-ортопеда с диагнозом укушенные раны правого предплечья, перелом костей предплечья в средней трети со смещением.

Контроль от ДД.ММ.ГГГГ заключение: 

<

данные изъяты>.

Согласно справки из КДКБ ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Операция ДД.ММ.ГГГГ открытая резистенция правой лучевой кости. 

ДД.ММ.ГГГГ проведена рентгенография правого предплечья, отмечается перелом обеих костей предплечья в средней трети, костная мозоль слабая.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача-хирурга выставлен локальный статус перелом в стадии консолидации, диагноз закрытый перелом обеих костей правого предплечья в условиях МОС. Рекомендовано снять гипс, принимать местно «Троксерутин» 2 раза в день.

Из пояснений ФИО2 установлено, что сын перенес два наркоза, кости руки еще не срослись, проходит лечение. Кроме этого, собака его напугала, он стал плохо спать, в школе пропустил занятия, поскольку лежал в больнице.

Из положений ст. 137 ГК РФ следует, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 209, статье 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В случае причинения вреда собакой на ее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред.

Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного и непринятие необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

"Правила содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР" (утвержденные Минжилкомхозом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, Минсельхозом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, Минздравом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, Минюстом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ) определяют порядок содержания домашних животных.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 данных Правил при выгуле собак владельцы должны соблюдать установленные требования: выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до трехмесячного возраста). Выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке. Если площадка огорожена, разрешается выгуливать собак без поводка и намордника.

В судебном заседании ответчик не оспаривала, что ее собака находилась вне границ ее жилого дома и ограды без намордника и сопровождающего, когда причинила вред ребенку.

Суд считает, что в данном случае, собаку необходимо отнести к источнику повышенной опасности. Под источником повышенной опасности понимается деятельность, которая, будучи связанной с использованием определенных вещей, не поддается непрерывному и всеобъемлющему контролю человека, вследствие чего обусловливает высокую степень вероятности причинения вреда.

Животные, имеющие владельца, как объект гражданских прав не могут быть в полной мере подконтрольны человеку, в связи с чем целесообразно применять нормы об источнике повышенной опасности и в отношении животных. Именно ответчица как собственник имущества обязана содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей в бюджет муниципального района «Сретенский район».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Сретенского района в интересах ФИО1 к ФИО5 ФИО12 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО13 в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2 в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО5 ФИО14 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход муниципального района «Сретенский район».

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сретенский районный суд Забайкальского края.

Судья: Е.В. Шокол

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2017.