Дело № 2а-3828/2019

УИД 33RS0001-01-2019-004957-15 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2019 года г. Владимир 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.М.,

при секретаре Зотовой О.О., 

с участием представителя административного истца ФИО1, 

административного ответчика судебного пристава-исполнителя 

ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинского района города Владимира ФИО4, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным и отмене требования о предоставлении автомобиля для передачи его на торги, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира ФИО2, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным и отмене требования о предоставлении автомобиля для передачи его на торги.

Иск мотивировал тем, что в отношении него ОСП Ленинского района г. Владимира 12.10.2015г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС», задолженности по кредитным платежам .... рублей .... коп., по которому 07.10.2019г. произведена замена взыскателя на НПО «Первое коллекторское бюро» (НАО «ПКБ») и 19.12.2018 г. исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является правопреемник АО «БИНБАНК Диджитал» - ПАО Банк ФК «Открытие», с предметом исполнения - задолженность в размере .... .... коп. 

23.09.2019г. исполнительные производства объединены в сводное №-СД. 

12.11.2019г. истцу было вручено требование о добровольной передаче заложенного имущества – автомобиля «Ситроен» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, для дальнейшей реализации путем продажи с публичных торгов.

Выражая несогласие требованием, ФИО3 указывает об обращении в суд с иском об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества), решение по которому не вступило в законную силу. 

Полагает, что обращение взыскания на заложенное имущество нарушает права залогодержателя НАО «ПКБ», предоставившего истцу рассрочку долга с заключением соглашения о реструктуризации. 

Кроме того, автомобиль приобретен в браке с ФИО1 и его реализация на торгах приведет к нарушению прав супруги. 

Автомобиль является единственным источником дохода в семье и необходимо также для транспортировки ребенка, имеющего инвалидность. 

Полагает, что изъятие автомобиля и его реализация с публичных торгов может привести к снижению его стоимости, и нарушит так же его материальные права.

На основании изложенного просит признать незаконным и отменить требование о предоставлении автомобиля на торги от 12.11.2019.. 

Административный истец ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени его проведения надлежащим образом. 

Представляющая интересы истца ФИО1 поддержала административные исковые требования. Пояснила, право требования по кредитному договору с ООО «Банк ПСА Финанс РУС» от 10.07.2013 года, обеспеченному залогом автомобиля «Ситроен», перешло к НАО «Первое коллекторское агентство» на основании договора цессии от 22.05.2019 года. 

В связи с этим погашение задолженности ФИО3 осуществляется путем внесения платежей НАО «Первое коллекторское агентство», с которым заключен договор о консолидации и рефинансировании задолженности от 30.08.2019 г. 

Полагала неправомерными действия пристава по обращению взыскания на заложенное имущество без соответствующего решения суда. Указала также, что предоставление автомобиля в настоящее время невозможно в связи с передачей его в аренду в г. Краснодар. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2 возражала против удовлетворения иска, считая оспариваемое требование законным. Пояснила, что 15.07.2019г. произведен арест принадлежащего ФИО3 автомобиля «Ситроен» с назначением должника ответственным хранителем. Однако автомобиль по месту хранения обнаружен не был, что повлекло вручение должнику требования о его предоставлении и предупреждения об ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ за сокрытие арестованного имущества. В установленный в требовании семидневный срок автомобиль также не представлен. 

Полагала, что наличие договора залога препятствием для наложения ареста на заложенное имущество не является. 

Представители административного ответчика УФССП России по Владимирской области, заинтересованных лиц ПАО Банк «ФК «Открытие», НАО «ПКБ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. 

С учетом мнения представителя административного истца и административного ответчика, административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установлено, что на исполнении ОСП Ленинского района г.Владимира в отношении должника ФИО3 находится сводное исполнительное производство№-СД, состоящее из производства №-ИП от 12.10.2015г. о взыскании в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» задолженности в сумме .... рублей 86 копеек и производства №-ИП от 19.12.2018 г. с предметом исполнения: взыскание в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженности в размере .... рубля 42 копейки.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, а также в кредитные и иные организации. 

26.12.2018 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО3 автомобиля «Ситроен», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

15.07.2019 г. в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2 принято постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов с учетом взыскания исполнительского сбора. 

В тот же день произведен арест указанного транспортного средства, которое передано ФИО3 на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования. 

В дальнейшем 06.08.2019 г. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «АКСЕРЛИ» для оценки арестованного имущества. 

Согласно отчету оценщика рыночная стоимость автомобиля составила .... рублей, постановлением от 08.10.2019г. судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки.

12.11.2019 г. представителю должника ФИО1 вручено требование о предоставлении автомобиля «Ситроен» госномер № ПТС и СТС, ключи, для передачи его на торги в течение семи дней с момента получения требования. Требование вручено в присутствии понятых, однако в установленный в нем срок должником не исполнено.

Суд считает оспариваемое требование соответствующим закону, исходя из следующего. 

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действия судебного пристава-исполнителя, применительно к указанным выше нормам права, соответствовали целям и задачам исполнительного производства и направлены на реализацию правильного и своевременного исполнения судебного акта.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом № 229-ФЗ, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества(часть 3).

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (часть4).

Существо залога, предусмотренное п.1 ст.334 ГК РФ, состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Вместе с тем стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу только факта существования залога у другого лица. 

Положения с ч.3 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» допускают обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, и устанавливают, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

При этом залогодержатель вправе самостоятельно обратиться за защитой своих прав в порядке, предусмотренном ч.2 ст.347 ГК РФ.

Выражая несогласие с оспариваемым требованием ФИО3 также указывает, что автомобиль является совместно нажитым имуществом, ссылаясь на нарушение прав его супруги. 

Суд не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

В силу п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

На момент совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю не представлены документы либо решение суда, в которых определены доли супругов в спорном транспортном средстве. 

При этом положения ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 45 СК РФ каких-либо ограничений или запретов, связанных с арестом или иными ограничениями прав на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, не содержат.

Доводы административно истца о необходимости передвижения на автомобиле в связи с наличием имеющегося у их ребенка заболевания, не могут быть приняты во внимание, поскольку из пояснений представителя административного истца следует, что в настоящее время автомобиль передан в аренду третьему лицу и находится в г.Краснодаре.

Кроме того, транспортное средство в данном конкретном случае является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, а при должной степени осмотрительности в течение длительного времени после вынесения решения суда должником мер для погашения задолженности не предпринималось, опровергая его утверждения об обратном. 

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст. 218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Такая совокупность при рассмотрении административного дела не установлена. 

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принятое во исполнение судебного акта требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении автомобиля для передачи его на торги выдано в пределах полномочий должностного лица, направлено на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и соответствует требованиям действующего законодательства.

Оснований для отмены оспариваемого требования также не имеется, поскольку по истечении указанного в нем семидневного срока автомобиль должником не представлен.

При таких обстоятельствах административный иск ФИО3 не подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд 

решил:

В административном иске ФИО3 к судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинского района города Владимира ФИО4, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным и отмене требования о предоставлении автомобиля для передачи его на торги - отказать. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М. Рыжова