дело №2-925/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 22 декабря 2017 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Романовой О.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, мотивируя тем, что является конкурсным кредитором ИП ФИО4 Общая реестровая задолженность ИП ФИО4 перед ним составляет 1 077 179 руб. 66 коп. Определением Арбитражного суда РК от 11.12.2014 по делу №А26-4306/2014 в отношении ИП ФИО4 введена процедура наблюдения и включены в реестр требования ФИО2 к ИП ФИО4 на сумму 48 550 000 руб., возникшие на основании договора займа от 06.02.2013 и подтвержденные определением Прионежского районного суда РК от 01.04.2014. Решением Арбитражного суда РК от 06.05.2015 по делу №А26-4306/2014 ИП ФИО4 признан банкротом и введено конкурсное производство. Решением Арбитражного суда РК от 06.04.2016 по делу №А26-4306/2014, оставленным в силе постановлением тринадцатого Апелляционного Арбитражного Суда от 18.07.2016 и постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного Округа от 24.01.2017, договор займа от 06.02.2013 признан недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ. Указанными судебными актами установлено, что ФИО2 и ФИО4, являясь заинтересованными лицами, действовали недобросовестно, со злоупотреблением правом, в целях причинения вреда другим кредиторам, действия сторон оспариваемой сделки были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, с учетом которой ФИО2 была инициирована процедура банкротства ИП ФИО4 Требования ФИО2 невозможно исключить из реестра кредиторов ИП ФИО4 Кредиторская задолженность составляет по основному долгу 52 785 059 руб. 95 коп., по финансовым санкциям 1 214 118 руб. 42 коп. Доля основного долга в реестре по его требованиям составляет в процентном отношении 1,64 %., ФИО2 91,98%. Имущество ИП ФИО4 подтвержденное судебными решениями составляет 23 380 764 руб. 75 коп. Считает, что в результате недобросовестных действий ФИО2 и ФИО4 ему причинен вред (ущерб) в виде утраты возможности получить причитающиеся ему от ФИО4 денежные средства. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 1 077 179 руб. 66 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении, и пояснил, что из п. 4 ст. 10 ГК РФ следует, что если злоупотребление права повлекло нарушение права другого лица, то такое лицо вправе требовать возмещение вреда. ФИО2, заведомо зная, что у него фиктивный долг, инициировал процедуру банкротства. Исключить требования ФИО2 из реестра кредиторов невозможно в связи со вступившим в законную силу решением суда. От своих требований ответчик не отказался, и его требования находятся в реестре кредиторов. В случае отсутствия фиктивных требований ФИО2, имущество ИП ФИО4 распределялось между кредиторами, и его бы хватило полностью на закрытие основного долга и финансовых санкций, которые причитаются ему. Кредиторы получают денежные средства в соответствии со ст.ст. 137. 142 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», когда недостаточно средств, то распределение осуществляется пропорционально сумме задолженности. Пока ФИО2 не получит денежные средства по фиктивному долгу, он ничего не получит, в связи с чем считает, что убытки подлежат взысканию с ответчика, до окончания производства.

Ответчик ФИО2, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, в представленном письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска, поскольку требования истца направлены к ненадлежащему ответчику. Он никакого вреда не причинял, вероятность и сроки получения сумм, которые истец желает взыскать с ФИО4 обусловлены производством по делу о банкротстве.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности, просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что задолженность, которая включена в реестр требований, является реальной и утверждена вступившими в законную силу актами судов общей юрисдикции и Арбитражным Судом РК. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и возможным причинением вреда. Невозможность исключения требований ФИО2 из реестра кредиторов возникла в результате действий Финансового управляющего, пропустившего срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Третье лицо ФИО4, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Третье лицо финансовый управляющий ИП ФИО4 ФИО5, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы и возражения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда РК от 11.12.2014 по делу №А26-4306/2014 в отношении ИП ФИО4 введена процедура наблюдения и в реестр включены требования ФИО2 к ИП ФИО4 на сумму 48 550 000 руб., возникшие на основании договора займа от 06.02.2013 и подтвержденные определением Прионежского районного суда РК от 01.04.2014. Решением Арбитражного суда РК от 06.05.2015 по делу №А26-4306/2014 ИП ФИО4 признан банкротом и введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного Суда РК от 10.02.2015 установлено требование ФИО1 к ИП ФИО4 в размере 863 214 руб. 97 коп. основного долга, 152 994 руб. 90 коп. финансовых санкций.

В реестр требований по состоянию на 13.11.2017 включены требования истца ФИО1 на сумму 1 077 179 руб. 66 коп. (863 214 руб. 97 коп. - основной долг + 213 964 руб. 69 коп. - финансовые санкции). 

Решением Арбитражного суда РК от 06.04.2016 по делу №А26-4306/2014, оставленным в силе постановлением Тринадцатого апелляционного Арбитражного Суда от 18.07.2016 договор займа от 06.02.2013, заключённый между ИП ФИО4 и ФИО2, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Требования ФИО2 исключены из реестра требований кредиторов ИП ФИО4 в размере 48 550 000 руб. основного долга.

Постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного Округа от 24.01.2017, определение Арбитражного суда РК от 06.04.2016 и постановлением Тринадцатого апелляционного Арбитражного Суда от 18.07.2016 по делу №А26-4306/2014 в части признания недействительным договора займа от 06.02.2013, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО2, и в части распределения судебных расходов оставлено без изменения. В остальной части определение от 06.04.2016 и постановление от 18.07.2016 отменено. В применении последствий недействительности сделки отказано.

Определением Прионежского районного суда РК от 27.02.2017 удовлетворено заявление ФИО5 Определение Прионежского районного суда РК от 01.04.2014 по иску ФИО2 к ИП ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа отменено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25.04.2017 определение Прионежского районного суда РК от 27.02.2017 отменено. В удовлетворении заявления ФИО5 - финансового управляющего ИП ФИО4 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Прионежского районного суда РК от 01.04.2014, отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является конкурсным кредитором на основании определения Прионежского районного суда РК от 01.04.2014, вступившего в законную силу.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком денежных средств в рамках производства по делу о банкротстве ИП ФИО4, кроме того, на дату рассмотрения спора процедура банкротства ИП ФИО4 не завершена, следовательно, возможность получения испрашиваемых денежных средств истцом не утрачена.

Изложенные в исковом заявлении доводы о нарушении прав истца в будущем не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку законом предусмотрена защита нарушенных прав.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2017 года.