Дело № 12-314/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2018 г. 

<

адрес>

Судья Магаданского городского суда 

<

адрес> Черкасова И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ПАО «Магаданский морской торговый порт» на постановление главного государственного труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО5 №/№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении 

юридического лица - ПАО «Магаданский морской торговый порт», ОКПО 01126068, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>, Магаданский морской торговый порт, ранее не привлекавшегося к ответственности за совершение однородных правонарушений,

с участием законного представителя Общества – ФИО2, действующего на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.4 КоАП РФ, представителя Общества ФИО3, которой судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

должностного лица Государственной инспекции труда в 

<

адрес> - ФИО5 

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО5 №/№ от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ПАО «Магаданский морской торговый порт» (далее – ПАО «ММТП», Общество) было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись, с указанным постановлением представитель Общества обратился с жалобой в Магаданский городской суд. В жалобе указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы Общества, вынесено с нарушением процессуальных норм и подлежит отмене. В обоснование указали, что согласно удостоверению № ФИО4 был допущен к самостоятельному управлению и обслуживанию портовым тягачом №, соответственно ФИО4 при осуществлении им трудовой деятельности имел удостоверение, подтверждающее право управления портовым тягачом. Считают, что вывод должностного лица о нарушении Обществом п.39 Правил допуска к управлению самоходными машинами основан на неправильном толковании норм права, поскольку ФИО1 имел право допуска к самостоятельной работе и управлению портовым тягачом. Считают, что в части привлечения Общества к ответственности за отсутствие государственной регистрации портового тягача в органах гостехнадзора государственный инспектор превысил полномочия, поскольку привлечение к административной ответственности за отсутствие технического осмотра или государственной регистрации находится в полномочиях органов Ростехнадзора. Также указали, что причиной смерти ФИО4 явился острый инфаркт миокарда левого желудочка, при этом административным органом не указана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Общества и последствий - наступлением смерти ФИО4, что исключает наличие состава вменяемого правонарушения. Просили отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава и события правонарушения.

В судебном заседании представители Общества доводы жалобы поддержали, просили отменить постановлении и прекратить производство по делу.

Должностное лицо ФИО5 постановление поддержал, считает его законным и обоснованным. Подтвердил суду, что данный несчастный случай признан не связанным с производством, однако к данному акту было приложено особое мнение членов комиссии, которые были не согласны с актом. Данный акт госорган не оспаривал. Пояснил, что Обществу «ММТП» вменяется допуск к самостоятельной работе и выполнению обязанностей докера-механизатора ФИО4 без удостоверения тракториста-машиниста Российского образца, а также факт того, что тягач портовый № не зарегистрирован в инспекции 

<

адрес> и отсутствуют сведения о прохождении технического осмотра в установленном законом порядке.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав представителей Общества, должностное лицо, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленном в ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

Эти данные, в соответствии с ч. 1. ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Административная ответственность по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи.

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО5 от 22 августа юридическое лицо – ПАО «Магаданский морской торговый порт» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в связи с нарушением государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных актах РФ, в части не обеспечения безопасных условий и охраны труда работников при осуществлении ими трудовой деятельности.

Должностным лицом административного органа Обществу «ММТП» вменяются нарушения требований ст. 65, ч.1 ст.212 Трудового кодекса РФ, п.39 «Об утверждении правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательствами, подтверждающими виновность юридического лица должностным лицом административного органа приняты: - протокол об административном правонарушении №/НС/300 от ДД.ММ.ГГГГ; - акт о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ; - особые мнения членов комиссии по расследованию несчастного случая; - устав ПАО «ММТП»; - свидетельства о регистрации юридического лица; - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Магаданский морской торговый порт» произошел несчастный случай со смертельным исходом с механизатором (докером - механизатором) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах в производственно-перегрузочном комплексе ФИО4 

В ходе проведенного расследования установлено, что несчастный случай со смертельным исходом произошел с ФИО4 при выполнении им погрузочно-разгрузочных работ в ходе управления транспортным средством (тягач портовый №).

При расследовании установлено, что приказом начальника морского торгового порта Нагаево от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО4 принят тальманом складской части без права допуска к самостоятельной работе. Приказом начальника морского торгового порта Нагаево от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО4 переведен учеником докера - механизатора в комплексную бригаду грузового района. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по итогам обучения в учебно-курсовом комбинате, ФИО4 присвоены следующие классы-разряды докера-механизатора:

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к докер-механизатор 4 класса;

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к докер-механизатор 3 класса;

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к докер-механизатор 2 класса;

- удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ докер-механизатор 1 класса.

Согласно акту расследования несчастного случая, комиссией принято решение, что данный несчастный случай не связан с производством. В качестве основной причины установлено, что согласно заключению ОГКУЗ «Магаданское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» смерть ФИО4 наступила от заболевания – острого инфаркта миокарда левого желудочка. В качестве сопутствующей причины комиссией установлена неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что ответственный производитель работ допустил к самостоятельному управлению на транспортное средство – тягач портовый № докера-механизатора ФИО4 без прохождения предрейсового медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования, без удостоверения тракториста-машиниста нового образца, выдача которого предусмотрена постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)». Нарушены требования ст.ст. 212,213,215 Трудового кодекса РФ.

По своей правовой природе часть 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ является бланкетной, соответственно, при признании лица виновным в совершении правонарушения, предусмотренного указанной статьей Кодекса, административный орган должен указать какие нормы федеральных законов или иных нормативных актов РФ, содержащие государственные нормативные требования охраны труда, в части не обеспечения безопасных условий и охраны труда работников при осуществлении ими трудовой деятельности, нарушены лицом, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении.

Государственные нормативные требования охраны труда установлены статьей 211 Трудового кодекса РФ.

Так, в силу ст. 211 Трудового кодекса РФ, государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Порядок разработки, утверждения и изменения подзаконных нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Правила охраны труда в морских торговых портах (ПОТ РО-152-31.82.03-96) утверждены Приказом Департамента морского транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2. 

Однако ни в протоколе, ни в оспариваемом постановлении не указано какие из положений указанных Правил нарушены Обществом. 

В качестве нарушений, в оспариваемом постановлении указаны ст. ст. 65, 212 Трудового кодекса РФ, п.39 «Об утверждении правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из приведенного должностным лицом административного органа в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ пункта 39 Постановления Правительства РФ №, а также пояснений, данных должностным лицом Государственной инспекции труда в судебном заседании, Обществу «ММТП» вменяется допуск к самостоятельной работе и выполнению обязанностей докера-механизатора ФИО4 без удостоверения тракториста-машиниста Российского образца, а также факт того, что тягач портовый № не зарегистрирован в инспекции 

<

адрес> и отсутствуют сведения о прохождении технического осмотра в установленном законом порядке.

Статьей 65 Трудового кодекса установлен перечень документов, которые представляются работником работодателю при заключении трудового договора, то есть по своей правовой природе данная статья устанавливает обязанности для лиц, поступающих на работу, при этом оспариваемым постановлением государственного инспектора труда нарушение данной нормы вменяется юридическому лицу - работодателю ФИО4, что свидетельствует о неправильном толковании и применении должностным лицом норм материального права, в связи с чем нарушение данной нормы подлежит исключению из объема вменяемого правонарушения.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: 

- безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья, материалов.

Признавая Общество виновным, должностное лицо административного органа пришло к выводу, что нарушения требований ч.1 ст. 212 ТК РФ вызвано допуском Обществом к самостоятельной работе и выполнению обязанностей докера-механизатора ФИО4

Между тем, как видно из акта расследования несчастного случая, данный несчастный случай не связан с производством, кроме того комиссией установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО4 присвоен разряд докера-механизатора 2 класса, ФИО4 по итогам обучения выдано удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ докер-механизатор 1 класса с правом самостоятельной работы. Однако должностным лицом в оспариваемом постановлении не проведен анализ данных обстоятельств, не приведено нормативного обоснования признания незаконными либо недействительными приказом о присвоении ФИО1 классов докера-механизатора, что ставит под сомнение правильность вывода должностного лица административного органа о незаконности и нарушении положений ч.1 ст. 212 ТК РФ при допуске ФИО4 к самостоятельной работе и исполнению обязанностей докера-механизатора.

В силу п.39 Постановления Правительства РФ №, удостоверения на право управления самоходными машинами, выданные гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства в других государствах, заменяются на Российские удостоверения тракториста машиниста, после сдачи теоретических экзаменов.

Из правового анализа приведенной в постановлении должностного лица нормы следует, что подлежат замене на удостоверения Российского образца только удостоверения на право управления самоходными машинами, полученные гражданами РФ, иностранными гражданами и лицами без гражданства в других государства.

При этом в материалах дела и в оспариваемом постановлении должностным лицом не приведено доказательств наличия у ФИО4 как гражданина РФ, либо иностранного гражданина, либо лица без гражданства, полученного в другом государстве удостоверения на право управления самоходными машинами, что ставит под сомнение правильность выводов должностного лица о нарушении Обществом п.39 Постановления Правительства № и свидетельствует об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость наличия у ФИО1 удостоверения тракториста-машиниста Российского образца и факт его отсутствия.

Кроме того, Кодекс содержит специальную норму, предусмотренную статьей 9.3 КоАП РФ, которой устанавливается административную ответственность за нарушение обеспечивающих безопасность жизни и здоровья людей, сохранность имущества, охрану окружающей среды правил или норм эксплуатации тракторов, самоходных, дорожно-строительных и иных машин, прицепов к ним, оборудования, надзор за техническим состоянием которых осуществляют органы, осуществляющие региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным в ст. 1.5 КоАП, обязанность доказывания всех обстоятельств, послуживших основанием для принятия постановления, обжалованного в суд, возлагается на орган (должностное лицо), возбудивший производство по делу.

Кроме того, в силу ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Привлекая к административной ответственности Общество, государственный инспектор не указал в постановлении какие именно государственные нормативные требования охраны труда, установленные федеральными законами или нормативными актами РФ были нарушены Обществом, за которые Кодексом об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. Нет таких сведений и в протоколе об административном правонарушении.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, прихожу к выводу, что вывод должностного лица о виновности юридического лица – ПАО «Морской торговый порт» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, нельзя признать основанным на полном и всестороннем выяснении имеющихся для правильного разрешения дела обстоятельств, и принятым в соответствии с законом. 

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оценив собранные по делу доказательства и установив юридически значимые для правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела обстоятельства прихожу к выводу, что должностным лицом не представлено достаточных, допустимых и объективных доказательств виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в связи с чем постановление главного государственного труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО5 №/№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица – публичного акционерного общества «Магаданский морской торговый порт» подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

р е ш и л :

Постановление №/№ от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – публичного акционерного общества «Магаданский морской торговый порт» отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5, ч.5 ст.30.9 КоАП РФ.

Судья И.В. Черкасова