Дело №2-401/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жеребцовой И.В., 

при секретаре Сыченко О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания « Столичный Залоговый Дом» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

встречному иску ФИО2 к ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Иск мотивирован тем, что 04.07.2017 года между ними и ФИО1 был заключен договор микрозайма № 1707026170001 о предоставлении микрозайма в размере 100 000 руб. под 88,2 % годовых со сроком возврата 24 месяцев. В целях обеспечения договора микрозайма между ними заключен договора залога транспортного средства № 1707026170001 от 04.07.2017 года марки АФ модель 474330 паспорт транспортного средства серии №.

Также 03.08.2017 года между ними и ФИО1 был заключен договор микрозайма № 1708036170001 о предоставлении микрозайма в размере 100 000 руб. под 88,2 % годовых со сроком возврата 24 месяца. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства №1708036170001 марки Форд Фокус паспорт транспортного средства серии №.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению займов, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 269 750,90 руб., из которой: просроченный основной долг – 198 486,96 руб., просроченные проценты – 68 590,82 руб., неустойка – 2 673,12 руб. На направленную претензию, ответчик не ответил. Ссылаясь на ст.ст.309, 310, 334, 340, 341, 807,810 ГК РФ, просят суд взыскать с ФИО1 задолженность по договорам микрозайма в общем размере 269 750,90 руб., также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 897,51 руб.; Обратить взыскание на предмет залога- автомобиль марки АФ модель 474330 ПТС серии № выдан 

<

дата>.

22.03.2018 в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля марки АФ модель 474330 ФИО2 

Истец уточнил исковые требования иск в части обращения взыскания на предмет залога - принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль марки АФ модель 474330, и автомобиль марки Форд Фокус госномер №, принадлежащий ФИО1

25.04.2018 к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ООО Микрофинансовая компания « Столичный Залоговый Дом» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога. Встречные исковые требования мотивированы тем, что 24.10.2017 ФИО2 согласно договору купли-продажи у 

<

А.> приобрел автомобиль марки АФ. Тот, в свою очередь, приобрел указанный автомобиль у ФИО1 При покупки автомобиля продавец 

<

А.>, несмотря на то, что был предъявлен дубликат ПТС, уверил ФИО2 в том, что документы по автомобилю в порядке и законны. При постановке автомобиля на учет, у сотрудников ГИБДД также не возникло никаких сомнений. С указанного времени он эксплуатирует данный автомобиль. Ссылаясь на ст.ст.302, 352 ГК РФ, просит суд признать его- ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки АФ, прекратить залог в отношении указанного автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, взыскать с ООО Микрофинансовая компания « Столичный Залоговый Дом» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., госпошлину в размере 300 руб. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО Микрофинансовая компания « Столичный Залоговый Дом», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в ходатайстве просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Направленные по месту регистрации ответчика ФИО1 судебные извещения о дне и месте судебного заседания, вернулись без вручения за истечением срок хранения. Юридически значимое сообщение считается доставленным в случае, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в от делении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. На основании абз 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчик ФИО1 считается извещенным надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик (истца по встречному иску) ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль марки АФ. Сослался на то, что он является добросовестным приобретателем, и в силу закона залог транспортного средства должен быть признан прекращенным. Автомобиль был поставлен на учет, никто не сообщал о том, что он находится в залоге. Просил удовлетворить встречный иск, поддерживая изложенные в нем доводы. 

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из содержания ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что 04.07.2017 года между ООО Микрофинансовая компания « Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 заключен договор микрозайма № 1707026170001 на предоставление микрозайма в размере 100 000 руб. под 88,2 % годовых со сроком возврата 24 месяцев, считая с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства № 1707026170001 от 04.07.2017 года марки АФ. Во исполнении данных обязательств, истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. 

03.08.2017 года между ООО « Микрофинансовая компания « Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 заключен договор микрозайма №1708036170001 на предоставление микрозайма в размере 100 000 руб. под 88,2 % годовых со сроком возврата 24 месяцев, считая с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства № 1708036170001 от 03.08.2017 года марки Форд Фокус. Во исполнении данных обязательств, истец передал ответчику денежные средства в полном объеме.

При заключение договоров микрозаймов, стороны согласовали все условия договора в установленном законом порядке, с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Заключенные договора займов соответствуют законодательству, составлены в письменной форме. Заемщик согласился уплатить проценты за пользование займом. Порядок возврата микрозаймов и уплаты процентов установлен договорами микрозаймов. Однако, в установленный договорами микрозаймов срок, ответчик обязательства по возврату микрозаймов не исполнил. 

Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ от 21.12.2003 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа. 

Пунктом 12 Договоров микрозаймов предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Истцом представлен расчет, не оспоренный ответчиком, по которому размер задолженности по договору микрозайма № 170702617001 от 04.07.2017 года на 09.01.2018 года составляет сумму 133 599 руб. 01 коп., из которой 98 486 руб. 96 коп.- сумма основного долга, 33 794 руб. 09 коп.- сумма процентов за пользование займом, 1 317 руб. 96 коп.- неустойка. Размер задолженности по договору микрозайма № 1708036170001 от 03.08.2017 года на 09.01.2018 года составляет сумму 136 151 руб. 89 коп., из которой 100 000 руб.- сумма основного долга, 34 796 руб. 73 коп.- проценты за пользование займом, 1 355 руб. 16 коп.- неустойка.

Общая сумма задолженности на 09.01.2018 года составляет 269 750 руб. 90 коп., из которой 198 486 руб. 96 коп.- сумма основного долга, 68 590 руб. 82 коп.- сумма процентов за пользование займами, 2 673 руб. 12 коп.- неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проверив расчет задолженности, суд считает, что полная стоимость микрозаймов по договорам, заключенным между сторонами, не превышает предельного значения полной стоимости потребительского кредита, что согласуется с положениями ч. 4, ч. 8 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, размер процентов, установленный договорами, не может быть признан завышенным. 

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных норм материального права, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договорам микрозаймов в размере 269 750 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению.

В обеспечение принятых на себя обязательств, по договору микрозайма № 1707026170001 между истцом и ответчиком был заключен Договор залога автомобиля, согласно которому ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств по договору передал в залог истцу автомобиль: марка АФ, модель 474330, госномер №, год выпуска 

<

дата>.

В обеспечении принятых на себя обязательств, по договору микрозайма № 1708036170001 между истцом и ответчиком был заключен Договор залога автомобиля, согласно которому ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств по договору передал в залог истцу автомобиль марки Форд Фокус госномер №, год выпуска 

<

дата>.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, залогом.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога — автомобиль Форд Фокус госномер №, принадлежащего ФИО1, и автомобиль марки АФ госномер №, принадлежащий в настоящее время ФИО2

Право собственности ФИО2 на автомобиль марки АФ возникло на основании договора купли-продажи от 24.10.2017, заключенного с 

<

А.>., автомобиль поставлен на учет в ГИБДД, что подтверждается карточкой учета ТС, дубликатов паспортом транспортного средства №.

<

А.> автомобиль приобретен у ответчика ФИО1 на основании договора купли-продажи от 24.08.2017. 

Ответчиком ФИО2 заявлены встречные исковые требования к ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства.

Из п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено, что в нарушение условий договора залога, ФИО1 24.08.2017 произвел отчуждение транспортного средства марки АФ, являющегося обеспечением обязательств по кредитному договору и находящегося в залоге у истца.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договоров купли-продажи, заключенных после 01.07.2014, то в данном случае подлежат применению положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Существенное значение по данному делу имеет установление наличия или отсутствия добросовестности приобретателей при совершении сделок купли-продажи автомобиля.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При рассмотрение настоящего дела ответчиком ФИО2 не представлено объективных доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что при заключение договора купли-продажи спорного автомобиля было невозможно узнать об обременении приобретаемого транспортного средства.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Материалами дела подтверждается, что истец как залогодержатель предусмотренную ст. 339.1 ГК РФ обязанность по регистрации уведомления о залоге выполнил.

Информация о том, что спорный автомобиль является предметом залога, залогодателем является ФИО1, а залогодержателем – Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» размещена 05.07.2017 на интернет-сайте Федеральной Нотариальной Палаты.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Однако ответчик ФИО2 перед приобретением автомобиля за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявили, несмотря на наличие сведений в реестре о нахождении данного автомобиля в залоге у микрофинансовой организации. 

Внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Поэтому субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения сведений, которые объективно доступны, основанием для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются.

С учетом изложенного, доводы ответчика ФИО2 о том, что на момент заключения сделки не было оснований полагать, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, при покупке автомобиля передан паспорт транспортного средства и иные документы, автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД, судом признаются несостоятельными, поскольку ответчик не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, а именно наличие обременений в виде залога, тем более что, автомобиль приобретен им по дубликату ПТС, подтверждение нахождения автомобиля в залоге закон связывает не с наличием данных документов у залогодержателя, а включением его в указанный реестр. Законом не возложено на органы ГИБДД обязанности по учету обременений в отношении транспортных средств.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2 к ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога не имеется.

При установленных судом обстоятельствах, залог в силу пп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ сохранил свое действие, и требования истца об обращении взыскания на два заложенных транспортных средств подлежат удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 г., действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

При этом, стороны при заключении договором микрозаймов сами установили начальную продажную цену: на автомобиль марки АФ- 150 000 руб., на автомобиль марки Форд Фокус- 150 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом того, что исковые требования Микрофинансовой Компании «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме, именно ответчиком ФИО1 нарушены условия договора и произведено отчуждение имущества, находящегося в залоге, суд полагает возможным понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 897 руб. 51 коп. взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Микрофинансовой Компании «Столичный Залоговый Дом» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрофинансовая компания « Столичный Залоговый Дом» задолженность по Договору микрозайма № 1707026170001 от 04.07.2017 в размере 133 599 руб. 01 коп., по договору микрозайма № 1708036170001 от 03.08.2017 в размере 136 151 руб. 89 коп., всего в размере 269 750 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 897 руб. 51 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий на праве собственности ФИО1 – автомобиль марки Форд Фокус госномер №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуск 

<

дата>.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий на праве собственности ФИО2 – автомобиль марки АФ модель 474330, госномер № идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 

<

дата>. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В. Жеребцова

Полный текст решения суда изготовлен 27 июня 2018 года.

Судья: И.В. Жеребцова