Дело № 2-4926/2017

Изготовлено 04 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Русановой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГОУП «Мурманскводоканал» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГОУП «Мурманскводоканал» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ через портал «Госуслуг» ему стало известно о том, что мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Мурманска был вынесен судебный приказ 2-1214/2017 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым с него взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за водоснабжение и водоотведение за жилое помещение расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского АО г. Мурманска на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное № №. 

Вместе с тем, указанное жилое помещение было продано им в ДД.ММ.ГГГГ. 

В настоящее время судебный приказ отменен на основании его заявления. 

Полагает что незаконными действиями ответчика, предъявившего требования к ненадлежащему лицу, фактически в обвинении его в неуплате коммунальных платежей, незаконном возбуждении по вине ответчика исполнительного производства ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, необходимости терять свободное время и денежные средства, связанные с отменой судебного приказа.

Кроме того, его близкий родственник проживает за пределами РФ, и возбужденное в отношении него исполнительное производство могло послужить причиной запрета выезда за пределы РФ. 

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы в размере 400 рублей. 

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по обстоятельствам, изложенным в иске. Указал, что в рамках возбужденного исполнительного производства с его счета было удержано около 100 рублей, запрет на выезд за пределы территории РФ не налагался.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя в полном объеме. Полагает, что действиями ответчика, не проверившим все обстоятельства, не удостоверившимся кто является собственником жилого помещения, его доверителю причинен моральный вред, нарушены его личные неимущественные права.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила суду о том, что по данным, полученным из сервиса «Эллис ЖКХ» по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес> до настоящего времени числится ФИО1 и еще двое проживающих, что свидетельствует о том, что истец своевременно не обратился ни в управляющую компанию, ни в расчетный центр с предоставлением сведений об отчуждении жилого помещения, уведомлением о закрытии лицевого счета по данному жилому помещению. Между тем, указанная обязанность предусмотрена подпунктом 3.3.17 пункта 3.3 раздела 3 «Права и обязанности сторон» договора управления многоквартирным домом, заключенного между управляющей компанией ООО «МГК» и собственниками МКД.

Указала, что отмена судебного приказа, согласно ст. 129 ГПК РФ, осуществляется судьей по заявлению без вызова сторон, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку причинение морального вреда истцом не доказано. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

По смыслу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, содержащих в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. И только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Мурманска №2-1214/2017 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ГОУП «Мурманскводоканал» с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в пользу ГОУП «Мурманскводоканал» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за водоснабжение и водоотведение, предоставленное по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа г. Мурманска в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №. 

Как следует из пояснений сторон, в рамках исполнительного производства какие-либо ограничения к должнику ФИО1 судебным приставом-исполнителем не применялись, с расчетного счета произведено удержание 111 рублей 59 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Мурманска судебный приказ № 2-1214/2017 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 отменен.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что в период взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляло ООО «МГК». 

Договором управления многоквартирным домом предусмотрена обязанность собственника своевременно (не позднее 5 рабочих дней с момента изменений) представить Управляющей организации сведения о количестве граждан, проживающих в помещении (ях) совместно с Собственником, и наличии лиц, зарегистрированных по месту жительства в помещении, а также сведения о проводимых с помещением, указанным в преамбуле к настоящему Договору сделках влекущих смену собственника либо изменение состава собственников указанного жилого помещения (пункт 3.3, подпункт 3.3.17).

Согласно материалам дела, и как следует из выписки из ЕГРН собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4 

В судебном заседании истцом не оспаривалось, что сведения в управляющую компанию о смене собственника жилого помещения, им не предоставлялись. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд приходит к выводу, что реализация ответчиком права на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не может расцениваться в качестве незаконного действия, нарушающего права истца. 

Возникшие же между сторонами правоотношения, связанные с вынесением ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Мурманска судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 11705 рублей 23 копейки рублей, который впоследствии был отменен, являются имущественными. 

Возможность же компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в данном случае действующим законодательством не предусмотрена.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда ФИО1 непосредственно действиями ответчика, доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате действий ответчика, суду не представлено. 

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов, связанных с обращением в суд с настоящим иском, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГОУП «Мурманскводоканал» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: М.В. Канева