Дело №2-15/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года с.Устье, Усть-Кубинский район,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Серебряковой О.И.

при секретаре Менемчиадис Ю.Н.

с участием истца (ответчика) ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика (истца) ФИО3 – ФИО4, представителей ответчика (истца) ФИО5 – ФИО4 и ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3? ФИО5 об установлении границы земельного участка согласно межевому плану от 28 августа 2017 года и по встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО5 к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО7, БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» о признании незаконным межевого плана от 28 августа 2017 года и недействительными границ земельного участка, установленных данным межевым планом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. в соответствии с координатами соответствующих поворотных точек, указанных в межевом плане земельного участка, составленном кадастровым инженером ФИО7 26 июня 2017 года. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. В 2017 году она обратилась в ГП «Вологдатехинвентаризация» с заявлением об изготовлении межевого плана. Специалистом данной организации был изготовлен межевой план указанного земельного участка. При проведении кадастровых работ было установлено, что граница земельного участка ФИО1 является спорной со смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и №, собственниками которых являются ответчики. ФИО14 инженером ФИО7 смежные землепользователи – ФИО5 и ФИО3 были оповещены о проведении собрания по вопросу согласования границ земельного участка, однако при проведении собрания от указанных лиц был получен устный отказ в согласовании границ земельного участка.

Затем истец ФИО1 изменила исковые требования, просит установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с координатами соответствующих поворотных точек, указанных в межевом плане земельного участка, составленном кадастровым инженером ФИО7 28 августа 2017 года.

В межевых планах, составленных кадастровым инженером ФИО7, указана различная площадь земельного участка с кадастровым номером №: в межевом плане от 26 июня 2017 года – 664 кв.м., а в межевом плане от 28 августа 2017 года – 750 кв.м.

ФИО5 и ФИО3 обратились со встречным исковым заявлением о признании межевых планов незаконными, границ земельного участка, установленных данными планами, недействительными, в обоснование своих требований указав, что ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №? расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №? расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Получив извещение о проведении собрания по согласованию местоположения границ земельного участка за подписью кадастрового инженера ФИО7, ФИО5 и ФИО3 явились в назначенное время, однако ни кадастровый инженер ФИО7, ни сама заказчик ФИО1, ни их представители не явились, чтобы провести процедуру согласования. Таким образом, кадастровым инженером ФИО7 порядок согласования границ земельного участка был нарушен. Ввиду своего отсутствия на собрании, кадастровый инженер не могла иметь достоверную информацию о том, что ФИО5 и ФИО3 отказались от согласования границ земельного участка в устной форме.

ФИО1 приобрела земельный участок в существующих границах, была согласна с этим, претензий продавцу не предъявляла. 

Кроме того, ФИО1 представила в суд два межевых плана, которые содержат различные заключения кадастрового инженера ФИО7, с различными датами изготовления планов – 26.06.2017 и 28.08.2017, при этом собрание было назначено на одну дату – 13.06.2017. Какой межевой план требовал согласования, какие границы уточнил кадастровый инженер и какой межевой план из двух был актуален на дату проведения собрания, ФИО5 и ФИО3 не известно. Кадастровый инженер ФИО7, подписавшая два межевых плана? при согласовании границ на местности не присутствовала. С собственниками смежных земельных участков не было согласовано в установленном законом порядке местоположение границ земельного участка.

На основании изложенного просят признать межевые планы от 26 июня 2017 года и от 28 августа 2017 года, подготовленные кадастровым инженером ФИО7 незаконными, а границы земельного участка, установленные данными межевыми планами, недействительными.

Определением суда от 11.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области, ГП ВО «Вологдатехинвентаризация», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, кадастровый инженер ФИО7, определением суда от 07.09.2017 – ФИО13

Определением суда от 4 июля 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, изменен процессуальный статус БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» (ранее - ГП ВО «Вологдатехинвентаризация») с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на соответчика.

От представителей ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску ФИО5 и ФИО3 – ФИО4 и ФИО6 поступило заявление об отказе от исковых требований в части признания межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 26 июня 2017 года незаконным, а границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, недействительными. Определением суда отказ от исковых требований в данной части принят судом и производство по делу в данной части прекращено.

Истец (ответчик) ФИО1 свои уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснила, что она покупала участок площадью 750 кв.м. у ФИО9, замеров участка не производилось. Фактически она пользуется участком площадью 664 кв.м., считает, что ответчики неправильно установили забор. Иных ориентиров, кроме забора, на участке нет. Согласование границ ее земельного участка с площадью 750 кв.м. не проводилось, проводили согласование границ ее земельного участка площадью 664 кв.м. Граница ее участка согласована с собственником земельного участка с к№.

Представитель истца (ответчика) ФИО1 - ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что второй межевой план был уточнен на основании документа, по которому ФИО1 приобрела земельный участок. Участок является ранее учтенным, плана границ участка не было. Согласование границ по второму межевому плану не проводилось, собрание для согласования границ проводить не обязательно. Согласование может быть проведено в индивидуальном порядке. Возражений на второй межевой план ФИО3 и ФИО5 не представили. Между сторонами сложились конфликтные отношения, поэтому они не могли согласовать границы. Встречные исковые требования носят формальный характер, поскольку указывают только на нарушение процедуры согласования, у них же указано на спор о расположении границы земельных участков. Полагает, что площадь земельного участка ФИО5 и ФИО3 увеличилась за счет земельного участка ФИО1

Представитель ответчиков (истцов) ФИО3 и ФИО5 – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, встречные исковые требований поддержала в полном объеме, суду пояснила, что земельный участок ФИО5 и ее брату достался от матери по завещанию. По завещанию площадь земельного участка была 1309 кв.м., в настоящее время площади участков ФИО5 и ФИО3 по 600 кв.м. Межевание участков они не проводили. 

Представитель ответчика (истца) ФИО5 – ФИО6 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, поддержала встречные исковые требования, пояснила, что при согласовании границ земельного участка ФИО1 площадью 664 кв.м. ФИО1 и кадастровый инженер не присутствовали, границы показаны не были. С границами земельного участка площадью 664 кв.м. ФИО5 и ФИО3 были согласны. Границы земельного участка ФИО1 по второму межевому плану с ФИО5 и ФИО3 не согласовывались. Тем самым была нарушена процедура согласования, что влечет признание результатов межевания недействительными. ФИО5 и ФИО3 пользуются участками в границах, которые существуют на местности много лет. Фактически площадь земельного участка ФИО1 составляет 664 кв.м., а не 750 кв.м. Граница между участками ФИО5 и ФИО1 идет по старому деревянному забору, которому много лет.

В судебное заседание ответчик (истец) ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, ранее суду представила отзыв, в котором указал, что отказалась согласовать границу земельного участка ФИО1, т.к. ни ее, ни кадастрового инженера на собрании 13.06.2017 не было.

Ответчик (истец) ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1. не согласилась, поддержала встречные исковые требования, пояснила, что как стояла у нее сарайка рядом с дровяником ФИО1, так и стоит.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 согласилась, пояснила, что имеет в собственности земельный участок с к№, подписала акт согласования границ участка ФИО1 Фактическая площадь участка ФИО1 – 664 кв.м. ФИО8 является ее матерью, участок она получила по наследству. 

Представитель третьего лица, Администрации Усть-Кубинского района Вологодской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Ответчик кадастровый инженер ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв, в котором указала, что проводила кадастровые работы земельного участка с к№ с учетом фактического землепользования, местоположение границ земельного участка не изменялось с момента предоставления. Просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика - БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» (ранее - ГП ВО «Вологдатехинвентаризация») в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором указал, что кадастровые работы земельного участка с к№ проводились с учетом фактического землепользования, местоположение границ земельного участка не изменялось с момента предоставления. Просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области») в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором указал, что участки с кадастровыми номерами №, № и № являются ранее учтенными, рассмотрение данного дела оставил на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором указал, что границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, оставил рассмотрении дела на усмотрение суда. 

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что граница между участками ФИО10 и ФИО5 с 1979 года не менялась. Участок ФИО1 мог уменьшиться за счет дороги, которую сделали позднее. 

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что ее участок граничит с участком ФИО5 Граница участка ФИО5 не менялась, как стоял старый забор, так и стоит. Когда проводили электричество и водопровод, часть участков сузили. И проезжая часть дороги увеличилась со временем. 

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что проживала в 90-х годах на 

<

адрес>, общалась с ФИО10. Забор как стоял тогда, так и сейчас стоит. В то время переулок был значительно уже, чем сейчас. 

Свидетель ФИО9 пояснил, что земельный участок, который он продал ФИО1, принадлежал его бабушке, ФИО10 Когда ФИО10 стала оформлять документы на земельный участок, то выяснилось, что площадь участка меньше, чем в документах. У бабушки с ФИО5 были плохие отношения. Забор был перенесен на участок ФИО1

Судом установлено, что собственником земельного участка с к№ площадью 750 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 08.07.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выпиской из ЕГРН.

Данный земельный участок 17.11.1992 был предоставлен ФИО10, что подтверждается государственным актом №, площадь земельного участка составляла 750 кв.м.

Согласно межевому плану земельного участка с к№ от 28.08.2017, площадь указанного участка составляет 750 кв.м., собственниками смежных земельных участков являются – земельного участка с к№ ФИО13, земельного участка с к№- ФИО5 и земельного участка с к№ - ФИО3 ФИО14 инженером ФИО7 в заключении к межевому плану указано, что фактическая площадь участка составляет 750 кв.м., границы были определены на основании местоположения объектов искусственного происхождения, закрепляющих существующие границ земельного участка на местности. С ФИО13 согласование границы земельного участка с к№ проведено в индивидуальном порядке 20.04.2017.

ФИО5 с 21.11.2008 является собственником земельного участка с к№ площадью 600 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН, а также материалами землеустроительного дела, из которых следует, что данный земельный участок 06.10.1995 был предоставлен ФИО5 в аренду, затем 08.09.2008 продан ей. 

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 13.05.1988 ФИО5 и ФИО11 являются наследниками ФИО12 к ? доле каждый наследственного имущества, в которое входит земельный участок площадью 1309 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Право собственности ФИО11 на земельный участок площадью 600 кв.м. подтверждается государственным актом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Далее земельный участок ФИО11 по завещанию был передан в собственность ФИО3

ФИО3 с 21.08.2013 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником земельного участка с к№ площадью 600 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН. 

13.01.1993 ФИО8 был передан в собственность земельный участок площадью 380 кв.м. по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю. 

Согласно заключению Межмуниципального отдела по Вожегодскому и Усть-Кубинскому района №4 от 28.10.2016 в результате административного обследования земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, нарушений земельного законодательства не выявлено, согласно обмеру площадь обоих участков составляет 1200 кв.м. 

Согласно заключению Межмуниципального отдела по Харовскому и Усть-Кубинскому района №1 от 29.02.2016 в результате административного обследования земельных участков с к№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нарушений земельного законодательства не выявлено, согласно обмеру площадь участка составляет 645,2 кв.м.. 

В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению судаВместе с тем в силу действующего законодательства право собственности одного лица не должно нарушать право и законные интересы других лиц.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В силу ст.130 ГК РФ земельные участки и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения относятся к недвижимым вещам.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии со ст. 40 указанного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (ч.3). 

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Согласно ст. 22 Федерального закона 3.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч.1). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10). 

В соответствии с п.21, 22 Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» межевой план составляется на основе сведений ЕГРН об определенном земельном участке, здании, сооружении, объекте незавершенного строительства, ином объекте, который прочно связан с землей, то есть перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, и (или) сведений об определенной территории, например в случае образования земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или уточнения местоположения границ земельных участков.

Для подготовки межевого плана используются картографические материалы, в том числе картографо-геодезического фонда, и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Указанные в настоящем пункте документы или их копии в состав Приложения не включаются.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана используются:

1) документы градостроительного зонирования (правила землепользования и застройки);

2) нормативные правовые акты, устанавливающие предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков;

3) документация по планировке территории (проекты планировки территории, проекты межевания территории), документы территориального планирования;

4) документы, определяющие (определявшие) в соответствии с законодательством Российской Федерации местоположение границ земельного участка (земельных участков) при его образовании, в том числе схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, решения, предусматривающие утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, решения о предварительном согласовании предоставления земельных участков, решения об утверждении проекта межевания территории, утвержденный проект межевания территории, решение об изъятии земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд;

5) утвержденные в установленном порядке проекты организации и застройки территорий садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, проекты перераспределения сельскохозяйственных угодий и иных земель сельскохозяйственного назначения;

6) утвержденные в установленном порядке материалы лесоустройства, проектная документация лесных участков;

7) решения о предоставлении земельных участков, иные документы о правах на земельные участки;

8) вступившие в законную силу судебные акты;

9) иные предусмотренные законодательством документы.

Согласно п. 70 указанного Приказа Минэкономразвития Выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Закона о регистрации. В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите "1" раздела "Исходные данные".

В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом содержания утвержденного в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории.

При отсутствии таких документов или при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.

При этом наименование и реквизиты таких документов приводятся в разделе "Исходные данные", указанные документы или их копии в состав Приложения не включаются.

В разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например:

описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например кирпичное ограждение, стена здания);

сведения, обосновывающие существование границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет (например, дата создания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка).

Как следует из заключения эксперта № от 22.12.2017, земельные участки с кадастровыми номерами № и № на местности не разграничены, представляют собой одно землепользование, их границы проходят по деревянным заборам, по стене гаража, стенам деревянных сараев, по железному забору. Общая граница земельных участков №, № и № обозначена на местности и проходит по деревянному забору, которому визуально лет 20-30, и частично по стене сарая.

Фактически используемая площадь земельного участка с к№ составляет 663 кв.м., земельного участка с к№ кв.м. земельного участка с к№ – 665 кв.м.

Фактические конфигурация и границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № соответствуют конфигурации и границам, указанным в правоустанавливающих документах, фактические площади данных участков не соответствуют площади, указанной в правоустанавливающих документах. В договоре аренды от 06.10.1995 площадь общего землепользования земельных участков с кадастровыми номерами № и № трапециевидная, при восстановлении плана в графическом редакторе площадь составила 1333 кв.м.

Эксперт полагает, что площади данных участков были указаны ориентировочно и подлежат уточнению. 

Конфигурация и площадь земельного участка с к№, указанные в правоустанавливающих документах, не соответствуют фактическим результатам (в письме эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ номер земельного участка был уточнен: с № на №).

Наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № на местности не выявлено, хозяйственная деятельность ведется в пределах существующих заборов. 

Общая граница земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № должна быть установлена на общему забору, которым она определена на местности. 

В межевом плане земельного участка с к№ от 28.08.2017 при выполнении кадастровых работ координаты исходных пунктов кадастровым инженером указаны не на основании официально представленных данных Управлением, а определены самостоятельно. При сравнении двух межевых планов от 26.06.0217 и 28.08.2017 выявлено, что в них указана разная площадь, но при этом в заключении кадастрового инженера содержится одинаковое обоснование границы земельного участка – границы определены по фактическому землепользованию. Это противоречит п.70 Приказа Минэкономразвития от 08.12.2015 №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» и п.10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из заключения эксперта № от 18.05.2018, увеличение площади общего землепользования земельных участков с кадастровыми номерами № и № по сравнению со сведениями ЕГРН произошло не за счет каких-либо земель, а по причине того, что в государственном акте № и в договоре аренды земельного участка от 06.10.1995 площадь земельных участков указана неверно, не в соответствии со свидетельством о праве на наследство, в котором площадь составляет 1309 кв.м., в договоре аренды – 1308 кв.м., фактическая площадь – 1333 кв.м. Эксперт считает, что в государственном акте на право собственности на землю №№ ФИО10 неверно указана ширина земельного участка. В данном заключении экспертом предложены схемы восстановления границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №.

Заключения эксперта никем не оспорены, не доверять им у суда нет оснований.

Таким образом, судом установлено, что межевой план земельного участка с к№ от 28.08.2017 был составлен с нарушением действующего законодательства. 

Поскольку границы земельного участка с к№ не установлены в соответствии с действующим законодательством, в ЕГРН отсутствуют сведения о координатах характерных точек данного земельного участка, признание межевого плана земельного участка с к№ от 28.08.2017 незаконным не приведет к каким-либо действиям по кадастровому учету.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, не могут быть установлены в соответствии с координатами соответствующих поворотных точек, указанных в межевом плане от 28.08.2017 года, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать. При этом, на основании вышеизложенного, встречные исковые требования ФИО3 и ФИО5 о признании межевого плана от 28.08.2017 земельного участка с кадастровым номером №, выполненного кадастровым инженером ФИО7, незаконным и границ земельного участка, установленных указанным межевым планом, недействительными, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3? ФИО5 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствии с координатами соответствующих поворотных точек, указанных в межевом плане земельного участка, составленном кадастровым инженером ФИО7 от 28 августа 2017 года, отказать.

Исковые требования ФИО3 и ФИО5 удовлетворить.

Признать межевой план от 28 августа 2017 года земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненный кадастровым инженером ФИО7 незаконным и границы земельного участка, установленные указанным межевым планом, недействительными.

Решение может быть обжаловано сторонами в Вологодский областной суд путем подачи жалобы через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Серебрякова

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2018 года.