Дело № 2-3722/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 02 декабря 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Милани», Подольскому ФИО10, ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Милани» (далее – ООО «Милани»).

В обоснование требований указал, что 10 января 2019 года входная дверь в его квартире была повреждена в результате незаконных действий сотрудников ООО «Милани», в связи с чем ему был причинен ущерб.

Определением суда от 07.10.2019 в связи с принятием уточнённых исковых требований к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4

С учетом уточнённых требований, просил взыскать с надлежащего ответчика размер причинённого ему ущерба, пропорционально его доли в праве собственности на квартиру ..... в размере 44000 руб. (л.д. 105).

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Милани» ФИО5 с требованиями не согласился, полагая факт причинения ущерба действиями ответчика недоказанным, также как и размер ущерба. Ссылался на технический паспорт указал на значительный износ двери, кроме того расходы на установку дверей истцом не представлены. Поскольку ответчик фактически пользуется спорной дверью, то факт причинения истцу ущерба материалами дела не подтвержден. Полагал, что ФИО3 действовал в интересах ФИО4

Ответчики ФИО3, ФИО4 извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились (л.д. 103-104).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником ..... доли в праве общей долевой собственности на квартиру ..... в г. Северодвинске.

На основании договора купли продажи от 26 июня 2018 года собственник остальной ..... доли ФИО4 продала свою долю ООО «Милани». Переход права собственности зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 06 июля 2018 года.

10 января 2019 года ФИО2 придя домой обнаружил, что входная металлическая дверь в квартиру сильно повреждена и закрыта изнутри.

Согласно материалам проверки КУСП ....., входная дверь была демонтирована по распоряжению директора ООО «Милани» ФИО3, который 10 января 2019 года вместе с ещё двумя работниками ООО «Милани» пришли в указанную квартиру, но не смогли в нее попасть, поскольку имеющиеся у них ключи от данной квартиры не подходили.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, письменными объяснениями сторон, данными в ходе рассмотрения материалов КУСП ....., в связи с чем считаются судом установленными.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 18 июня 2019 года заключенный между ФИО4 и ООО «Милани» договор купли-продажи ..... общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Северодвинск, ..... признан недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка) (л.д. 11-16). 

Таким образом, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждение входной двери в квартире истца было причинёно действиями законного представителя ООО «Милани» - его директором ФИО3, действующим в интересах данного юридического лица в момент причинения вреда.

Доказательств причинения ущерба истцу действиями иных лиц, в материалы дела не представлено.

Довод представителя ответчика, что ФИО3, демонтируя входную дверь, действовал в интересах ФИО4 опровергаются представленными материалами проверки, проведенной по заявлению ФИО2 ..... в связи с чем являются несостоятельными и судом отклоняются.

То обстоятельство, что в последующем договор купли-продажи от 26 июня 2018 года, заключенный между ФИО4 и ООО «Милани» был признан недействительным, не влияет на распределение ответственности по возмещению ущерба в порядке, предусмотренном ст. 15, 1064 ГК РФ, принимая во внимание также, что совершенная сделка признана в судебном порядке мнимой (ч. 1 ст. 170 ГК РФ), то есть является ничтожной с момента ее совершения.

На основании вышеуказанного апелляционного определения, не смотря на отсутствие сведений в ЕГРН сведений о регистрации ..... доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение за ФИО4 (согласно выписке, собственником указанной доли является ООО «Милани» (л.д. 28) на основании сделки, признанной судом недействительной), собственником указанной доли является ФИО4

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ООО «Милани» размера причинённого ущерба являются обоснованными.

Поскольку лицом ответственным за причинение истцу ущерба является ООО «Милани» в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 суд отказывает.

Согласно представленному истцом отчету, размер причинённого ущерба составил 55000 руб. (л.д. 50).

Представитель ответчика, возражая против заявленного размера ущерба, доказательств его иного размера не представил; ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

При этом ссылки представителя ответчика на технический паспорт жилого помещения, подтверждающий износ двери, а также обстоятельства её использования истцом, в отсутствие достоверных сведений об ином размере ущерба, равно как и доказательств, опровергающих факт причинения ущерба, являются несостоятельными, в связи с чем судом отклоняются.

Поскольку истцу принадлежит 4/5 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, требования истца о взыскании размера причинённого ущерба, пропорционально его доли, в размере 44000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины по 1 520 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Милани» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милани» в пользу ФИО1 ФИО13 в возмещение ущерба 44 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к Подольскому ФИО15, ФИО1 ФИО16 о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милани» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1520 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....