Копия

Дело № 2-458/2026

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 года г.Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижний Новгород в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.

при секретаре судебного заседания Салаховой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Сириус» о защите прав потребителей, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО2 и ООО «Сириус» был заключен договор купли-продажи (данные обезличены) по изготовлению по индивидуальным размерам кухонного гарнитура.

В соответствии с условиями заключенного договора истец внесла предоплату в размере 100% от стоимости кухонного гарнитура, которая составила 582087 рублей.

Оплата по договору купли-продажи была произведена за счет кредитных средств, что подтверждается договорами потребительского кредита (№)/(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенными истцом с АО «ОТП Банк» и АО КБ «ЛОКО-Банк», а также платежными поручениями №(№), (№)

Согласно п(данные обезличены) Договора поставка мебели осуществляется ООО «Сириус» по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с момента внесения Покупателем предоплаты в соответствии с п.(данные обезличены) Договора.

В силу п.(данные обезличены). Договора ООО «Сириус» имеет право в одностороннем порядке перенести срок передачи Товара, но не более чем на 14 (четырнадцать) календарных дней.

Исчисляя срок поставки кухонного гарнитура согласно условиям заключенного договора, ответчик обязан был поставить истцу полностью комплектный кухонный гарнитур не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.).

В нарушение условий Договора, кухонный гарнитур был доставлен ООО «Сириус» (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.), в процессе сборки кухонного гарнитура, были выявлены следующие недостатки:

- отсутствие комплекта опор; отсутствует задняя стенка на стеллаже; фасад на холодильник ни того цвета; присутствуют потертости на горизонтальном профиле Gola;

-отсутствуют декоративные накладки на боковину ящика.

(ДД.ММ.ГГГГ.), в процессе сборки кухонного гарнитура, были выявлены недостатки изготовления кухонного гарнитура, в результате чего необходимо было сделать дозаказ деталей указанных в акте.

(ДД.ММ.ГГГГ.), в процессе сборки кухонного гарнитура, были выявлены недостатки отраженные акте.

Кухонный гарнитур был поставлен и смонтирован полностью (ДД.ММ.ГГГГ.).

В адрес ООО «Сириус» ФИО2ФИО8. была направлена претензия о выплате неустойки, в ответ на которую ответчик произвел выплату в размере 186240 рублей.

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика по неустойке составляет 395847 рублей (582087 рyблей -186240 рyблей)

Истец указывает, что ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, страданиях, нервных стрессах, депрессии, связанных с безответственным отношением ООО «Сириус» к выполнению своей обязанности по изготовлению и поставке кухонного гарнитура.

ФИО2 оценивает компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании изложенного истец просить взыскать с ООО «Сириус» неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 395847 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представителем истца направлен отзыв на возражения ответчика, указано, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором подряда, поскольку его предметом является изготовление кухонного гарнитура по индивидуальным размерам Покупателя. Кухонный гарнитур был доставлен в адрес истца (ДД.ММ.ГГГГ.), а его сборка была осуществлена только (ДД.ММ.ГГГГ.). Таким образом, просрочка исполнения обязательства по договору составила (данные обезличены) дней. Исходя из положений ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка рассчитывается в размере 3% от цены выполненных работ, поскольку ответчик произвел выплату неустойки в размере 186240 рублей, просил взыскать с ООО «Сириус» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 395847 рублей

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление указав, что заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи и не содержит признаки смешанного договора. ООО «Сириус» производством мебели не занимается и не имеет соответствующего вида экономической деятельности, основным видом деятельности ООО «Сириус» является «Торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах». Сборка и установка кухонного гарнитура, приобретенного истцом, осуществлялась на основании отдельно заключенного договора. Указанные обстоятельства являются существенными при расчете неустойки. ООО «Сириус» допустило нарушение сроков передачи товара истцу. Фактически доставка товара произведена (ДД.ММ.ГГГГ.) в пределах установленного договором срока. Кухня была собрана, но выявлены дефекты, срок устранения которых согласно п(данные обезличены) договора (данные обезличены) календарных дней, то есть до (ДД.ММ.ГГГГ.). Замена брака произведена (ДД.ММ.ГГГГ.). и (ДД.ММ.ГГГГ.). Соответственно просрочка (данные обезличены) календарных дней с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). и (данные обезличены) дней с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.) год. ООО «Сириус» произведен расчет исходя из неустойки в размере 1% от стоимости товара, сумма неустойки составила 186240,44 рублей. Указанная сумма была выплачена истцу. Произведенный истцом расчет, исходя из размера неустойки 3%, ответчик считает противоречащим действующему законодательству. В этой связи просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Одновременно ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду того что сумма заявленной неустойки в размере 395847 рублей рассчитана в нарушение норм действующего законодательства о защите прав потребителей, а также несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Сириус» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи (№)

Из пункта (данные обезличены) договора купли-продажи следует, что предметом договора является кухонный гарнитур, изготовленный по индивидуальным размерам покупателя, и имеет определенные свойства, так как комплектуется в соответствии с техническими параметрами, согласованными с покупателем, которые отражены в дизайн-проекте (приложение (№) к договору).

Дизайн-проект был составлен ответчиком и согласован с истцом.

Согласно п. (данные обезличены) стоимость товара по договору составляет 582 087 рублей. Покупателем производится предоплата 100% при заключении договора.

Оплата за товар произведена ФИО2 в полном объеме, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. (данные обезличены) договора поставка товара осуществляется продавцом по адресу покупателя: (адрес обезличен), (адрес обезличен) течение (данные обезличены) календарных дней с момента внесения покупателем предоплаты в соответствии с п. (данные обезличены). договора, но не ранее окончательной оплаты в соответствии с п.п. (данные обезличены)

Согласно подписанному сторонами акту приемки товара дата получения ФИО2 товара - (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) при сборке были выявлены недостатки:

- отсутствует комплект опор; отсутствует задняя стенка на стеллаже; фасад на холодильник иного цвета; присутствуют потертости на горизонтальном профиле Gola; на вертикальном профиле для фасадов сколы на покрытии, отсутствуют декоративные накладки на боковину ящика.

(ДД.ММ.ГГГГ.) стороны составили документ с перечнем необходимых деталей для кухонного гарнитура по заказу № (№), указав, что требуется заказ следующих деталей:

столешница левая увеличить на 26 мм, дозаказать фальш фасад 716 х 100, дозаказать полки 720х100, дозаказать панели из фасадного материала 1100х100, 560х100, 1575х100, подлокотник 2000х320

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 по товарной накладной произведена допоставка недостающих частей кухонного гарнитура.

(ДД.ММ.ГГГГ.) при монтаже гарнитура были выявлены недостатки, что отражено в акте.

(ДД.ММ.ГГГГ.) сторонами подписан акт приемки оказанных услуг.

Поскольку мебель была передана и установлена с просрочкой исполнения, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 обратилась к ООО «Сириус» с требованием о выплате неустойки в размере 907000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Сириус» выплатило ФИО2 сумму в размере 186240,44 рубля.

Обращаясь в суд, истец полагает, что неустойка должна быть рассчитана в соответствии с пунктом 5 статьи 28 ФЗ « О защите прав потребителей».

Ответчик, не оспаривая факт нарушения сроков по заключенному договору, полагает, что неустойка должна быть рассчитана в соответствии с частью 1 статьи 23 ФЗ «О защите прав потребителей».

Давая оценку доводам сторонам, суд принимает во внимание следующее.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора купли-продажи №(№), суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда на выполнение работ по изготовлению мебели по индивидуальному проекту, а не договор купли-продажи товара, поскольку мебель была изготовлена по индивидуальному заказу.

Под работой понимается действие (или комплекс действий), которое имеет материально выраженный результат и совершается исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

Из дизайн-проекта (приложение (№) договора) следует, что особенностью заказа являлось изготовление мебели по индивидуальным размерам.

По договору истец приобретает товар с индивидуально-определенными свойствами, который на момент заключения договора у ООО «Сириус» отсутствует и будет изготовлен по индивидуальным размерам.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что в наименовании договора и по его тексту содержатся термины и условия, относящиеся к договору купли-продажи, не состоятельны, поскольку из текста и смысла договора следует, что предметом договора является выполнение работ по изготовлению комплекта мебели – кухонного гарнитура по индивидуальным размерам покупателя.

Таким образом, в рассматриваемом случае предметом договора является изготовление вещи, а не продажа товара по образцу.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Внеся предоплату в счет выполнения работ по договору подряда, истец в силу закона наделена, правом требовать от ответчика надлежащего его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Положениями п.5 ст.28 указанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На ответчике как профессиональном участнике рынка лежит обязанность по исполнению своих обязательств в соответствии с условиями договора.

В свою очередь, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Доказательств того, что со стороны ответчика отсутствует вина в неисполнении договорных обязательств, нарушении срока выполнения работ по причине невыполнения истцом встречных обязательств по договору подряда не предоставлено.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вместе с тем, ответчиком, не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении своих обязательств в соответствии с условиями договора в части передачи истцу мебели в полной комплектации в соответствии с условиями договора.

Условиями договора определена общая стоимость работ и услуг по договору – 582087 рублей (п.(№) договора).

Истец просит взыскать неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.) за (данные обезличены) дней просрочки. Размер неустойки (582087рyб. х 3% (данные обезличены)) заведомо превышает стоимость самого договора, ввиду чего истец ограничил сумму неустойки общей ценой договора в размере 582087 рублей исходя из положений п.5 ст. 28 Закона РФ и учел произведенную ответчиком выплату неустойки в размере 186240 рублей 44 копейки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки оставляет:

582087рyблей -186240 рyблей 44 копейки = 395846 рублей 56 копеек

Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет суммы неустойки.

Суд не может согласиться с доводами ответчика относительно периодов просрочки исполнения обязательств по договору, поскольку гарнитур был собран ответчиком полностью только (ДД.ММ.ГГГГ.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

При определении суммы неустойки, судом приняты во внимание обстоятельства дела, в том числе, обстоятельства нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, характер товара, срок поставки в полной комплектации по которому нарушен –кухонный гарнитур, необходимый для личных, семейных нужд, продолжительность периода просрочки - (данные обезличены) месяцев, последствия нарушения обязательства, размер уплаченных истцом по договору денежных средств 582087 рyблей, полученных в кредит, факт выплаты ответчиком после получения претензии от истца неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 186 240 рублей 44 копейки, а также компенсационную природу неустойки.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 100000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в нарушении прав потребителя, который вправе рассчитывать на оказание услуги надлежащего качества нашел свое подтверждение, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а также, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа составляет 55 000 рублей (100000 рублей + 10000 рублей)/2.

Оснований для освобождения или уменьшения от уплаты штрафа не имеется, поскольку факт нарушений прав потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

ФИО2 так же заявлено о взыскании с ООО «Сириус» расходов по оплате юридических услуг 50 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумность предела указанных судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и характер спора, период рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, количество поданных представителем процессуальных документов, содержание представленных документов, изготовленных представителем истца, количество судебных заседаний и времени, затраченного в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Сириус» подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3000 рублей за удовлетворение требований истца неимущественного характера.

С учетом вышеуказанного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН (данные обезличены), ОГРН (данные обезличены)) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН (данные обезличены), ОГРН (данные обезличены)) в пользу ФИО2 ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (данные обезличены) в (адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.)) неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей, а всего 200 000 рублей (двести тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН (данные обезличены), ОГРН (данные обезличены)) о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН (данные обезличены), ОГРН (данные обезличены)) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством РФ в размере 7000 рублей (семь тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2026 года.

Судья/подпись

Копия верна.

Судья: Т.Е.Макарова

Секретарь А.Н.Салахова

Подлинное решение находится в гражданском деле № 2-458/2026 в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.