74RS0006-01-2025-001380-46

Судья Пшеничная Т.С.

дело № 2-2460/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№11-4950/2026

27 марта 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Бромберг Ю.В., Волуйских И.И.,

при секретаре судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11 ноября 2025 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») о взыскании убытков в размере 123 000 руб., неустойки в сумме 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на суму убытков с момента вступления решения суда в законную силу, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 28 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21074, под управлением ФИО4 и автомобилем Тойота Королла, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность автомобиля ФИО4 была застрахована в АО «ГСК «Югория» куда истец обратилась с заявлением о страховом возмещении, просила выдать направление на ремонт. АО «ГСК «Югория» признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в размере 363 500 руб. Впоследствии АО «ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения в размере 36 500 руб. Между ФИО4 и ФИО1, ФИО5 было заключено соглашение об урегулировании возмещения ущерба от ДТП на сумму 600 000 руб. Почтовый перевод возвращен в АО «ГСК «Югория» по причине истечения срока хранения. Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась с претензией в страховую компанию, которая осталась без удовлетворения. Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 1 312 731,60 руб. Решением финансового уполномоченного с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 6 986 руб. Страховой компанией по решению финансового уполномоченного произведена выплата в размере 400 000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 123000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., неустойка за период с 24 сентября 2024 года по 07 февраля 2025 года в размере 393 014 руб. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 123 000 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. С АО «ГСК «Югория» в пользу ИП ФИО6 взысканы денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 19 732 руб. С ФИО1 в пользу ИП ФИО6 взысканы денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 268 руб. С АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 320,28 руб. В удовлетворении остальной части исковой требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении требований в части взыскания штрафа. Указывает, что из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно просила выдать направление на ремонт, но данное обязательство не было исполнено страховой компанией. Указывает, что то обстоятельство, что страховщик выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб. не освобождает его от ответственности в виде штрафа. Считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО5 финансовый уполномоченный, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 28 августа 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО1 (л.д. 132об., 133, 180,181 т.1). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7, нарушивший п.10.1ПДД РФ.

03 сентября 2024 года ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта (л.д. 149 т.1).

05 сентября 2024 АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра. Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учета износа составила 610 200 руб., с учетом износа – 363500 руб. (л.д. 154-157 т.1).

20 сентября 2024 года АО «ГСК «Югория» посредством почтового перевода произвело выплату страхового возмещения в размере 363 500 руб. (л.д. 151 т.1).

25 сентября 2024 года ФИО1 обратилась с заявлением, в котором просила отозвать ранее поданное заявление об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, а также произвести дополнительный осмотр транспортного средства (л.д. 10,11 т.1).

10 октября 2024 года ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учета износа составила 677 200 руб., с учетом износа – 408 300 руб. (л.д. 153, 158-159 т.1).

15 октября 2024 года АО «ГСК «Югория» посредством почтового перевода произвело доплату страхового возмещения в размере 36 500 руб. (л.д. 161 т.1).

15 октября 2024 года между ФИО4 и ФИО1, ФИО5 заключено соглашение об урегулировании возмещения ущерба от ДТП 28 августа 2024 года на сумму 600 000 руб. (л.д. 23 т.1).

24 октября 2024 года почтовый перевод на сумму 363500 руб. был возвращен в АО «ГСК «Югория» по причине истечения срока хранения.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась к независимому эксперту согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 312 731,60 руб.

29 октября 2024 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, убытков, а также расходов на оценку (л.д. 5 т.1).

31 октября 2024 года АО «ГСК «Югория» осуществила выплату неустойки в размере 6986 руб. (л.д. 162 т.1). Почтовые переводы на сумму 36500 руб., а также на сумму 6986 руб. возвращены ответчику в связи с истечением срока хранения.

Решением финансового уполномоченного от 21 января 2025 года с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 6986 руб. (л.д. 48-70 т.1).

Указанное решение исполнено ответчиком 07 февраля 2025 года (л.д. 162, 163 т.1).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО8 повреждения транспортного средства Тойота Королла соответствуют заявленному событию – ДТП от 28 августа 2024 года, кроме повреждений накладки крыла переднего левого, облицовки крыши, молдинга крышки багажника хромированного, вентиляционного клапана левого, крышки правой обивки багажника, настила пола багажника, поддона ДВС, арки колесной передней правой, соединительной панели задней правой и щитка теплозащиты глушителя. Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП от 28 августа 2024 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ России от 04 марта 2021 года №755-П, составляет: без учета износа – 665700 руб., с учетом износа – 404800 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждения транспортного средства Тойота Королла, полученных в результате ДТП от 28 августа 2024 года по рыночным ценам без применения Единой методики на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа – 1 123 000 руб., с учетом износа – 495 900 руб. (л.д. 92-153 т.2).

Разрешая спор по существу, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив, имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу, о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и возникновении в связи с этим у истца права требования возмещения причиненных ему убытков, в размере 123000 руб., определенных как (1 123 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам) – 400 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) – 600 000 руб. (сумма ущерба, выплаченная причинителем вреда).

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы истца, что с ответчика подлежит взысканию штраф, поскольку ФИО1 неоднократно просила выдать направление на ремонт, но данное обязательство не было исполнено страховой компанией заслуживаю внимания.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и третьем пункта 81 и в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается и присуждение установленного Законом об ОСАГО штрафа, размер которого определен в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Судом установлено, что страховщик безосновательно не исполнил в добровольном порядке законное требование потерпевшего - физического лица о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения пунктом 21 статьи 12 установлена неустойка.

Между тем на случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц приведенными выше положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется исходя не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

На основании изложенного, с учетом размера страхового возмещения в сумме 400 000 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 200 000 руб., при этом судебная коллегия не находит оснований для его снижения по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11 ноября 2025 года отменить в части разрешения вопроса о взыскании штрафа.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф в размере 200 000 руб.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.