Дело № 2-427/2021

УИД № 27RS0006-01-2020-003660-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Коротковой Д.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным иском к ФИО4, ссылаясь, на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н № (собственник по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4) в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, выбрав небезопасную дистанцию, совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н Hl 13КУ27 под управлением собственника ФИО3.

В результате ДТП автомобилю автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП, согласно материалам ГИБДД, является ФИО2, нарушивший п 9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО3 не выполнил обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ у виновника имелся полис страхования ОСАГО серии ККК № (ООО «НГС- «РОСЭНЕРГО»).

Полагая, что у виновника ДТП имеется полис ОСАГО, в адрес страховой компании было направлено заявление о выплате страхового возмещения. Согласно ответа ООО «НГС- «РОСЭНЕРГО» от ДД.ММ.ГГГГ № при переходе права собственности от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор ОСАГО. Ответственность владельца ФИО4 после приобретения ею автомобиля не была застрахована, договор страхования ОСАГО серии ККК № заключен прежним собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № в отношении иного лица.

Таким образом, автогражданская ответственность ФИО4 не была застрахована в порядке, установленном действующим законодательством.

Учитывая, что водитель ФИО2 не имел законных оснований на управление автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №, обязанность возмещения вреда возлагается на собственника автомобиля «Suzuki Alto Lapin» г/н № (источника повышенной опасности) ФИО4 на основании ст. 1079 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому ФИО3 передал ФИО1 право требования возмещения ущерба к ФИО4, возникшее вследствие причинения механических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащее ФИО3 на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего по адресу: 

<

адрес>, в том числе право требования денежных средств в виде убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных, почтовых и иных расходов.

С целью установления размера ущерба истец обратился в экспертную организацию и уведомил о проведении осмотра ТС ответчика и третье лицо. Заинтересованные лица при осмотре ТС не присутствовали.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № составляет 

<

данные изъяты> руб. 00 коп, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость его аналогов на вторичном рынке, то проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, в связи с чем размер ущерба, причиненного автомобилю, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., рассчитан путем вычитания стоимости годных остатков из среднерыночной стоимости автомобиля.

Расходы по оплате экспертизы составили 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской.

В связи с необходимостью защиты нарушенного права истцом была уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца возмещение ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. 66 коп.; судебные расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.; по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.; по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании определения Хабаровского районного суда от 15.02.2021г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2.

В судебном заседании 15.03.2021г. ФИО1 исковые требования уточнил, представив соответствующее заявление, в соответствии с которым считает, что водитель ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ., ввиду чего обязанность возмещения вреда возлагается на ФИО2 на основании ст. 1079 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены почтовые расходы на уведомление о дате проведения независимой экспертизы ответчиков (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.), а также на направление копии искового материала ответчикам (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> руб

<

данные изъяты> коп.) Итого сумма почтовых расходов составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу возмещение ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.; расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 04 коп.

В судебное заседание 15.03.2021г. ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении исковых требований заявленных к ней, считает себя ненадлежащим ответчиком.

В судебное заседание 15.03.2021г. ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление в соответствии с которым он признает исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также убытков, связанных с проведением экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта, однако просит снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образов о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, водитель ФИО2 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №, выбрал небезопасную дистанцию совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством 

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО3, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. В связи с чем, на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>» г/н № является ФИО3

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>» г/н № с ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО4

Согласно договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала в безвозмездное пользование ФИО2 автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ни ФИО2, ни ФИО4 не была застрахована согласно Федеральному закону №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 передал право требования право требования возмещения ущерба к ФИО4, возникшее вследствие причинения механических повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № – ФИО1

Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

ФИО2, управлял автомобилем на законном основании – на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП надлежит признать ФИО2

Согласно заключения специалиста ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта т/с «

<

данные изъяты>» г/н № без учета износа составила 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа 

<

данные изъяты> руб., стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость его аналогов на вторичном рынке, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, в связи с чем размер ущерба, причиненного автомобилю, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., и рассчитан путем вычитания стоимости годных остатков из среднерыночной стоимости автомобиля.

Дополнительно истцом понесены расходы: за проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией и чеком.

За оказание юридической помощи по настоящему спору истцом произведена оплата услуг представителя ФИО7 по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором и распиской (л.д.62).

Также истцом были понесены почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. и уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, чеками.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на составление заявлений, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, стоимость экспертизы 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату почтовых расходов 

<

данные изъяты> рулей 

<

данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рубль, а всего 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кузьминов М.Ю.