копия

Дело № 1-89/2019 (№ 11701040015078612)

(24RS0007-01-2019-000388-49)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года с. Богучаны Красноярского края с. Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Максимовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Богучанского района Селезневой Е.А.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его законных представителей ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей,

защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Паритет» ФИО6, действующего на основании ордера № 098426 от 09.04.2019 года,

при секретаре Кириловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ачулакова ААВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>2, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 04.08.2010 года Богучанским районным судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.12.2011 года, по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден 27.12.2012 года по отбытии срока наказания;

- 29.04.2013 года Богучанским районным судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 24.06.2014 года, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден 27.10.2015 года по отбытии срока наказания;

отбывающего наказание по приговору:

- Богучанского районного суда Красноярского края от 20.06.2018 года, которым осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 16.03.2018 года;

по ст. 91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

30.10.2017 года около 24 часов 00 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес> в 

<

адрес>, решил тайно похитить из помещения гаража, расположенного в ограде 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, имущество, принадлежащее ФИО1

Реализуя свои намерения, ФИО3 в указанное время того же дня (30.10.2017 года), находясь в состоянии алкогольного опьянения, через имеющийся в заборе проем проник в ограду 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, после чего подошел к входной двери гаража, расположенного в ограде указанной квартиры, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, при помощи физической силы вырвав руками пробой замка входной двери, незаконно проник в гараж, с целью хищения имущества, откуда тайно вынес шуруповерт неустановленной марки, стоимостью 1 100 рублей, бензопилу марки 

<

данные изъяты> стоимостью 5 000 рублей, электрорубанок неустановленной марки, стоимостью 2 500 рублей, электродрель неустановленной марки, стоимостью 1 800 рублей, болгарку неустановленной марки, стоимостью 1 800 рублей, лодочный мотор марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 28 000 рублей, походный рюкзак, стоимостью 700 рублей, бутылку вина «Каберне Фанагория», стоимостью 230 рублей, принадлежащие ФИО1, поместив указанное имущество в тележку, не представляющую материальной ценности для ФИО1, находящуюся в гараже, и выкатив ее через ворота гаража. Завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 41 130 рублей.

Кроме того, в период с 22.02.2018 года по 25.02.2018 года, в ночное время ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес> в 

<

адрес>, решил тайно похитить из помещения гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имущество, принадлежащее ФИО2

Реализуя свои намерения, ФИО3 в ночное время в период с 22.02.2018 года по 25.02.2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, через незапертую калитку пройдя в ограду дома по адресу: 

<

адрес>, незаконно проник в расположенный в ограде гараж через незапертую дверь, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно вынес сварочный аппарат марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 7 000 рублей, набор автолюбителя, стоимостью 1 000 рублей. После чего, выйдя из гаража, ААВ похитил из ограды указанного дома комплектующие от сварочного аппарата марки 

<

данные изъяты> а именно: медные кабеля, стоимостью 400 рублей, комплектующие детали сварочного аппарата на общую сумму 750 рублей. Поместив все указанное имущество в самодельную тележку, не представляющую материальной ценности для ФИО2, находящуюся в ограде дома, ФИО3 вывез его через калитку ограды. Завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 9 150 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению в тайных хищениях имущества ФИО1, ФИО2 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что обстоятельства помнит плохо, так как был в состоянии алкогольного опьянения, находясь в котором его тянет домой. Как проникал в гаражи, и куда впоследствии дел похищенное имущество, не знает, проснулся дома в 

<

адрес>.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, который вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, и в присутствии защитника и законного представителя показал, что в конце октября 2017 года в ночное время, проходя по одной из улиц в 

<

адрес> 

<

адрес>, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил проникнуть в какой-нибудь гараж и похитить из него что-нибудь ценное для последующей продажи с целью выручки денег. Подойдя к ограде одного из домов, он дернул за ручку калитки, которая оказалась закрыта изнутри, после подошел к воротам гаража, которые также оказались закрыты. Оглядевшись, он увидел в заборе квадратное отверстие, через которое проник в ограду дома, где подошел к входной двери гаража, с силой дернул за дверную ручку и вырвал запирающее устройство на двери, после чего проник внутрь гаража, откуда взял лодочный мотор черного цвета, шуруповерт, углошлифовальную машину, бензопилу 

<

данные изъяты> электрический рубанок, электродрель, рюкзак и бутылку вина, все сложил в металлическую тележку, которую нашел в гараже, и вывез из ограды дома в лес, где бросил лодочный мотор и тележку, а остальное имущество сложил в рюкзак, бензопилу взял в руки и ушел на берег 

<

адрес>. Около 12 часов дня указанное имущество он продал неизвестному ему мужчине, которого встретил около здания магазина «Универмаг», за 3 000 рублей, на которые купил продукты, спиртное и уехал в 

<

адрес>, бутылку вина выпил. Через некоторое время, при проверке, тележку в лесу он не обнаружил, а лодочный мотор, который лежал на том месте, где он его оставил, отнес на улицу и оставил около гаража, из которого его похитил. Также, в феврале 2018 года в ночное время, проходя по одной из улиц около здания ГИБДД в 

<

адрес>, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил проникнуть в какой-нибудь гараж и похитить из него что-нибудь ценное для последующей продажи с целью выручки денег. Подойдя к ограде одного из домов, он через калитку прошел в ограду, где увидел металлическую тележку и сварочный аппарат на колесах. Решив проникнуть в гараж, он разбил его окно, но на нем оказалась решетка, после он подошел к входной двери гаража, которая оказалась не заперта, проник внутрь, где увидел сварочный аппарат, который решил украсть. Взяв под навесом в ограде тележку, он погрузил на нее стоящий там же сварочный аппарат, закатил ее в гараж, где при помощи разводного ключа снял комплектующие детали со сварочного аппарата, которые положил в тележку, положив в нее также сварочный аппарат, находящийся в чемодане, и набор автомобилиста, который нашел в салоне автомобиля. После чего вышел из гаража и покатил тележку на берег 

<

адрес>, где просидел до утра. Утром он снял цветной металл с запчастей сварочного аппарата, вызвал такси и увез его вместе с тележкой в пункт приема цветного лома около здания ГИБДД, за что получил деньги, в какой сумме не помнит. После он пошел к зданию поликлиники, где продал сварочный аппарат в чемодане и набор автомобилиста мужчине на автомобиле 

<

данные изъяты> за 3 000 рублей, на которые купил продукты питания и спиртное и уехал на работу в лесосеку (том 2 л.д. 202-204).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил эти оглашенные показания, указав, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, склонен к совершению преступлений; стоимость похищенного имущества не оспаривает.

При проверке показаний на месте 19.06.2018 года ФИО3 в присутствии защитника, потерпевшего ФИО2 показал, как он в феврале 2018 года, точную дату не помнит, проник в гараж по 

<

адрес> в 

<

адрес>, оттуда похитил имущество ФИО2, указал на места в ограде и гараже, где находились тележка, сварочные аппараты. Также, ФИО3 показал, как он проник в гараж по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, оттуда похитил имущество ФИО1, продемонстрировал свои действия, указал на места в гараже, где находилось похищенное имущество, а также показал место в лесу, куда отнес тележку и лодочный мотор и место, где впоследствии оставил лодочный мотор, а именно, у ограды дома (том 2 л.д. 1-17).

Показания ФИО3 в ходе предварительного следствия даны в присутствии законного представителя, защитника, что подтверждается ордером и подписями последних, в предусмотренных законом случаях - с использованием фотосъемки. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах допроса, проверки показаний на месте подтверждены собственноручными записями и подписями подсудимого, которые не оспаривались в суде, сомневаться в достоверности показаний оснований нет, поскольку они согласуются со всеми доказательствами по делу. Защитник, законный представитель никаких заявлений о нарушении прав своего подзащитного не делали.

Допрошенная в качестве свидетеля старший следователь следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> КАВ суду показала, что при проведении всех следственных действий никакого давления, физического либо психологического, на ФИО3 не оказывалось, он сам подробно рассказывал и показывал об обстоятельствах произошедшего, как совершал кражи, в том числе в присутствии потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО7 Допрос ФИО3 проходил в помещении ИВС, жалоб, претензий от последнего не поступало.

Помимо признательных показаний ФИО3, вина подсудимого в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО1, нашла свое подтверждение в судебном заседании в представленных суду доказательствах.

Так, потерпевший ФИО1 показал, что 30.10.2017 года вечером он приехал домой по адресу: 

<

адрес>, закрыл калитку, загнал автомобиль в гараж, закрыл его ворота изнутри и входную дверь. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома, подошел к входной двери гаража, где увидел чужую пешню, дверь гаража была закрыта изнутри, что его насторожило. Он пошел к воротам гаража и обнаружил их открытыми, при этом в гараже был бардак. Он позвал жену ФИО7, они вместе осмотрели гараж, обнаружили, что пропало имущество, а именно: шуруповерт, бензопила марки 

<

данные изъяты> электрорубанок, электродрель, болгарка, лодочный мотор, походный рюкзак, бутылка вина, тележка, которая материальной ценности для него не представляет; он вызвал сотрудников полиции. Через несколько месяцев к соседнему участку подкинули его украденный лодочный мотор в сломанном состоянии. О том, что кражу совершил ФИО3, ему стало известно от сотрудников полиции. С оценкой стоимости похищенного имущества он согласен, сумма ущерба в размере 41 130 рублей является для него значительной, так как он является пенсионером, инвалидом II группы, с ежемесячным доходом в сумме 60 000 рублей. Ущерб, за исключением подброшенного лодочного мотора, ему не возмещен, заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Из показаний, данных свидетелем ФИО7, супругой потерпевшего, следует, что ночью 31.10.2017 года, около 03 часов, она выходила на улицу, ничего подозрительного не видела, собаки не лаяли. Утром муж ФИО1 пошел на работу и обнаружил, что гараж был взломан; позвал ее, они вместе осмотрели имущество в гараже, обнаружили, что было похищено: шуруповерт, бензопила марки 

<

данные изъяты> электрорубанок, электродрель, болгарка, лодочный мотор, походный рюкзак, бутылка вина; лодочный мотор впоследствии был им подброшен. Имущество было украдено без использования автомобиля.

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшего ФИО1 от 31.10.2017 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое в ночь с 30.10.2017 года на 31.10.2017 года незаконно проникло в принадлежащий ему гараж по адресу: 

<

адрес> откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество на сумму 61 430 рублей, которая является для него значительной (том 1 л.д. 80);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.10.2017 года с участием потерпевшего ФИО1, и фототаблицей к протоколу, в ходе которого была осмотрена территория дома и гараж, расположенный во дворе 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в ограде, гараже, обнаружены и изъяты методом масштабного фотографирования на тротуаре в огороде, ступеньке лестницы, ведущей к входной двери гаража, три следа обуви (том 1 л.д. 82-93);

- протоколом выемки от 06.06.2018 года с фототаблицей к нему у подсудимого ФИО3 зимних сапог-бахил (том 2 л.д. 19-21);

- протоколом осмотра предметов от 06.06.2018 года, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе выемки у подсудимого ФИО3 зимние сапоги-бахилы (том 2 л.д. 22-27). Изъятые предметы после произведенного надлежащим образом осмотра были признаны вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщены к уголовному делу;

- заключением трассологической экспертизы № от 12.06.2018 года, которой установлено, что следы обуви, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия, могли быть оставлены обувью, изъятой у ФИО3, либо обувью с аналогичным рельефным рисунком подошвы (том 2 л.д. 34-40);

- заключением оценочной экспертизы № от 26.12.2018 года о причиненном материальном ущербе, из которого усматривается, что стоимость шуруповерта неустановленной марки составляет 1 100 рублей, бензопилы марки 

<

данные изъяты> - 5 000 рублей, электрорубанка неустановленной марки - 2 500 рублей, электродрели неустановленной марки - 1 800 рублей, болгарки неустановленной марки - 1 800 рублей, лодочного мотора марки 

<

данные изъяты> - 28 000 рублей, походного рюкзака - 700 рублей (том 1 л.д. 221-228);

- товарным чеком, согласно которому стоимость бутылки вина «Каберне «Лаза Фанагории» составляет 230 рублей (том 1 л.д. 131);

- протоколом выемки от 29.12.2018 года у потерпевшего ФИО1 лодочного мотора марки 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 136-139);

- протоколом осмотра предметов от 29.12.2018 года и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен лодочный мотор марки 

<

данные изъяты>, изъятый в ходе выемки у потерпевшего ФИО1, имеющий серийный №, указанный на корпусе (том 1 л.д. 140-145). Изъятый в ходе выемки указанный мотор после произведенного надлежащим образом осмотра был признан вещественным доказательством и в качестве такового приобщен к уголовному делу; в последующем возвращен потерпевшему ФИО1;

- протоколом явки с повинной, поступившей от ФИО3 10.04.2018 года, где он добровольно, собственноручно указал о совершенном им преступлении, а именно, то, что он в ноябре 2017 года проник в гараж в 

<

адрес>, откуда похитил бензопилу, электрорубанок, электродрель, тележку, которые продал неизвестным лицам, лодочный мотор, который через неделю подбросил обратно (том 1 л.д. 15).

Помимо признания подсудимым ФИО3 своей вины в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО2, она подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что по адресу: 

<

адрес>, находится его строящийся дом, 70 % готовности, он постоянно приходит в него, чтобы покормить собаку. В один из дней февраля 2018 года он пришел и увидел, что было проникновение в его гараж через окно, снят накладной замок с входной двери. Из гаража были похищены сварочный аппарат марки 

<

данные изъяты>, набор автолюбителя без огнетушителя, находившийся в автомобиле, стоявшем в гараже, а также под навесом был взят и принесен в гараж сварочный аппарат 

<

данные изъяты> который был разукомлектован, и его комплектующие детали и медные кабеля похищены. Полагает, что все указанное имущество было вывезено с территории дома на металлической самодельной тележке, которая стояла под навесом, через дверь и калитку. С оценкой стоимости похищенного имущества он согласен, сумма ущерба в размере 9 150 рублей значительной для него не является. Ущерб ему не возмещен, заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме;

- заявлением потерпевшего ФИО2 от 28.02.2018 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое в период с 22.02.2018 года по 25.02.2018 года проникло в гараж по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество на сумму 29 000 рублей (том 1 л.д. 169);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2018 года с участием потерпевшего ФИО2, и фототаблицей к протоколу, в ходе которого была осмотрена дворовая и придворовая территория дома и гараж, расположенные по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в ограде, под навесом, гараже, обнаружены и изъяты фототехническим способом на заднем дворе и в помещении гаража фрагмент следа и след обуви (том 1 л.д. 167-186);

- протоколом выемки от 06.06.2018 года с фототаблицей к нему у подсудимого ФИО3 зимних сапог-бахил (том 2 л.д. 19-21);

- протоколом осмотра предметов от 06.06.2018 года, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе выемки у подсудимого ФИО3 зимние сапоги-бахилы (том 2 л.д. 22-27);

- заключением трассологической экспертизы № от 12.06.2018 года, которой установлено, что следы обуви, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия, оставлены обувью, изъятой у ФИО3 (том 2 л.д. 34-40);

- заключением оценочной экспертизы № от 26.12.2018 года о причиненном материальном ущербе, из которого усматривается, что стоимость сварочного аппарата марки 

<

данные изъяты> составляет 7 000 рублей, набор автолюбителя - 1 000 рублей, комплектующие от сварочного аппарата марки 

<

данные изъяты> - 750 рублей, медный кабель 5 метров – 400 рублей (том 1 л.д. 221-228);

- показаниями эксперта КСА, поддержавшего выводы, изложенные в заключении № от 26.12.2018 года, показавшего, что дата «февраль 2017 года» была указана ошибочно; стоимость имущества по состоянию на февраль 2017 года соответствует его стоимостью по состоянию на февраль 2018 года;

- протоколом явки с повинной, поступившей от ФИО3 10.04.2018 года, где он добровольно, собственноручно указал о совершенном им преступлении, а именно, то, что он в феврале 2018 года проник через окно в гараж дома около старого поста ГАИ, откуда похитил маленький сварочный аппарат в чемодане и набор автомобилиста из автомобиля, на улице увидел большой сварочный аппарат, который разобрал и похитил медь и сварочные кабеля. Указанным имуществом распорядился по своему усмотрению (том 1 л.д. 32).

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности изобличают подсудимого в инкриминируемых ему тайных хищениях чужого имущества, оснований для признания их недопуститыми не имеется, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля ФИО7 суд не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, давая показания, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответственно достаточных причин полагать о наличии с их стороны оговора подсудимого не имеется.

Виновность ФИО3 подтверждается как его собственными показаниями, так и исследованными в судебном заседании материалами дела, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений, показаниями потерпевших и свидетеля, которые согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, вещественных доказательств.

Заключение эксперта о причиненном материальном ущербе № от 26.12.2018 года проведено и составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы, предупрежденным в соответствии со ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта относительно стоимости имущества, с учетом срока эксплуатации, не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных перечисленными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО3 с корыстной целью (для использования в личных целях) изъял принадлежащее ФИО1, ФИО2 имущество противоправно (без разрешения собственника, не имея действительного или предполагаемого права на указанное имущество), безвозмездно, тайно (незаметно для собственника и других лиц), чем причинил потерпевшим материальный ущерб.

Органом предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы: в отношении имущества ФИО1 как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение; в отношении имущества ФИО2 как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Между тем, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Как следует из материалов дела, хищение имущества было совершено ФИО3 из личных гаражей потерпевших, которые определенными в законе признаками помещения не обладают, а являются обособленным хозяйственным помещением, предназначенным для хранения материальных ценностей, то есть – хранилищем.

Таким образом, суд, находя вину подсудимого доказанной, квалифицирует содеянное им: по факту завладения имуществом ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту завладения имуществом ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд считает, что такая квалификация действий подсудимого не нарушает его право на защиту, не затрагивает фактические обстоятельства совершенных им преступлений, с обвинением в совершении которых он согласился, и не влияет на объем его обвинения.

На стадии предварительного расследования подсудимому проведена стационарная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза (заключение № от 04.09.2018 года), в выводах которой указано, что ФИО3 

<

данные изъяты>

Соглашаясь с выводами экспертного заключения, суд признает подсудимого ФИО3 ограниченно вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, признание его ограниченно вменяемым, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 ранее судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, характеризуется по месту жительства Отделом МВД России по 

<

адрес>, заместителем Главы 

<

данные изъяты> сельсовета в целом посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому за каждое преступление, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а по преступлению в отношении имущества ФИО1 также добровольное возмещение причиненного ущерба в части (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме этого, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 за каждое преступление согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, признание его ограниченно вменяемым, наличие на иждивении двух малолетних внучек.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является простой рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). С учетом данных о личности виновного, страдающего психическим расстройством, не исключающим вменяемости, и не могущего в момент совершения преступлений в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, обстоятельств совершенных преступлений суд полагает, что нахождение ФИО3 в момент совершения преступлений в состоянии опьянения в данном случае нельзя рассматривать как отягчающее обстоятельство согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 53.1 УК РФ, а также для назначения наказания с применением правил ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Оценив данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит возможным назначить ФИО3 иной вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме лишения свободы. При этом достижение целей наказания в отношении ФИО3 невозможно без его реального отбывания.

Иные виды наказания, указанные в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будут способствовать достижению целей наказания. Размер наказания определяется судом с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока лишения свободы.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Ввиду наличия по делу совокупности смягчающих обстоятельств, суд не назначает подсудимому предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительный вид наказания – ограничение свободы, находя справедливым и достаточным основного наказания.

По совокупности преступлений к подсудимому подлежат применению положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО3 совершил преступления до осуждения по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 20.06.2018 года, окончательное наказание должно быть определено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачетом в него срока отбытой части наказания до постановления этого приговора.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО3 следует определить исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд до вступления его в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ избирает подсудимому ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражей.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в окончательную меру наказания подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей с 17.05.2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Поскольку подсудимый страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ назначает ему принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Разрешая гражданский иск потерпевших ФИО1, ФИО2 о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 13 130 рублей и 9 150 рублей, соответственно, суд исходит из требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в результате противоправного поведения подсудимого, выразившегося в тайном хищении имущества, потерпевшим ФИО1, ФИО2 причинен имущественный ущерб, который в настоящее время не возмещен, в виду подтвержденностью размера иска материалами дела, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вещественные доказательства: сапоги-бахилы, лодочный мотор марки HDX-T5 согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законным владельцам – подсудимому ФИО3 и потерпевшему ФИО1, соответственно.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ачулакова ААВ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б», «в» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 11 месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ачулакову ААВ 2 года 2 месяца лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 20.06.2018 года окончательно определить ФИО3 к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок наказания исчислять с 17.05.2019 года. Зачесть в срок наказания отбытый срок наказания по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 20.06.2018 года с 16.03.2018 года по 16.05.2019 года включительно.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ назначить ФИО3 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО3 меру пресечения – заключение под стражей в СИЗО-1 г. Красноярска, взять под стражу в зале суда.

Зачесть на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17.05.2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших Максимова МВП, ФИО2 удовлетворить, взыскать с Ачулакова ААВ в возмещение ущерба, причиненного совершенным преступлением, в пользу Максимова МВП 13 130 рублей, в пользу ФИО2 9 150 рублей.

Вещественные доказательства: сапоги-бахилы оставить по принадлежности у подсудимого ФИО3; лодочный мотор марки HDX-T5 оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1

От возмещения процессуальных издержек ФИО3 освободить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Богучанский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Копия верна

Судья О.МВП