Дело № 2-2693/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Проценко Т.А.,

с участием представителя ответчика МБУ «Дорстрой» ФИО1, представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения Саратов» ФИО2, представителя ответчика ООО «Трасса» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», акционерному обществу «Трасса», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения Саратов» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба в размере 167932 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 4826 руб., указав в обоснование заявленного, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peoget 308, н/з № по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес> результате наезда на яму длиной – 3,4м, шириной – 2,7м, глубиной -0,25-0,30м, залитую водой. Автомобиль истца получил повреждения. На место ДТП истцом были вызваны сотрудники ДПС, которые составили справку о ДТП и акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений, согласно которому на данном участке дороги имеется повреждение дорожного покрытия. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ЦНАЭ», в соответствии с экспертным исследованием стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 181300 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившегося истца.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения Саратов» также в судебном заседании в случае удовлетворения исковых требований истца, просила вернуть ООО «Концессии водоснабжения Саратов» запасные части автомобиля истца подлежащие замене при его ремонте. 

Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы гражданского дела суд пришёл к следующему выводу.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами. 

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, 

установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Принадлежность истице автомашины Автомобиль Peoget 308, н/з В 840 ВВ 164 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Факт ДТП, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, актом.

При определении лица, ответственного за причинённый ущерб, суд исходит из того, что актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27.10.2017г., составленным инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> у 

<

адрес> обнаружено повреждение дорожного покрытия проезжей части дороги, затрудняющее движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью и превышающие предельно допустимые размеры.

По ст. 24 Федерального закона РФ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения Законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. В соответствии со ст. 12 этого же Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пункт 3 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221) устанавливает требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Так, в соответствии с пунктом 3.1.1 указанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см (п.3.1.2).

Яма, в которую попала автомашина истца, по размерам значительно превышала допустимые пределы по ГОСТу.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 10 ст. 5 указанного Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В силу ст. ст. 13, 17 Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ п. 5 к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По определению суда проведена судебная экспертиза в ООО «Поволжская Судебная Экспертиза». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ исследуемый участок городской дороги имеет две полосы движения, асфальтовое покрытие. На момент осмотра на месте ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ имеются разрушения асфальтового покрытия – две выбоины (разрушение покрытия в виде углублений разной формы с резко выраженными краями (более 3 см глубиной и 200 кв. см. по площади). Выбоины располагаются на полосе движения в сторону проспекта Строителей. Согласно фрагменту плана города Саратова, предоставленному Комитетом по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», как указано при ответе на вопрос 1, в месте нахождения выбоины под условным номером 1 располагается люк смотрового колодца сетей водопровода. Следовательно, функциональное назначение подземных коммуникаций в месте ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ – сети водопровода, которые обслуживаются ООО «Концессии водоснабжения Саратов». Заявленные истцом повреждения бампера переднего, номерного знака переднего, решётки бампера переднего, подкрылка крыла переднего левого, фары передней левой, радиатора, лонжерона правого подрамника переднего, подкрылка крыла переднего правого, лонжерона левого панели пола переднего, панели задка, панели пола заднего, поперечины передней подрамника переднего, бачка стеклоомывателя, изоляции жгута проводов переднего, поддона картера ДВС, подрамника переднего, глушителя промежуточного, кожуха вентилятора, шины колеса переднего правого, шины колеса переднего левого, диска колеса переднего правого, диска колеса переднего левого, крыла переднего левого, имеющиеся на автомобиле, Пежо 308, н/з В 840 ВВ 164, обстоятельствам произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения повреждений вышеуказанного транспортного средства, образовавшихся в результате данного ДТП с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа на дату ДТП составляет: с учетом износа – 75 980 руб.; без учета износа – 167932 руб.

Суд соглашается с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению. Суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера, причиненного истцу материального ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что ООО «Концессии водоснабжения Саратов» осуществляло вскрышные работы у 

<

адрес> и после их завершения образовалась яма, в которую попала автомашина истца. Яма по размерам значительно превышала допустимые пределы по ГОСТу. 

При таких обстоятельствах с ООО «Концессии водоснабжения Саратов» в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 167932 руб.

Истец должен возвратить ООО «Концессии водоснабжения Саратов» поврежденные запасные части его автомобиля, подлежащие замене, согласно судебного экспертного исследования, а именно: бампер передний; номерной знак передний; решётка бампера переднего; подкрылок крыла переднего левого; фара передняя левая; радиатор; лонжерон правый подрамника переднего; подкрылок крыла переднего правого; лонжерон левой панели пола переднего; панель задка; панель пола заднего; поперечину переднего подрамника; бачок стеклоомывателя; изоляцию жгута провода переднего, поддон картера ДВС; подрамник передний; глушитель промежуточный; кожух вентилятора; покрышку-шину колеса переднего правого, переднего левого: диск колеса переднего правого, переднего левого; крыло переднее левое.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в судебном заседании установлена и подтверждена экспертным исследованием вина ООО «Концессии водоснабжения Саратов» в причинении истцу ущерба, в удовлетворении исковых требований к МБУ «Дорстрой», АО «Трасса» следует отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

С учетом ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, сложности дела, объема выполненной представителем работы – с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оформлению нотариальной ответственности в размере 2000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые им расходы по досудебной экспертизе в сумме 15000 руб.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 100001 руб. до 200000 руб. - 3200 руб. плюс 2 % суммы, превышающей 100000 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4558 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», акционерному обществу «Трасса», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения Саратов» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения Саратов» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 167932 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4558 руб. 64 коп.

В остальной части удовлетворения исковых требований, в том числе к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», акционерному обществу «Трасса» отказать.

Обязать ФИО4 передать обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения Саратов» запасные части автомобиля Peoget 308, н/з В 840 ВВ 164 поврежденного в результате ДТП, произошедшего 10.04.2018г. а именно: бампер передний; номерной знак передний; решётка бампера переднего; подкрылок крыла переднего левого; фара передняя левая; радиатор; лонжерон правый подрамника переднего; подкрылок крыла переднего правого; лонжерон левой панели пола переднего; панель задка; панель пола заднего; поперечину переднего подрамника; бачок стеклоомывателя; изоляцию жгута провода переднего, поддон картера ДВС; подрамник передний; глушитель промежуточный; кожух вентилятора; покрышку-шину колеса переднего правого, переднего левого: диск колеса переднего правого, переднего левого; крыло переднее левое.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 

месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: