Дело № 12-391/2024

УИД 73RS0002-01-2024-004194-70

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 11 сентября 2024 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Карпов А.С., при секретаре Сабировой А.С., с участием потерпевшего ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Остин» Дидик Н.М. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ООО «Остин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения,

У С Т А Н О В И Л :

Указанным постановлением ООО «Остин» признано виновным в продаже некачественного джемпера для мужчин.

Так, в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области поступили обращения ФИО4 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с жалобой на продажу товара ненадлежащего качества в магазине ООО «Остин» по адресу: 

<

адрес>, в ТЦ «

<

данные изъяты>». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел джемпер для мужчин, черный, размер 

<

данные изъяты>, артикул 

<

данные изъяты> по цене 

<

данные изъяты> рублей (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ) в ООО «Остин по адресу: 

<

адрес>, ТЦ «

<

данные изъяты>», магазин №.

В ходе эксплуатации джемпера выявился существенный недостаток: непрекращающееся отслаивание внутреннего начёса полотна, из-за чего джемпер невозможно использовать по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в магазин с претензией на качество товара с требованием возврата денежных средств за джемпер в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда. ФИО4 в претензии просил продавца провести проверку качества джемпера в его присутствии. Продавец отказал в удовлетворении требований потребителя, указав, что недостатков в джемпере не обнаружено, приложив к ответу акт проверки качества, составленный от имени и.о. управляющего магазином, не являющегося экспертом (ответ ООО «Остин» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. управляющего магазином ООО «Остин» ФИО5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Торгово-промышленную палату Российской Федерации Союз «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» с просьбой проведения экспертизы джемпера.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза, согласно которой следует, что на мужском свитшоте с маркировкой «

<

данные изъяты>», размера 

<

данные изъяты> имеется миграция волокон наворсованной изнаночной поверхности – скрытый производственный дефект, который образовался на стадии производства трикотажного полотна и проявился в процессе эксплуатации изделия (акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 повторно обратился в ООО «Остин» с претензией и требованием возврата денежных средств за джемпер в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и возмещении стоимости проведения экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, но ему продавцом в этом было отказано.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «Остин» ФИО3 в установленный срок обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указала, что объективная сторона вмененного административного правонарушения предполагает совершение действий по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, качество которых не соответствует требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) их оказания или продажи. Вместе с тем выводы эксперта не указывают нормативные правовые акты, которые были нарушены при изготовлении джемпера. Также в акте экспертизы не указан ни один пункт ГОСТа, Технического регламента Таможенного союза, которые были нарушены при изготовлении мужского свитшота, какие показатели были нарушены. Кроме того сам эксперт указывает, что в действующих нормативно-технических документах и ГОСТах отсутствует нормативный показатель, такой как миграция волокон. Как следует из акта экспертизы, сведения о волокнистом составе трикотажного полотна и символы по уходу за изделием отсутствуют. Вместе с тем, не имея сведений о составе ткани, эксперт делает выводы. Таким образом, выводы эксперта являются сомнительными, неквалифицированными и недостоверными. ООО «Остин» предложило ФИО4 провести экспертизу в другом экспертном учреждении, но последний на нее не явился. Кроме того ООО «Остин» просил административный орган назначить экспертизу товара, которая так и не была назначена.

В судебное заседание защитник ООО «Остин» ФИО3 и представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило.

Потерпевший ФИО3 возражал против доводов жалобы, просил вынесенное административным органом постановление о привлечении ООО «Остин» к административному наказанию в виде предупреждения без изменения. Также обратил внимание, что сертификат соответствия, имеющийся в материалах дела, свидетельствует лишь о том, что товар не представляет опасность, при этом утверждает, что он недоброкачественный. Также указал, что не видит необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку экспертиза была проведена в независимом учреждении.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, выслушав потерпевшего, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 части 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Вместе с тем, приведенные защитником доводы не нашли надлежащей проверки и оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления.

Так, из акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изделие не подлежит лабораторным испытаниям. Сделан вывод, что на предъявленном мужском свитшоте имеется миграция волокон наворсованной изнаночной поверхности – скрытый производственный дефект, который образовался на стадии производства трикотажного полотна и проявился в процессе эксплуатации изделия. При этом указано, что в действующих нормативно-технических документах и ГОСТах отсутствует нормативный показатель, такой как миграция волокон. В связи с этим исследование изделия проводилось лишь на соответствие потребительским свойствам.

Кроме того в судебном заседании установлено, что в рамках рассмотрения дел об административном правонарушении защитником ООО «Остин» ФИО3 в письменных возражениях было направлено ходатайство о назначении экспертизы товара.

Из протокола № об административном правонарушении также следует, что в возражениях ООО «Остин» просит назначить по административному производству экспертизу джемпера. 

Вместе с тем из представленных в суд административным органом материалов не усматривается, что заявленное защитником ООО «Остин» ФИО3 ходатайство было надлежащим образом разрешено.

Допущенные противоречия в совокупности с фактическим неразрешением заявленного ходатайства являются существенными, нарушающими право заявителя на защиту, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену обжалуемого постановления. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Остин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Карпов