Дело № 1-128/2025 

УИД 12RS0003-01-2025-000265-56

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 18 февраля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Поповой С.С., 

при секретаре Царегородцевой Р.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Йошкар-Олы Тимофеевой Ю.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бусыгиной И.И., представившей удостоверение № и ордер №/б,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

иные данные> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время дознанием не установлены, находился в неустановленном дознанием месте, где у него возник преступный умысел, направленный на приобретение, хранение и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «С», «С1», «СЕ», «С1Е», «М».

С целью реализации задуманного, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время дознанием не установлены, находясь в неустановленном дознанием месте, с использованием своего сотового телефона посредством сети Интернет на неустановленном в ходе дознания сайте договорился с неустановленным дознанием лицом о приобретении поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «С», «С1», «СЕ», «С1Е», «М» и отправил посредством данного сайта неустановленному в ходе дознания лицу свою фотографию, при этом оплатив неустановленному дознанием лицу переводом на неустановленный в ходе дознания счет денежные средства в сумме 

<

иные данные> рублей за незаконное изготовление вышеуказанного поддельного водительского удостоверения.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время дознанием не установлены, неустановленное дознанием лицо в неустановленном месте по просьбе ФИО1 изготовило поддельное водительское удостоверение серии № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставляющее право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «С», «С1», «СЕ», «С1Е», «М», сообщив ФИО1 об этом и договорившись с ним о том, что данное водительское удостоверение он сможет забрать в почтовом ящике 

<

адрес>

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время дознанием не установлены, пришел к почтовому ящику 

<

адрес> по 

<

адрес> где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, незаконно забрал, то есть приобрел в целях использования вышеуказанное водительское удостоверение, которое положил в бардачок автомобиля марки 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак 

<

иные данные>, припаркованного у 

<

адрес>, где его умышленно незаконно стал хранить в целях использования до 10 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 20 минут до 10 часов 21 минуту, точное время дознанием не установлено, ФИО1 подошел к автомобилю марки 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак 

<

иные данные>, припаркованному у 

<

адрес>, сел на его водительское сиденье и перевез на данном автомобиле незаконно хранящееся в целях использования вышеуказанное поддельное водительское удостоверение от 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 21 минуты, точное время дознанием не установлено, у 

<

адрес>, ФИО1, остановленный сотрудниками ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл за рулем автомобиля марки 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак 

<

иные данные>, имея преступный умысел, направленный на использование находящегося при нем заведомо поддельного водительского удостоверения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью введения в заблуждение сотрудников ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл о наличии у него права управления транспортными средствами категории «В», «В1», «С», «С1», «СЕ», «С1Е», «М», умышленно предъявил должностным лицам - инспекторам ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО9 и ФИО10 заведомо поддельное водительское удостоверение серии № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставляющее право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «С», «С1», «СЕ», «С1Е», «М», совершив незаконное использование вышеуказанного заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством категории «В», «В1», «С», «С 1», «СЕ», «С1Е», «М».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ способы воспроизведения изображений и элементы защиты водительского удостоверения серии № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствуют способам воспроизведения изображений и элементам защиты бланка водительского удостоверения, выпускаемого в Российской Федерации. 

Цветное изображение мужчины, серия и номер водительского удостоверения, машинописных надписей и бланковых строк, а также черно-белые изображения штрих-кода на водительском удостоверении серии №, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполнены способом электрофотографической печати; защитный OVI-элемент в виде овала с текстом «RUS» на водительском удостоверении серии №, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполнен способом трафаретной печати.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду показал, что хотел устроиться на работу, ему необходимы были водительские права с категорией для управления грузовыми автомобилями. Водительское удостоверение для управления легковыми автомобилями у него имеется. Он решил заказать в сети «Интернет» водительское удостоверение на свое имя. Для этого на сайте 

<

иные данные> он нашел объявление. Продавец написал ему, что водительское удостоверение будет стоить 

<

иные данные>. Он отправил продавцу в ходе переписки все необходимые свои личные данные, в том числе и свое фото. Так же он осуществил перевод денежных средств в сумме 

<

иные данные>. Он в своем почтовом ящике обнаружил водительское удостоверение на его имя, предоставляющее право управления транспортными средствами категории «С», «Е», на котором имелось его фото. ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ДПС. Он им передал вышеуказанное водительское удостоверение. Сотрудники ДПС стали проверять его документы, он им сознался, что это водительское удостоверение поддельное.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым в его собственности имеется автомобиль марки 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак 

<

иные данные>. Водительское удостоверение у него имеется, которое он получал ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Марий Эл. Он проходил обучение в автошколе в ДД.ММ.ГГГГ, получил свидетельство о профессии водителя, после чего были поданы документы для сдачи экзамена в ГИБДД в составе автошколы, далее он успешно сдал экзамены по ПДД, также практику вождения успешно сдал. После сдачи экзаменов его в ДД.ММ.ГГГГ пригласили в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, где его сфотографировали, и ему было выдано водительское удостоверение серии № с категориями «В», «В1», «М». Водительское удостоверение находится при нем и его никогда не лишали права управления ТС. Кроме того у него имеется удостоверение тракториста, которое он получил в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он захотел поработать на грузовых автомобилях с большой зарплатой, так как в интернете было много предложений поработать дальнобойщиком, и зарплата была у них большая. Но для этого необходимо было водительское удостоверение с категорией «Е» - грузовые автомобили и грузовые с прицепом, так как у него не было такой категории, то он примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит решил приобрести водительское удостоверение на свое имя с такой категорией в Интернете. Самому заново пройти обучение и сдать экзамены на данную категорию у него не получилось, т.к. по медицинской комиссии не прошел по здоровью, потому что у него был острый инфаркт. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ он решил заказать в сети «Интернет» водительское удостоверение на свое имя. Для этого с помощью своего старого телефона, которого в настоящее время у него нет, и предоставить не может, стал искать в сети «Интернет», где можно купить водительское удостоверение. Он искал на разных сайтах объявления о продаже документов, и вышел на объявление на сайте 

<

иные данные> о продаже документов. Его заинтересовало данное объявление, он перешел по данному объявлению, на котором он заказал водительское удостоверение на свое имя. Далее осуществлял переписку на сайте, при этом никаких учетных записей, он не создавал. Он написал продавцу, что хочет приобрести водительское удостоверение категории «С» и «Е», ему пришел ответ о том, что он должен написать свои данные и сфотографироваться для водительского удостоверения, фотографию он также направил по сайту в ходе переписки. Продавец написал ему, что водительское удостоверение будет стоить 

<

иные данные>. Его устроила данная цена, в связи с чем, он решил приобрести данное водительское удостоверение. Вся эта переписка велась примерно с ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время он не помнит, посредством его старого телефона. В вышеуказанный период времени он отправил продавцу в ходе переписки все необходимые свои личные данные, в том числе и свое фото. Так же он осуществил перевод денежных средств в сумме 

<

иные данные> наличными средствами, из своих личных наличных сбережений. Где именно он осуществлял данный перевод, когда и на какие реквизиты, он не может сказать, так как не помнит, потому что прошло много времени. Он и не старался запоминать, реквизиты ему были отправлены в переписке на сайте. Он знал и понимал, что посредством Интернет он незаконно приобретает поддельное водительское удостоверение, ведь водительское удостоверение должно выдаваться в ГИБДД после прохождения медицинской комиссии и сдачи соответствующих экзаменов, но ему было все равно, т.к. он хотел устроиться на работу с грузовыми автомашинами. В период с ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, продавец в ходе переписки ему сообщил, что водительское удостоверение готово и его можно забрать. В ходе переписки они договорились, что ему его отправят почтой России обычным письмом без обратного адреса по адресу его проживания, то есть по адресу: 

<

адрес>. Все общение с продавцом водительского удостоверения происходило в ходе переписки, которая у него не сохранилась. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он в своем почтовом ящике обнаружил конверт без обратного адреса, адресованный на его имя. Он открыл его, в нем находилось водительское удостоверение серии № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставляющее право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «С», «С1», «СЕ», «С1Е», «М», на котором имелось его фото, он осмотрел его и сразу поместил в бардачок своего вышеуказанного автомобиля, который был припаркован у 

<

адрес>. Конверт он выкинул за ненадобностью. Домой он данное водительское удостоверение не приносил, никому о данном факте он не рассказывал. Более с продавцом никакой переписки не происходило. С этого времени данное водительское удостоверение лежало в бардачке его автомобиля, он им не пользовался до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут, точное время он не помнит, он поехал по своим делам на своем автомобиле марки 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак 

<

иные данные>, который был припаркован у его 

<

адрес>. Вышеуказанное водительское удостоверение серии № на его имя находилось также в бардачке вышеуказанного автомобиля. Он подумал, что если в ходе этой поездки его остановят сотрудники ДПС, то он им предъявит это поддельное водительское удостоверение № на свое имя, которое заказал через Интернет. Он так решил поступить, чтобы выяснить смогут ли сотрудники ДПС отличить и понять, что это водительское удостоверение поддельное. Также для себя решил, что если сотрудники ДПС не смогут понять, что водительское удостоверение поддельное, то он будет официально устраиваться на работу на грузовые автомашины. Он около 09 часов 20 минут завел автомобиль и начал движение от своего 

<

адрес> по 

<

адрес>. Далее примерно в 10 часов 20 минут проезжая у 

<

адрес> ему сотрудник ДПС подал знак остановки, и он сразу же остановился у данного 

<

адрес> 

<

адрес>. К нему подошли сотрудники ДПС, которые представились, пояснили причину остановки. Сотрудники ДПС у него спросили документы на автомобиль, его водительское удостоверение. На что он достал из бардачка своего автомобиля водительское удостоверение серии № на свое имя, которое было приобретено им в Интернете, и предъявил его сотруднику ДПС. Сотрудники ДПС стали проверять его документы, в том числе и водительское удостоверение. В ходе проверки его водительского удостоверения, сотрудники ДПС его спросили: «Откуда это водительское удостоверение? Где купил?» и пояснили, что на его имя такое водительское удостоверение не выдавалось. На что он им сознался, что это водительское удостоверение поддельное и что он его заказал через Интернет. Сотрудники ДПС составили все необходимые документы, где он расписался, он со всем был согласен. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение ПДД, по которому был назначен штраф, который он сразу оплатил. После чего сотрудники ДПС с него взяли объяснение и доставили в ОП № 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле, где в присутствии понятых у него было изъято водительское удостоверение серии № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставляющее право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «С», «С1», «СЕ», «С1Е», «М», которое было упаковано надлежащим образом. После чего он был отпущен домой. Поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ он в первый и единственный раз после приобретения вышеуказанного поддельного водительского удостоверения использовал его, предъявив его сотрудникам ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он перевез данное поддельное водительское удостоверение от 

<

адрес> в бардачке автомобиля 

<

иные данные> государственный регистрационный знак 

<

иные данные> в период времени с 09 часов 20 минут до 10 часов 20 минут, то есть до момента остановки вышеуказанного автомобиля, под его управлением сотрудниками ДПС. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Данный факт был единичный, более он водительское удостоверение не использовал и не предъявлял (т. 1 л.д. 41-47).

Указанные оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, пояснив, что противоречия связаны с прошествием времени.

Оценивая показания ФИО1, данные им в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их правдивыми, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. Суд признает их допустимым доказательством и считает возможным положить их в основу приговора. Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут возле 

<

адрес> 

<

адрес> использовал поддельное водительское удостоверение на свое имя, предъявив его сотрудникам ДПС, когда ехал на своем автомобиле (т. 1 л.д. 33), который подсудимый также подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Каких-либо данных о принуждении к составлению явки с повинной, оказании какого-либо давления, воздействия на ФИО1 с целью склонения к составлению явки с повинной судом по делу не установлено. В судебном заседании ФИО1 подтвердил явку с повинной. В связи с чем, суд считает, что обстоятельства, изложенные в явке с повинной, являются правдивыми и их также следует положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются иными представленными суду доказательствами. 

Помимо приведенных показаний подсудимого, положенных в основу приговора, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО10 и ФИО9 – инспекторов ОСБ ДПС ОСБ Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут они заступили на дежурство во вторую смену в состав экипажа № по обеспечению безопасности дорожного движения на маршрут патрулирования по территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут они находились у 

<

адрес> 

<

адрес>. В это время они увидели автомобиль марки 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак 

<

иные данные>, который двигался по 

<

адрес>, нарушая ПДД, а именно с полосы для поворота осуществил движение в прямом направлении. Водителю вышеуказанного транспортного средства был подан знак для остановки. Данный автомобиль остановился в 10 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>. Они подошли к данному автомобилю, представились водителю и пояснили причину остановки. Далее ему было предложено предъявить водительское удостоверение и документы на управляемый им автомобиль. Мужчина передал свое водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водительское удостоверение серии № № было на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке водительского удостоверения у них появилось подозрение, что данное водительское удостоверение поддельное. Проверив по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что данное водительское удостоверение серии № № выдавалось на другого человека, а не ФИО1 При этом в базе имелась информация, что у ФИО2 имеется водительское удостоверение, но с другой серией и с другим номером. Они стали задавать ФИО1 вопросы по поводу данного водительского удостоверения, на что он отвечал неправильно на их вопросы. У них не оставалось сомнений в том, что данное водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является поддельным. ФИО1 также им предъявил паспорт гражданина РФ для установления его личности. В отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. О данном факте было сообщено в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Йошкар-Ола. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут ФИО1 ими был доставлен в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Йошкар-Ола, о чем ФИО9 был составлен рапорт, который был передан в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Йошкар-Ола. При доставлении ФИО1 в отдел полиции физическая сила и специальные средства не применялись. В отделе полиции участковым уполномоченным полиции у ФИО1 в присутствии двух понятых было изъято водительское удостоверение серии № № на имя ФИО1, которое было упаковано надлежащим образом. После чего они поехали работать по маршруту (т. 1 л.д. 19-21, 22-24).

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО9 подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республики Марий Эл ФИО9, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут при содействии инспектора ДПС ФИО10 доставлен в дежурную часть ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 21 минуту по адресу: 

<

адрес>, управлял автомобилем марки 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак 

<

иные данные>, и предъявил водительское удостоверение № №, при проверке по базе ФИС ГИБДД-M было установлено, что водительское удостоверение с указанной серией и номером принадлежит другому лицу. По подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ доставлен в ОП № УМВД России по г. Йошкар-Ола (т. 1 л.д. 5).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 – ОУУП и ПДН УМВД России по г. Йошкар-Оле следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она была прикомандирована в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут в дежурную часть ОП № был доставлен нарядом ДПС ФИО1 по подозрению в использовании поддельного водительского удостоверения при управлении своим автомобилем. После чего она актом изъятия в присутствии двух понятых произвела изъятие у ФИО1 водительского удостоверения серии № № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставляющее право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «С», «С1», «СЕ», «С1Е», «М», которое было упаковано в бумажный конверт, снабженный подписями участвующих при изъятии лиц, опечатано отрезком бумаги с оттиском печати «ДЧ ОП №». Изъятое водительское удостоверение в упаковке было приобщено к материалу проверки (т. 1 л.д. 61-62).

Актом изъятия у ФИО1 изъято водительское удостоверение № № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 7).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 – УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Йошкар-Оле следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был получен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В материале проверки имелся акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участковым уполномоченным полиции ФИО11 в присутствии двух понятых у ФИО1 было изъято водительское удостоверение серии № № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставляющее право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «С», «С1», «СЕ», «С1Е», «М», которое было помещено в белый бумажный конверт, опечатанный отрезком бумаги с оттиском печати «Дежурная часть ОП №», с пояснительной надписью, подписями понятых, ФИО1 и ФИО11 По вышеуказанному водительскому удостоверению было назначено криминалистическое исследование, в материале проверки находилось соответствующее постановление. По готовности исследования он получил в ЭКЦ МВД по Республике Марий Эл водительское удостоверение серии № № на имя ФИО1 и справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время данное водительское удостоверение находится у него и он готов его выдать (т. 1 л.д. 25-27).

В ходе выемки свидетель ФИО12 выдал водительское удостоверение, изъятое у ФИО1 (т. 1 л.д. 29-31)

Изъятое водительское удостоверение признано вещественным доказательством (т. 1 л.д. 81-86) и приобщено к материалам дела (т. 1 л.д. 87).

Судом исследована справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой фоновая сетка водительского удостоверения изготовлены способом плоской печати, изображения, серия и номер, внесенные данные, данные таблицы выполнены способом цветной электрофотографии. Способы воспроизведения изображений и элементы защиты водительского удостоверения серии № выданного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует способам воспроизведения изображений и элементам защиты бланка водительского удостоверения, выпускаемого в Российской Федерации (т. 1 л.д. 14).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ способы воспроизведения изображений и элементы защиты водительское удостоверение серии № № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствуют способам воспроизведения изображений и элементам защиты бланка водительского удостоверения, выпускаемого в Российской Федерации. 

Цветное изображение мужчины, серия и номер водительского удостоверения, машинописных надписей и бланковых строк, а также чернобелые изображения штрих-кода на водительском удостоверении серии № №, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполнены способом электрографической печати; защитный OVI-элемент в виде овала с текстом «RUS» водительском удостоверении серии № №, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполнен способом трафаретной печати (т. 1 л.д. 78-79).

Согласно протоколу осмотра места происшествия в ходе предварительного расследования с участием подозреваемого ФИО1 был осмотрен автомобиль марки 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак 

<

иные данные>. В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 указал на бардачок и пояснил, что именно в нем он хранил поддельное водительское удостоверение на его имя с его фотографией, которое у него было изъято ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 54-58). 

В ходе осмотра места происшествия - участка местности на проезжей части у 

<

адрес> ФИО1 указал, что именно на данном участке местности его остановили сотрудники ДПС ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 21 минуту, когда он управлял своим автомобилем марки 

<

иные данные> государственный регистрационный знак 

<

иные данные> (т. 1 л.д. 66-68).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в ходе предварительного расследования с участием подозреваемого ФИО1 был осмотрен почтовый ящик, расположенный на столбе входных ворот во двор 

<

адрес>. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что именно в данный почтовый ящик ему пришло письмо в конверте, в котором находилось водительское удостоверение, выданное на его имя с его фотографией, которое было у него изъято ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции. Данное водительское удостоверение он поместил в бардачок своего автомобиля марки 

<

иные данные> государственный регистрационный знак 

<

иные данные>, где и хранил его до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69-72).

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины подсудимого, который основан на показаниях ФИО1, показаниях свидетелей, а также подтверждается заключением эксперта, протоколами осмотра места происшествия, предметов и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Оснований для признания показаний свидетелей в качестве доказательств, полученных с нарушением закона, не имеется. Допросы свидетелей, изложенные в приговоре, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных доказательств, не допущено. В связи с чем суд признает указанные доказательства допустимыми. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, суд находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам, установленным судом, согласующимися с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и отраженными в приговоре. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Противоречий в показаниях свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО11, которые дали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Суд, оценив заключение судебной экспертизы, признает ее достоверной, соответствующей обстоятельствам дела и кладет ее в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 Заключение данной экспертизы каких-либо противоречий, ставящих ее под сомнение, не имеет. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержит информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом. Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется.

Суд не усматривает нарушений права на защиту подсудимого ФИО1 Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации. 

Оснований подвергать сомнению протоколы следственных действий у суда также не имеется, поскольку все изложенные и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проведены с соблюдением требований УПК РФ; согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 были квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону его смягчения путем исключения из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующего признака – «перевозка», как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая требования УПК РФ о том, что формулирование обвинения и его поддержание в суде обеспечивается государственным обвинителем, указанное изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и поэтому суд находит его обоснованным и исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на «перевозку». 

На основании вышеизложенного, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

С учетом обстоятельств совершения преступления, поведением подсудимого в судебном заседании, материалов уголовного дела и характеризующих его данных, суд приходит к выводу, что в период совершения преступления и в настоящее время ФИО1 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащего уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 не судим (т. 1 л.д. 93-94), 

<

иные данные> (т. 1 л.д. 104, 105-106, 107).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления (выразившееся, в том числе, в выдаче водительского удостоверения, даче в ходе предварительного расследования показаний об обстоятельствах, имеющих значение для расследования преступления), 

<

иные данные>, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, привлечение к уголовной ответственности впервые, 

<

иные данные>.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной (т. 1 л.д. 33), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как до написания ФИО1 явки с повинной органы предварительного следствия располагали информацией о совершенном преступлении и лице, совершившем преступление. При указанных обстоятельствах заявление ФИО1 в протоколе явки с повинной признается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в совокупности с признанием вины и раскаянием в содеянном на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО1 судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, а также данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, что будет справедливым, соразмерным содеянному, а также соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

При этом суд принимает во внимание, что ограничения, предусмотренные ч. 6 ст. 53 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы отсутствуют.

У суда отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 3 ст. 327 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Оснований для применения положений ст.ст. 75, 76.2 УК РФ, с учетом категории, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, всех данных о личности ФИО1, отсутствия факта принятия активных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества, государства, в результате которых общественная опасность лица существенно уменьшилась, судом по делу не установлено, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению не подлежит. 

ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения. 

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката Бусыгиной И.И., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе дознания, в размере 

<

иные данные> (т. 1 л.д. 132) и в судебном заседании, в размере 

<

иные данные>.

Суд не усмотрел достаточных оснований для полного освобождения ФИО1 от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек. ФИО1 является трудоспособным лицом, уважительных причин, которые бы препятствовали взысканию процессуальных издержек, материалами дела не установлено и суду сторонами не представлено. Вместе с тем с учетом наличия на иждивении ФИО1 троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, суд считает необходимым частично освободить ФИО1 от взыскания указанных процессуальных издержек, взыскав с ФИО1 

<

иные данные>.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественном доказательстве обсужден и разрешен в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

иные данные>», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительная инспекция), один раз в месяц в установленные для этого сроки.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек 

<

иные данные> в доход федерального бюджета. 

Освободить осужденного ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек в размере 

<

иные данные>.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – водительское 

<

иные данные>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.С. Попова