Судья: Солохина О.В. Дело № 22-10635/2025

50RS0045-01-2025-003067-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года г.Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Абрамской О.А., Тришевой Ю.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Павлухина А.А. (удостоверение 

<

данные изъяты>, ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>),

при помощнике судьи Богородской Д.Г., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кировой К.А. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО2 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, к штрафу в размере 

<

данные изъяты>

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Наложен арест в виде запрета на распоряжение денежными средствами в размере 400 000 рублей (80 купюр), до исполнения наказания в виде штрафа.

Ранее принятые судом меры по обеспечению гражданского иска, конфискации имущества, исполнения наказания в виде штрафа, на следующее имущество: транспортное средство марки «

<

данные изъяты>

Ранее принятые судом меры по обеспечению гражданского иска, конфискации имущества, исполнения наказания в виде штрафа, на следующее имущество, принадлежащее ФИО3: земельный участок по адресу: 

<

данные изъяты> постановлено отменить.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., выслушав прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Павлухина А.А. в защиту осужденного, полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кирова К.А. не оспаривая установленные фактические обстоятельства по делу и квалификацию действий ФИО1, считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением норм уголовного закона, в том числе при назначении наказания, повлекшим несправедливость приговора и его чрезмерную мягкость. Полагает, что суд действовал вопреки принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УПК РФ, не оценил характер, степень общественной опасности содеянного. Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. В соответствии с абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев. Таким образом, реальная возможность исполнения ФИО1, назначенного наказания в виде штрафа, а также полноценного достижения целей уголовного судопроизводства ставится под объективные сомнения. В этой связи, требования уголовного закона при вынесении приговора в отношении ФИО1 судом не выполнены. Просит приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Павлухин А.А. находит доводы представления несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 22 июля 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были полно и всесторонне исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст.ст.73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно показаниями осужденного ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Проверив и оценив все исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Суд дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, правомерно квалифицировав действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ.

Все исследованные доказательства, суд должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные и закрепленные в соответствии с требованиями закона и исследованные в судебном заседании.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судебное разбирательство по делу проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд полно и всесторонне исследовал всю совокупность доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Судебная коллегия находит, что указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства обвинения последовательны, конкретны, логичны и дополняют друг друга, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда о виновности ФИО1, доказанность вины в содеянном, квалификация действий участниками процесса не оспариваются и под сомнение не ставятся.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о невозможности рассмотрения апелляционного представления по существу в связи с пропуском срока установленного для обжалования приговора.

В соответствии со ст.389.4 УПК РФ апелляционное представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сроки обжалования приговора от 

<

данные изъяты> суда исходя из положений ст.389.4 УПК РФ государственным обвинителем Кировой К.А. соблюдены.

В материалах дела содержится список внутренних почтовых отправлений прокуратуры от 

<

данные изъяты>, на котором имеется штемпель почтового отделения с датой 

<

данные изъяты>, также в названном документе указан штриховой почтовый идентификатор заказного письма – 80089912393666, которым было направлено в адрес Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> апелляционное представление.

Вопреки доводам защиты трек-номер присваивается почтовому отправлению в момент его оформления и приема в почтовом отделении.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089912393666, письму присвоен трек-номер 

<

данные изъяты> (крайний день для принесения апелляционного представления), что свидетельствует о том, процессуальный срок для подачи апелляционного представления на приговор от 

<

данные изъяты> государственным обвинителем не пропущен, апелляционное представление подано в установленный законом срок, с соблюдением требований ст.128 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты в апелляционном представлении, поданном с соблюдением срока обжалования, его автором ставился вопрос о незаконности приговора по основаниям нарушения уголовного закона, связанного с назначением осужденному чрезмерно мягкого наказания, то есть доводы прокурора направлены на ухудшение положения осужденного.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие троих малолетних детей, благодарности за оказание помощи и поддержки участников СВО, оказание помощи детским домам.

Также судом учтено, что ФИО1 ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, судом установлено не было.

Сославшись на указанные выше обстоятельства, а также данные о личности осужденного, материальное положение последнего, суд счел возможным назначить ФИО1 основное наказание в виде штрафа.

Однако судебная коллегия приходит к убеждению, что судом не в полной мере соблюден принцип справедливости и не выполнены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, поскольку при назначении наказания суд в достаточной степени не учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, коррупционной направленности, подрывающее устои государства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Назначение основного наказания в виде штрафа не отвечает требованиям закона.

При таких данных, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о назначении судом первой инстанции чрезмерно мягкого, явно несправедливого наказания, поскольку назначенное наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей, несоразмерно содеянному, не соответствует принципу социальной справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований Общей части УК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого ФИО1, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, который ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного в виде штрафа, и невозможности его исправления без реального отбывания наказания, учитывая, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительный вид наказания в виде штрафа, но дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не назначать.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет троих малолетних детей, благодарности за оказание помощи и поддержки участников СВО, оказание помощи детским домам. Указанные сведения судебная коллегия признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

При назначении наказания подлежат применению положения ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции при назначении наказания учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, при назначении срока наказания за совершенное преступление судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.34 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при применении ст.ст.62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам ст.66 УК РФ.

Если в результате применения ст.ст.66 и (или) 62 УК РФ либо ст.ст.66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей (например, за преступление, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.62 УК РФ лишение свободы назначается на срок не более 6 лет, хотя низший предел санкции составляет 7 лет).

Судам следует иметь в виду, что в таких случаях верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.

Таким образом, судебная коллегия назначает осужденному ФИО1 наказание за совершенное преступление без ссылки на ст.64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного осужденным преступного деяния, степень его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований к изменению категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона.

Оснований для применения положений ст.82 УК РФ не имеется.

Местом отбывания наказания судебная коллегия определяет исправительную колонию строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, из материалов уголовного дела не усматривается.

Время нахождения ФИО1 под домашним арестом подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с 3.4 ст.72 УК РФ, под стражей - в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

При постановлении приговора суд должен разрешить в совещательной комнате, в частности, вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ), а в резолютивной части приговора привести решение вопроса о вещественных доказательствах (п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, передал в качестве взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного действия денежные средства в размере 400 000 рублей, которые были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

В соответствии с требованиями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Требование о конфискации средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, содержится и в п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В соответствии с абз.2 п.4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

Вопреки вышеуказанным нормам закона, суд первой инстанции, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, решение о конфискации вещественных доказательств – денежных средств, переданных в качестве предмета взятки, то есть являвшихся средством совершения преступления, не принял, постановил о наложении ареста в виде запрета на распоряжение денежными средствами в размере 400 000 рублей (80 купюр), до исполнения наказания в виде штрафа.

Наложение ареста до исполнения наказания в виде штрафа, на деньги, явившиеся предметом дачи взятки, противоречит смыслу закона, предусмотревшему для таких случаев конфискацию, а также разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

В связи с изложенным, судебная коллегия, считает необходимым приговор в отношении ФИО1 в части наложения ареста на денежные средства в размере 400 000 рублей (80 купюр), а также в части неразрешения вопроса о конфискации денежных средств, полученных в результате преступления, отменить, уголовное дело в части неразрешения вопроса о конфискации денежных средств, полученных в результате преступления передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ, но иным составом суда.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> изменить: усилить назначенное наказание, назначить ФИО2 

<

данные изъяты> наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, в размере 2 000 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 

<

данные изъяты>.

Зачесть в срок наказания время задержания ФИО1 с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом ФИО1 в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговор в части наложения ареста на денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

Этот же приговор в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> в части неразрешения вопроса о конфискации денежных средств, полученных в результате преступления, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ, но иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Колпакова Е.А.

Судьи Абрамская О.А.

Тришева Ю.С.