Дело № 2 - 106/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 27 февраля 2019 года 

Гурьевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего Дорошенко И.И.

при секретаре Юдиной У.Ю.

с участием

прокурора Грехановой Н.О.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> и снятии с регистрационного учета, мотивировав тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу зарегистрирован ФИО2, который не является членом его семьи. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик по указанному адресу не проживает, выехал по другому адресу, вывез все принадлежащие ему вещи. Регистрация ответчика в указанном доме не позволяет ему в полной мере реализовать права как собственника. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что зарегистрировал право собственности на спорный дом на основании выписки из похозяйственной книги. В настоящее время в доме проживают его мать и отец. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что проживает с семьей по адресу; 

<

адрес>, уже 12-13 лет. Дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежал его отцу. Он был зарегистрирован в указанном доме и проживал в нем с согласия его отца. В 90-е годы в 

<

адрес> приехал его брат –ФИО3 с семьей и стал проживать в указанном доме. Когда отец умер, то он хотел оформить права наследования на указанный дом, но этого так и не сделал. Считает, что истец незаконно оформил право собственности на указанный дом. Принадлежащие ему вещи в указанном доме отсутствуют.

Представитель третьего лица – начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, в письменном отзыве просила дело рассмотреть в ее отсутствие, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда. 

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора Грехановой Н.О., полагавшей, что иск является обоснованным, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Так, согласно выписке из ЕГРН, копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании выписки из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Салаирского городского поселения (л.д.5).

Из копии домовой книжки усматривается, что ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

Свидетель ФИО3 суду показал, что истец ФИО1 - его сын, а ответчик ФИО2 приходится ему родным братом. ФИО2 был зарегистрирован в доме по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. с согласия их отца, некоторое время проживал в нем. В ДД.ММ.ГГГГ. брат выехал из дома и больше в нем не проживает, т.к. купил в 

<

адрес>. Больше в указанный дом ФИО2 не возвращался. В спорном доме он проживает он и его супруга ВВИ Сын оформил право собственности на спорный дом.

Свидетель ВВИ суду показала, что приходится супругой ФИО1 Знает, что ответчик зарегистрирован в доме по адресу: 

<

адрес>. В данном доме проживают родители ее мужа. Ответчика она в доме на протяжении 6 лет ни разу не видела. Со слов родителей мужа знает, что ответчик выехал из 

<

адрес> лет назад. 

Судом установлено, что ответчик выехал из спорного дома более 20 лет назад, каких- либо договором о пользовании домом с собственником не заключал, правом собственности (иным вещным правом) на дом не обладает.

В соответствии со ст.3 Закона РФ № от 25.06.1993г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.04.1995г. №-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки ФИО5» «…Из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на жилище…».

Следовательно, наличие регистрации ответчика в указанном жилом помещении не может являться основанием для возникновения жилищных правоотношений между истцом и ответчиком, а также каких-либо иных гражданско - правовых (вещных или обязательственных) отношений по поводу данного жилого помещения. 

В соответствии с п.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Суд полагает, что регистрация ответчика в данном жилом доме, принадлежащим истцу на праве собственности, неисполнение ответчиком требований вышеуказанного Закона, препятствует истцу ФИО1 в осуществлении его прав владения, пользования и распоряжения указанным жилым домом.

Согласно ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

В соответствии с п.1 ст. 208 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. 

В соответствии с п.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в том числе путем предъявления иска о признании граждан не приобретшими право пользования жилым помещением.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением. Данное положение также закреплено в ст.7 Закона РФ от 25.06.1993г. № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Учитывая вышеизложенное, требования истца ФИО1 о признании ФИО2. утратившим право пользования спорным домом являются обоснованными.

Требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета являются излишними, так как решение о признании утратившими право будет являться основанием для Федеральной миграционной службы в соответствии с п. «е» ст.31 Правил регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» для снятия с регистрационного учета.

Согласно п.1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска. 

При подаче искового заявления истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Судебные издержки, понесенные истцом ФИО1 по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 35 Конституции Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 208, 209, 218, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98,194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований о снятии ФИО2 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> судебные расходы в виде госпошлины в сумме 300 рублей.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца дня вынесения мотивированного решения.

Судья: И.И.Дорошенко