Дело № 2-12/2017

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В., 

с участием прокурора Куликова С.Б.,

при секретаре Алексеевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Главному военному клиническому госпиталю войск национальной гвардии РФ о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, указывая на то, что она является военнослужащей 

<

данные изъяты> по поводу заболевания левой и правой рук (невролиз среднего нерва справа и слева). Операции проведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ После операций чувство онемения и ограничения движения в обеих кистях усилилось, в связи с чем истица неоднократно обращалась в госпиталь за медицинской помощью и наблюдением. В процессе обследования и лечения в других медицинских учреждениях у истицы выявлено повреждение нерва на руке, что стало следствием некачественно и непрофессионально проведенной операции хирургом госпиталя. Данное обстоятельство подтверждается протоколом исследования ФГБЦ «Национальный медико-хирургический центр им. ФИО4». В 2015 г. истице проведены нейрохирургические оперативные вмешательства в ФГБНУ «РНЦХ имени академика ФИО5», где было установлено, что повреждение нерва, произведенное специалистами госпиталя при операции, носило необратимый характер, пальцы рук частично потеряли двигательные функции. В связи с некачественным оказанием медицинских услуг истица понесла расходы на приобретение лекарств и прохождение лечения в сумме 17 225 руб. 97 коп., кроме того, испытывает постоянные физически и нравственные страдания. В связи с чем истица просит взыскать с ответчика причиненный вред здоровью в сумме 17 225 руб. 97 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб., расходы на услуги пердставителя.

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что заключением судебно-медицинской экспертизы установлена вина ответчика, просит взыскать судебные расходы при вынесении решения. 

Представитель ответчика Главного военного клинического госпиталя войск национальной гвардии РФ по доверенности иск не признал и пояснил, что не согласен с заключением судебно-медицинской экспертизы, просит суд оценить заключение критически, не согласен с возмещением затрат на лекарства, т.к. военнослужащие на основании закона получают лекарственные препараты бесплатно, не согласен с компенсацией морального вреда и судебными расходами. 

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истица ФИО2 является военнослужащей в/ч 3684 в звании старшины. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 была прооперирована в Главном военном клиническом госпитале войск национальной гвардии РФ по поводу заболевания левой и правой рук (невролиз среднего нерва справа и слева). 

В обоснование иска истица указала, что после операций чувство онемения и ограничения движения в обеих кистях усилилось, в связи с чем истица неоднократно обращалась в госпиталь за медицинской помощью и наблюдением, а также проходила обследование и лечение в других медицинских учреждениях: ФГБЦ «Национальный медико-хирургический центр им. ФИО4» и ФГБНУ «РНЦХ имени академика ФИО5», где было установлено, что повреждение нерва, произведенное специалистами госпиталя при операции, носило необратимый характер, пальцы рук частично потеряли двигательные функции.

Доводы истицы о том, что ей была оказана ответчиком неквалифицированная медицинская помощь, в результате чего ей причинены физические и нравственные страдания, суд находит обоснованными и доказанными. 

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комиссионная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> Бюро судебно-медицинской экспертизы (ГБУЗ МО Бюро СМЭ).

Согласно заключению комиссионной экспертизы № установлено:

Анализ материалов дела и записей в медицинских документах показывает, что ФИО2 с 2005 г. страдает 

<

данные изъяты>

Согласно данным истории болезни № из Главного военного клинического госпиталя ВВ МВД России с января 2012 г. ФИО2 стали беспокоить «постоянные боли в кистях рук, невозможность разгибания 3-4 пальцев обеих кистей рук». После амбулаторного медикаментозного лечения улучшения не последовало и с диагнозом «Лигаментит 3-4 пальцев обеих кистей рук» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в Главный военный клинический госпиталь ВВ МВД России. После осмотра и рентгенологического исследования ФИО2 был установлен диагноз «

<

данные изъяты>

Последующая госпитализация ФИО1 в Главный военный клинический госпиталь ВВ МВД России была с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (история болезни №), куда она обратилась самостоятельно с жалобами на «онемение в области II, III, IV пальцев правой кисти, слабость в ней». После проведения общих клинических исследований (без проведения ультразвукового исследования (УЗИ) и электронейромиографического исследования нервов верхних конечностей) ФИО1 установлен диагноз «

<

данные изъяты>

Однако при обращении ДД.ММ.ГГГГ к невропатологу поликлиники (представленная медицинская карта амбулаторного больного без номера и наименования медицинского учреждения) было отмечено, что пациентка не может противопоставить первый палец с двух сторон.

При электронейромиографии (от ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО2 установлены признаки умеренного туннельного синдрома по срединным нервам в области запястного сустава демиелинизирующе-аксонального типа слева и выраженного аксонально-демиелинизирующего типа справа.

При дальнейшем амбулаторном наблюдении у ФИО2 сохранялись жалобы на 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проведено УЗИ срединных нервов, при котором установлены УЗ-признаки компрессионной невропатии правого и левого срединных нервов на уровне кистевого сустава, суставного ганглия лучевой поверхности кистевого сустава, умеренно выраженного теносиновита сухожилий сгибателей.

С учетом результатов УЗ и электромиографического исследований в ФГБНУ «РНЦХ им. академика ФИО5» в плановом порядке 23.04.2015г. и 26.08.2015г. ФИО1 были проведены операции «Пластика карпальной связки справа. Невролиз правого срединного нерва. Шов ветви срединного нерва» и «Пластика запястного канала слева» соответственно.

После операций ФИО2 проходила стационарное лечение в Главном военном клиническом госпитале ВВ МВД России (в мае, июле и сентябре 2015 г.) с диагнозом «Компрессионно-ишемическая нейропатия срединного нерва справа и слева».

При исследовании операционного материала - мягких тканей обеих ладоней (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в препаратах установлена рубцовая ткань, нервные стволы не выявлены. Результаты первичного исследования подтверждены при повторном исследовании в рамках комиссионной экспертизы.

При осмотре ФИО2 в ходе проведения настоящей экспертизы врачами неврологом и хирургом установлено, что сохраняются жалобы на снижение чувствительности (гипестезию) правой кисти по тыльной и ладонной поверхностям в области I-III и частично IV пальцев (с лучевой стороны), невозможно противопоставление большого пальца, а также наблюдается гипотрофия мышц возвышения большого пальца (тенара) правой кисти.

3. Клинические проявления в виде снижения чувствительности (гипестезии) правой кисти по тыльной и ладонной поверхностям в области I-III и частично IV пальцев (с лучевой стороны), а также невозможность противопоставления большого пальца, гипотрофия мышц возвышения большого пальца (тенара) свидетельствуют о повреждении двигательной ветви срединного нерва (Рис. 1: отмечена красным - №), так называемой возвратной двигательной ветви тенара или первой мышечной ветви срединного нерва [по ФИО6]. Она иннервирует мышцы возвышения большого пальца, за исключением глубокой головки короткого сгибателя 1 пальца. 

При осмотре в рамках комиссионной экспертизы у ФИО2 нарушена функция противопоставления 1 пальца правой кисти. При этом на левой кисти функции всех пальцев, в том числе и первого, сохранены.

Жалобы на невозможность противопоставления большого пальца у ФИО2 впервые отмечены при обращении в поликлинику 

<

данные изъяты> 

Учитывая время начала проявления клиники повреждения двигательной ветви срединного нерва, а также расположение послеоперационного рубца на ладонной поверхности правой кисти (по линии тенара), экспертная комиссия приходит к выводу, что повреждение установленной ветви срединного нерва произошло в результате ее полного пересечения в ходе оперативного вмешательства, поведенного ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертная комиссия считает необходимым отметить, что значимое нарушение функции 1 пальца правой кисти нельзя считать следствием сахарного диабета, так как при диабетической полинейропатии не происходит избирательного поражения какой-либо одной ветви нерва, при сохранности функции остальных мышц кисти, как это наблюдается у пациентки ФИО1 Имеющееся сопутствующее у ФИО1 заболевание - 

<

данные изъяты>

4. Анализ представленных медицинских документов дает основание считать, что у ФИО2 в 2012 г. имел место 

<

данные изъяты>

Согласно данным специальной литературы, больным со стенозирующим лигаментитом вначале следует проводить местное лечение, например, инъекции в кольцевидные связки глюкокортикостероидов (синтетических аналогов эндогенных гормонов, продуцируемых корой надпочечников), которое при проведении в стационаре под контролем эндокринолога и терапевта не противопоказано и больным с субкомпенсированной формой сахарного диабета и гипертонической болезнью.

Если вышеуказанная терапия не привела бы к улучшению, то следующим этапом лечения могла стать операция с рассечением кольцевидных связок, проведение которой после терапии глюкокортикостероидами сопровождалась бы формированием менее грубых рубцов и меньшему сдавлению сухожилий и нервов в карпальном канале.

Согласно данным истории болезни №, местное лечение кортикостероидами ФИО2 проведено не было, обоснование отказа от такового в медицинской карте отсутствует. Оперативное лечение - рассечение кольцевидных связок 3-4-го пальцев обеих кистей было хоть и преждевременным, но проведено было правильно и привело к улучшению состояния пациентки, хотя и могло спровоцировать усугубление карпального синдрома в связи с распространением фиброза.

Таким образом, экспертная комиссия приходит к выводу, что на данном этапе стационарного лечения в Главном военном клиническом госпитале ВВ МВД России медицинская помощь ФИО1 была оказана не в полном объеме, т.к. до оперативного лечения не было проведено местное лечение - инъекции с глюкокортикостероидами в кольцевидные связки, которое возможно позволило бы избежать хирургического лечения или снизить распространенность рубцового процесса, формирующегося после операции.

5. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно обратилась в Главный военный клинический госпиталь ВВ МВД России (история болезни №), с жалобами на «онемение в области II, III, IV пальцев правой кисти, слабость в ней». После проведения общих клинических исследований (общий анализ крови, анализ крови на глюкозу, гликированный гемоглобин, биохимического анализа крови, УЗИ почек и щитовидной железы) ФИО1 установлен окончательный диагноз «Компрессионная невропатия срединного нерва справа и слева». Ультразвукового исследования (УЗИ) и электронейромиографического исследований нервов верхних конечностей не производилось, неврологом пациентка не осматривалась.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, при оказании медицинской помощи ФИО1 были допущены дефекты диагностики и тактики лечения (не проведены необходимые исследования для установления диагноза, степени выраженности заболевания и определения тактики лечения) и грубые дефекты лечения в виде нарушения методики оперативного вмешательства (осуществлен неверный доступ), в результате чего произошло ятрогенное повреждение двигательной ветви срединного нерва, повлекшее необратимую потерю функции мышц возвышения 1 пальца правой кисти, ответственных за оппоненцию.

6. Резюмируя вышеизложенное, экспертная комиссия приходит к выводу, что при оказании медицинской помощи ФИО1 в 2014 году были допущены дефекты тактики и методики ведения и лечения, в том числе и в виде ятрогенного повреждения двигательной ветви срединного нерва правой кисти в ходе оперативного вмешательства на правой кисти от 28.04.2014г., в результате чего и ей был причинен вред здоровью.

Как следует из медицинских документов - операция, в ходе которой было причинено ятрогенное повреждение ветви срединного нерва, была проведена врачом Главного военного клинического госпиталя внутренних войск МВД России ФИО8

Дефект оказания медицинской помощи в виде повреждения ветви срединного нерва правой кисти в ходе оперативного вмешательства повлек за собой утрату общей трудоспособности на 15% и по этому признаку, согласно п. 10б Приложения «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека (л.д. 122-175). 

Возражения ответчика о том, что заключение судебной комиссионной экспертизы подлежит критической оценке, суд находит необоснованными и в силу ст. 56 ГПК РФ не доказанными ответчиком. 

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется, так как экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты, имеющие соответствующее образование и стаж работы по специальности, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы достаточно мотивированы, обоснованы, подробны, не противоречат иным представленным по делу доказательствам, ничем не опровергнуты, а оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы судом установлено не было.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом конкретных обстоятельств дела, физических и нравственных страданий истицы, наступивших последствий, степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда частично в сумме 100 000 руб. 

Что касается требований истицы о взыскании материального ущерба, связанного с расходами на приобретение лекарств и прохождение лечения в сумме 17 225 руб. 97 коп., суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований в этой части, поскольку истица вправе как военнослужащий получить бесплатное медицинское обслуживание, а также компенсировать расходы на приобретение медицинских лекарств по назначению врача.

Согласно ст. 16 ФЗ РФ «О статусе военнослужащих» охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти.

Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы.

2. Военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, имеют право на бесплатное получение медицинской помощи, в том числе изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, бесплатное обеспечение медицинскими изделиями по назначению врача в соответствующих медицинских, военно-медицинских подразделениях, частях и в организациях федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (далее - военно-медицинские организации).

При отсутствии по месту военной службы или месту жительства военнослужащих либо по месту прохождения военных сборов гражданами, призванными на военные сборы, военно-медицинских организаций и (или) при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов или специального медицинского оборудования, а также в экстренных или неотложных случаях военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, имеют право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения.

Расходы, связанные с оказанием медицинской помощи военнослужащим и гражданам, призванным на военные сборы, в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, возмещаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральным органам исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, лекарственными препаратами для медицинского применения, медицинскими изделиями в фармацевтических организациях при отсутствии по месту военной службы или месту жительства военнослужащих либо по месту прохождения военных сборов гражданами, призванными на военные сборы, военно-медицинских организаций устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в сумме 19 588 руб. 65 коп., и расходы на услуги представителя с учетом принципа разумности, объема оказанной юридической услуги в сумме 80 000 руб., которые подтверждены документально. 

А также взыскать с ответчика в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> Бюро судебно-медицинской экспертизы (ГБУЗ МО Бюро СМЭ) расходы за производство экспертизы в сумме 72 830 руб., и в доход бюджета городского округа Балашиха государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО2 с Главного военного клинического госпиталя войск национальной гвардии РФ компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 19 588 руб. 65 коп., расходы на услуги представителя в сумме 80 000 руб. 

Во взыскании остальной суммы иска отказать. 

Взыскать с Главного военного клинического госпиталя войск национальной гвардии РФ в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> Бюро судебно-медицинской экспертизы (ГБУЗ МО Бюро СМЭ) расходы за производство экспертизы в сумме 72 830 руб.

Взыскать с Главного военного клинического госпиталя войск национальной гвардии РФ в доход бюджета городского округа Балашиха государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Буянтуева Т.В.