Судья Панаитиди Т.С. Дело № 33-556/2026

УИД-09RS0001-01-2025-001362-50

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск 8 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Коркмазовой Л.А.,

судей – Сыч О.А., Дзыба З.И.,

при секретаре судебного заседания - Хапаевой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-1909/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском и в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просил суд взыскать с АО «МАКС» в его пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 618 200 рублей; неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за каждый день просрочки невыплаченной страховой суммы в размере 400 000 рублей с 24 сентября 2024 года по 03 декабря 2025 года с окончательным расчетом на день вынесения решения суда; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 113 850 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей; в счет возмещения услуг независимого эксперта сумму в размере 10 000 рублей; в счет возмещения услуг за проведение судебной экспертизы сумму в размере 20 000 рублей. В обоснование доводов иска указано, что 03 июля 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Volkswagen Touareg с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащее истцу на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Toyota с государственным регистрационным знаком 

<

***> - ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО XXX 0394540188. 02 сентября 2024 года истец обратился в филиал АО «МАКС» в г. Черкесске с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия. 19 сентября 2024 года АО «МАКС» произвело истцу страховую выплату в размере 172 300 рублей, не согласившись с размером произведенной выплаты и полагая перечисленную сумму, недостаточной истец обратился к независимому эксперту и согласно заключения специалиста № 236/24 от 30 октября 2024 года, выполненного ИП ФИО3, стоимость устранения повреждений транспортного средства Volkswagen Touareg с государственным регистрационным знаком 

<

***>, обусловленных происшествием 03 июля 2024 года, без учета износа составляет 530 038 рублей 23 копейки, с учетом износа составляет 292 425 рублей 75 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Touareg с государственным регистрационным знаком 

<

***> на дату происшествия - 03 июля 2024 года в неповрежденном состоянии, составляет 1 904 988 рублей. 29 ноября 2024 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о перечислении страхового возмещения в полном объеме в соответствии с Законом об ОСАГО, выплате неустойки и возмещении затрат за услуги независимого эксперта в размере 10 000 рублей. Письмом № ВХ-А-35-1-56/15078, АО «МАКС» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований. 03 февраля 2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения и неустойки в установленном законом об ОСАГО размере и требованием о возмещении затрат за услуги независимого эксперта в размере 10 000 рублей. 07 марта 2025 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований истца к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказал. Истец не согласен с размером произведенной страховой выплаты АО «МАКС» и решением финансового уполномоченного. Полагает, что согласно норм действующего законодательства, страховщик обязан был осуществить выплату суммы восстановительного ремонта без учёта износа. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, то последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Разница между суммой, выплаченной истцу ответчиком и суммой действительного страхового возмещения, без учета износа составила 227 700 рублей (400 000 - 172 300 = 227 700). Поскольку истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения 02 сентября 2024 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 23 сентября 2024 года, то просрочка страховой выплаты считается с 24 сентября 2024 года и на день составления искового заявления, т.е. 02 апреля 2025 года, количество дней просрочки составляет 191 день, 227 700 х 1 % = 2 277 рублей за один день просрочки (2 277 рублей х 191 день просрочки = 434 907 рублей). Таким образом, размер неустойки, подлежащей выплате с 24 сентября 2024 года по 02 апреля 2025 года, составляет 434 907 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания не явились, об уважительности причин своей неявки суд не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, согласно заявлений от 27 ноября 2025 года и 17 декабря 2025 года, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО5, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда отзыв на исковое заявление от 17 декабря 2025 года, указав, что ответчик свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме и надлежащим образом. Заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, поскольку судебный эксперт экономически не целесообразно провел выборку по стоимости запасных частей, в связи с чем допущенное нарушение привело к необоснованному, существенному увеличению стоимости восстановительного ремонта и улучшению состояния транспортного средства. Заявленные истцом требования о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств не подтверждены допустимыми доказательствами фактического их несения. Требование истца о взыскании убытков по среднерыночным ценам, заявлены к ненадлежащему ответчику. В рассматриваемом деле расчет неустойки произведен истцом от суммы убытков, что противоречит действующему законодательству и является недопустимым. Ответчик не согласен с требованием о взыскании штрафа и неустойки, компенсации морального вреда в связи с надлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения иска, просила снизить штрафные санкции на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворены частично. Суд взыскал с Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ФИО1: сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 618 200 рублей; неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за каждый день просрочки невыплаченной страховой суммы за период с 24 сентября 2024 года по 17 декабря 2025 года в размере 300 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 309 100 рублей 00 копеек; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 2 000 рублей 00 копеек; в счет возмещения услуг за проведение судебной экспертизы сумму в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в счет возмещения услуг эксперта сумму в размере 10 000 рублей, а также в части превышающей взыскание неустойки (пени), компенсации морального вреда, отказано.

Взыскана с Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в доход муниципального образования города Черкесска государственная пошлина в размере 26 364 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «МАКС» не согласен с вынесенным решением, считает, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции необоснованно, а решение подлежит отмене в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права. Судом не учтено, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения в соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года. Не обоснованно указано применительно к фактическим обстоятельствам спора, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре не являлся волеизъявлением истца. Кроме этого, судом неправильно применены нормы материального права относительно требований о взыскании страхового возмещения без учета износа. При этом, из материалов дела не усматривается факт уклонения страховщика от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. По результатам первоначального обращения потерпевшего к страховщику организован осмотр повреждённого транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в установленный законом срок. При сложившихся обстоятельствах основания для взыскания страхового возмещения без учета износа у истца отсутствуют, обязательства страховщика исполнены своевременно и в полном объеме. Полагает, что судом нарушены нормы материального права в части исчисления штрафа и неустойки, не применены надлежащим образом положения статьи 333 ГК РФ о снижении их размера. Просит удовлетворить ходатайство о назначении дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы. Решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме во взыскании штрафных санкций и судебных расходов, а если суд придёт к выводу их взыскания, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда до разумных пределов. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» государственную пошлину, оплаченную за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1, его представитель и представитель ответчика ОА «МАКС», извещенные и уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом не явились, о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 03 июля 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство Volkswagen Touareg с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежащее истцу ФИО1 на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Toyota с государственным регистрационным знаком 

<

***> - ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО XXX 0394540188.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

02 сентября 2024 года истец ФИО1 обратился в филиал АО «МАКС» в г. Черкесске с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия.

19 сентября 2024 года АО «МАКС» произвело истцу страховую выплату в размере 172 300 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты и полагая перечисленную сумму недостаточной, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту и согласно заключения специалиста № 236/24 от 30 октября 2024 года, выполненного ИП ФИО3, стоимость устранения повреждений транспортного средства Volkswagen Touareg с государственным регистрационным знаком 

<

***>, обусловленных происшествием 03 июля 2024 года, без учета износа составляет 530 038 рублей 23 копейки, с учетом износа составляет 292 425 рублей 75 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Touareg с государственным регистрационным знаком 

<

***> на дату происшествия - 03 июля 2024 года в неповрежденном состоянии, составляет 1 904 988 рублей.

29 ноября 2024 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о перечислении страхового возмещения в полном объеме в соответствии с Законом об ОСАГО, выплате неустойки и возмещении затрат за услуги независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

Письмом № ВХ-А-35-1-56/15078 АО «МАКС» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

03 февраля 2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения, неустойки в установленном законом об ОСАГО размере и требованием о возмещении затрат за услуги независимого эксперта в размере 10 000 рублей. 07 марта 2025 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований истца к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказал.

В порядке рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным инициировано экспертное исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Экспертному заключению от 3 сентября 2024 года, составленного ООО «ЭКЦ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 313 200 рублей, с учетом износа – 172 300 рублей.

Поскольку, 19 сентября 2024 года Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 172 300 рублей, что подтверждается платежным поручением, то в удовлетворении требований с учетом экспертного заключения, финансовым уполномоченным ФИО1 было отказано.

В рамках рассмотрения настоящего дела, для выяснения всех обстоятельств и объективного его рассмотрения, на основании определения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской республики от 17 июня 2025 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению Автономная Некоммерческая Организация Центр судебных экспертиз «РТА Эксперт».

Согласно выводов заключения эксперта экспертного учреждения Автономная Некоммерческая Организация Центр судебных экспертиз «РТА Эксперт» № СЭ – 051/2025 от 21 октября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg с государственным регистрационным знаком 

<

***>, рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведении судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦНСЭ при Минюсте России, 2018 года, на дату исследования составляет 790 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg с государственным регистрационным знаком 

<

***>, рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведении судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦНСЭ при Минюсте России, 2018 года, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 729 400 рублей.

Стоимость восстановительного автомобиля Volkswagen Touareg с государственным регистрационным знаком 

<

***> без учета износа в соответствии с единой методикой РСА утвержденной ЦБРФ, составляет362 900 рублей, с учетом износа 198 100 рублей.

Доаварийная рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Touareg с государственным регистрационным знаком 

<

***>, составляет 1 635 305 рублей.

Эксперт также пришел к выводу о том, что на основании представленных ему данных можно сделать вывод о том, что восстановительные работы экономически целесообразны, поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене не превышает стоимость автомобиля Volkswagen Touareg с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Таким образом, расчет стоимости годных остатков автомобиля Volkswagen Touareg с государственным регистрационным знаком 

<

***> не производится.

Разрешая и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял в основу решения заключение эксперта экспертного учреждения Автономная Некоммерческая Организация Центр судебных экспертиз «РТА Эксперт» № СЭ – 051/2025 от 21 октября 2025 года и пришел к выводу о том, что факт дорожно-транспортного происшествия, наличие повреждений на транспортном средстве истца, а также причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и полученными повреждениями при обстоятельствах, отраженных в административном материале, установлена.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как указано в части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Указанные сроки являются процессуальными и к ним применятся положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что решение № У – 25-11938/5010-009 финансовым уполномоченным вынесено 7 марта 2025 года, вступило в законную силу 21 марта 2025 года, срок для обращения истца с исковым заявлением до 4 апреля 2025 года включительно.

Настоящее исковое заявление направлено истцом по электронной почте 2 апреля 2025 года, то есть в установленный срок.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договор обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Абзацем первым пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16. 1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом на основании абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В абзаце 1 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как указано в абзаце 6 пункта 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При рассмотрении обращения истца, ответчиком и финансовым уполномоченным были организованы и проведены экспертные исследования, результаты которых имеются в материалах дела.

Суд первой инстанции, оценив все представленные экспертные заключения, руководствуясь частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положения статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Суд, оценив все имеющиеся в деле экспертные исследования, принял в основу решения суда заключение судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку заключение экспертного учреждения Автономная Некоммерческая Организация Центр судебных экспертиз «РТА Эксперт» № СЭ – 051/2025 от 21 октября 2025 года, выполненное экспертом ФИО6 соответствует требованиям статей 55, 79, 84 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта сомнений не вызывают и согласуются с материалами дела.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает данное заключение допустимым, достоверным доказательством и соглашается с доказанностью факта дорожно-транспортного происшествия, наличием страхового случая и ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО перед потерпевшим.

Таким образом, судебная коллегия, проведя анализ, представленных в материалы дела экспертных заключений, на которые ссылается, в том числе и ответчик, считает, что судом первой инстанции обоснованно за основу было взято заключение экспертного учреждения Автономная Некоммерческая Организация Центр судебных экспертиз «РТА Эксперт» № СЭ – 051/2025 от 21 октября 2025 года, выполненное экспертом ФИО6.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, заключение экспертного учреждения Автономная Некоммерческая Организация Центр судебных экспертиз «РТА Эксперт» № СЭ – 051/2025 от 21 октября 2025 года, выполненное экспертом ФИО6, соответствует требованиям статей 55, 79, 84 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта сомнений не вызывают и согласуются с материалами дела.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает данное заключение допустимым, достоверным доказательством и принимает его, исходя из чего, приходит к выводу о доказанности факта дорожно-транспортного происшествия, наличия страхового случая и ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО перед потерпевшим.

Нарушений требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проведении судебной экспертизы не усматривается.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, в результате чего у него возникли обязательства на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО по уплате штрафа в размере 309 100 рублей, судебная коллегия соглашается с взысканной судом первой инстанции суммой взысканного штрафа.

Как следует из абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, в данном случае - 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431 0 П), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из приведенных норм права, актов их разъяснения, принимая во внимание, что страховщик своевременно не выполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о возмещении вреда (в денежном выражении или в натуральной форме), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В ходе рассмотрения настоящего дела, а также в апелляционной жалобе представитель ответчика полагал, что размер неустойки подлежит уменьшению до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 7-О, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования ст. 333 ГК РФ, оценив соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, фактические обстоятельства и конкретные действия сторон, а также то, что при разрешении по существу страхового спора суд в решении от 19 июля 2020 года применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 300 000 рублей, полагая, что именно такой размер обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в размере 300 000 рублей.

В части компенсации морального вреда, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд первой инстанции посчитал безусловно установленным, что в результате несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения, при его обращении к ответчику с заявлением, виновными действиями ответчика ему причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением прав как потребителя, необходимостью траты сил и времени на восстановление этих прав.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что размер компенсации 10 000 рублей является несоразмерным и, учитывая его характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, определил компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам в ходатайстве о назначении дополнительной судебной экспертизы, а также аналогичном ходатайстве, заявленном в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование указанного ходатайства, представитель ответчика ссылается на то, что при подборе определения стоимости заменяемых деталей не учтены п. п. 7.13 и 7.15 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФЦСЭ, М., 2018».

Так, в подпункте г п. 7.15 части II Методических рекомендаций предусмотрено, что «для КТС с граничным сроком эксплуатации, допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей – запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относят детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии: прокачки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторные ремни, диски колес, некоторые детали двигателей топливной и гидравлической аппаратуры, глушители. Особо конкурирующими считают запасные части стандартизированного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями.

Как следует из приведенного текста, применение неоригинальных комплектующих запасных частей, в отношении кузовных деталей, составных частей оперения, также не предусмотрено для КТС со сроком эксплуатации более 7 лет.

Приведенная апеллянтом в ходатайстве подборка заменяемых деталей состоит из самых дешевых неоригинальных запасных частей, не имеющих сертификата соответствия, в связи с чем указанные доводы являются необоснованными.

Ответчик АО «МАКС» заявив ходатайство в апелляционной жалобе о назначении дополнительной автотовароведческой экспертизы, извещенный и уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не поддержал его и не воспользовался правами, предусмотренными ст. 79 ГПК РФ о том, что ходатайство о назначении экспертизы подлежит разрешению с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года № 43-П, из смысла которой следует, что определение суда о назначении экспертизы принимается только после внесения стороной предварительно на депозитный счет Верховного Суда Карачаево-Черкеской Республики суммы в размере оплаты экспертизы.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на сторону, заявившую ходатайство о назначении судебной экспертизы возложена обязанность по внесению денежных средств в счет обеспечения производства такой экспертизы на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство АО «МАКС» о назначении дополнительной экспертизы по делу, не подлежит удовлетворению.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит, а указанные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, правоотношения сторон и закон, подлежащий применения, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании предъявленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений судом не допущено.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 года.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/ /подпись/