Дело № 12-110/2018 

РЕШЕНИЕ

 г. Саранск 24 мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Парамонов С. П., 

с участием секретаря судебного заседания Крутских В. В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

её представителя ФИО3, действующего по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО4 от 16.03.2018 года №128 о привлечении к административной ответственности члена единой комиссии Казенного Учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО2 по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее по тексту – Мордовское УФАС России) ФИО4 от 16 марта 2018 года член единой комиссии Казенного учреждения го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП Российской Федерации), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подала в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия жалобу, в которой указала, что при вынесении постановления не было учтено отсутствие причиненного вреда и тяжести наступивших последствий, отсутствие ущерба бюджету городского округа Саранск, Республики Мордовия и Российской Федерации. Не отрицая вины в совершенном правонарушении, считает, что назначено слишком суровое наказание. С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, а также отсутствия вреда охраняемым законом интересам граждан, общества и государства, имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации и освобождения от административной ответственности. 

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, её представитель ФИО3 в судебном заседании, доводы жалобы поддержали, просили суд удовлетворить ее в полном объеме.

Представитель Мордовского УФАС России ФИО1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, полагал о законности обжалуемого постановления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы.

Согласно части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Казенным учреждением г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» 02.05.2017 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещены извещение и документация о проведении электронного аукциона №0309300012317000116 на строительство сетей канализования МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 13» и МДОУ «Детский сад № 16 в г.о. Саранск». Начальная (максимальная) цена контракта: 13947 240,00 рублей. Дата и время начала подачи заявок: 02.05.2017 12:01 мск. Дата и время окончания подачи заявок: 18.05.2017 09:00 мск. Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников: 19.05.2017 г. Дата проведения аукциона в электронной форме: 22.05.2017 г.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 18 мая 2017 года, по окончании указанного в извещении о проведении электронного аукцион срока подачи заявок 9 часов 00 минут 18 мая 2017 года (мск) поступила 1 (одна) заявка на участие в электронном аукционе от МП го Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» и заявка которого признана единой комиссией Заказчика соответствующей требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе. 

Решением Мордовского УФАС России по делу № 264 от 24 мая 2017 года в действиях Заказчика (Казенного учреждения го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства») установлены нарушения части 13.1 статьи 34, части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе. 

Мордовским УФАС России установлено, что единой комиссией Заказчика неправомерно принято решение о допуске к участию в торгах участников, в составе заявки которых отсутствуют документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям, а именно: копии акта (актов) выполненных работ в соответствии с требованиями Постановления №99.

В приложении № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее – Постановление № 99) установлено, что в случае осуществления закупки на выполнение работ строительных, включенных в коды 41.2, 42, 43 Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2), в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. руб., Заказчик устанавливает дополнительные требования к участникам закупки, а именно: «наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка».

Приложением № 1 к Постановлению № 99 установлен перечень документов, подтверждающих соответствие участников закупки дополнительным требованиям, а именно: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Казенное учреждение го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» допустило признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в то время, когда участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке, поскольку в составе заявки отсутствуют документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям.

ФИО2 являлась членом единой комиссии Казенного учреждения го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

13 марта 2018 г. уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении члена единой комиссии ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в её действиях усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По результатам рассмотрения административного дела 16 марта 2018 г. вынесено постановление, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Вывод должностного лица юрисдикционного органа о том, что участник МП го Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» по аукциону №0309300012317000116, необоснованно допущено к участию в торгах, поскольку в составе заявки отсутствуют документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям, а именно: копии акта (актов) выполненных работ в соответствии с требованиями Постановления № 99, соответствует положениям части 13.1 статьи 34, части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное дело рассмотрено должностным лицом контролирующего государственного органа с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, всесторонне, полно и объективно. Исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Действия ФИО2 квалифицированы правильно по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом заслуживающих внимание обстоятельств.

Назначенное административное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, определено с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для его изменения не усматривается.

Виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13 марта 2018 г., приказом о приеме на работу от 10.06.2013 года № 165-к, решением комиссии Мордовского УФАС России от 24 мая 2017 года по делу № 264, документацией об электронном аукционе, протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 00309300012317000116 на выполнение работ по строительству сетей канализования МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 13» и МДОУ «Детский сад № 16» в го Саранск. 

Суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении, вышеперечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, а их совокупность – необходимой и достаточной для вывода о виновности ФИО2 во вменённом ей правонарушении.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении. 

Доводы ФИО2 о том, что имеются обстоятельства, в силу которых совершенное ей административное правонарушение является малозначительным, отклоняются.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья и орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание малозначительности правонарушения может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенность нарушения охраняемых общественных правоотношений, совершенного ФИО2 административного правонарушения, подтверждается тем фактом, что санкция части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность в виде административного штрафа в значительном размере при отсутствии альтернативных, более мягких видов наказания, а диспозиция не связывает привлечение к административной ответственности с размером вреда или тяжестью наступивших последствий, равно как и с материальным положением лица, привлеченного к административной ответственности.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

При рассмотрении жалобы, исследовав материалы, представленные в суд, прихожу к выводу, что отмена результатов аукциона и проведение нового аукциона на выполнение тех же работ, привело к смещению сроков выполнения этих работ. Точное соблюдение сроков выполнения работ по муниципальному контракту затрагивает как сам процесс выполнения работ в строгом соответствии срокам и техническим нормам выполнения таких работ, так и правильное и своевременное освоение бюджетных средств.

Таким образом, довод жалобы о том, что совершённое правонарушение является малозначительным, несостоятелен. Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения не имеется.

Довод ФИО2 о том, что вменяемое административное правонарушение не повлияло на чьи-либо права и не причинило ущерб кому-либо, основанием для отмены постановления Мордовского УФАС России не являются, поскольку правового значения в рассматриваемом случае не имеют.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица от 16 марта 2018 года незаконным, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия 

РЕШИЛ:

постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО4 от 16 марта 2018 года по делу №128 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - оставить без изменения, её жалобу – без удовлетворения.

На решение суда может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья С.П. Парамонов